作者ultradev (QQ)
看板humanity
標題Re: [家人]我媽想拿走我的保險理賠 我很自私嗎?
時間Sun Dec 21 22:25:45 2008
原PO媽媽如果也是把保險當「投資」，因為她繳保費所以她可以拿走保險金，
這不是非常有問題的嗎？
如果原PO媽媽壞心一點（畢竟感情不好，不是不可能），讓原PO「需要住院」
（應該了解這是什麼意思吧），那她再領走保險金，這不是很恐怖嗎？
搞不好原PO媽媽還有幫他保上千萬的壽險、意外險，結果原PO莫名其妙身故了、
全殘半殘了，結果因為原PO媽媽繳保費，所以她可以拿走保險金，這…不是社會
版常見的劇情嗎？為什麼有人覺得很合理呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.168.126.121
1F：→ NEWNONAME:因為使原PO受傷的並不是母親 12/21 22:39
2F：→ ultradev:沒人說使原PO受傷的是母親，但是依照母親把保險金放得比 12/21 22:41
3F：→ ultradev:孩子還重要的情形下，誰能保證他母親不會為保險金害小孩 12/21 22:42
4F：→ ultradev:呢 12/21 22:42
5F：→ NEWNONAME:一種問題給一種答案..如果要加註問題..那答案也會不同 12/21 22:45
6F：→ NEWNONAME:像本篇就在假設母親加害孩子，然後懷疑之前所謂的合理 12/21 22:46
7F：→ NEWNONAME:之前我誤解了所謂保險理賠就是賠給受益人， 12/21 22:49
8F：→ NEWNONAME:而不一定是被保人，所以母親幫孩子保險 12/21 22:49
9F：→ NEWNONAME:然後受益人是母親，那母親要拿走錢是合理的。 12/21 22:50
10F：→ NEWNONAME:而不是出現例外狀況EX..母親變成加害人，然後我還說合理 12/21 22:50
11F：→ NEWNONAME:保險的錯誤理解釋我的不對，但是也不能用我的答案， 12/21 22:52
12F：→ NEWNONAME:來套用所有可能的假設來回答吧? 12/21 22:52
13F：→ ultradev:原PO前面說了，受益人也是他，母親拿走保險金無情又違法 12/21 22:55
14F：→ ultradev:N大:但是誰付出的保費，誰該得到理賠，我不知道哪裡錯了 12/21 22:58
15F：→ ultradev:但事實上並不是誰出保費誰就該得到理賠，而是受益人才可 12/21 22:59
16F：→ ultradev:以拿 12/21 22:59
17F：→ NEWNONAME:首先，合理一定合法嗎? 今天原PO問的是合理... 12/21 22:59
18F：→ ultradev:保費誰出誰就可拿理賠…不合理（靠弱勢賺錢）也不合法（ 12/21 23:09
19F：→ ultradev:理賠金並不是給要保人） 12/21 23:09
20F：→ NEWNONAME:假如今天你媽買房子在你的名下，你媽要回去的時候， 12/21 23:17
21F：→ NEWNONAME:於理出錢的是他所以該還，於法是誰的名下就是誰的。 12/21 23:17
22F：→ NEWNONAME:我的意思只有這樣..其他假設不適用...。 12/21 23:18
23F：→ ultradev:引喻失義，保險目的在於讓被保險人減少損失或是讓他希望 12/21 23:22
24F：→ ultradev:的人無後顧之憂。跟您舉例的房子情況根本不一樣 12/21 23:23
25F：→ ultradev:保險理賠的條件建立於造成被保險人損害，而房子買賣並不 12/21 23:25
26F：→ ultradev:以傷害到某人某物為前提 12/21 23:25
27F：→ NEWNONAME:總之很抱歉了.我錯很多..但是我要說的是如果我是原PO 12/21 23:26
28F：→ NEWNONAME:我不會爭取保險金。 12/21 23:26
29F：→ NEWNONAME:因為保費不是我出的，我沒想其他的 很抱歉。 12/21 23:27
30F：→ ultradev:各人情境不同，您也不用做太多假設，但不爭並不代表比較 12/21 23:30
31F：→ ultradev:對 12/21 23:30
32F：→ NEWNONAME:嗯很抱歉 。 12/21 23:36
33F：推 dodoru:如果N大的硬要舉買房當例子的話~~原PO的情形比較像是 12/22 03:12
34F：推 dodoru:媽媽買房子在兒子名下 但只是付了訂金 (假設只有五萬小訂) 12/22 03:14
35F：→ dodoru:但兒子支出了房子的頭期款和所有房貸 (共一千多萬) 12/22 03:15
36F：推 dodoru:媽媽要回去說這房子是我的 我出錢買的就可以要回來 12/22 03:17
37F：→ dodoru:====不合理無理取鬧又不合法 12/22 03:18
38F：推 dodoru:原PO情形媽媽不合理為 12/22 03:21
39F：→ dodoru:1 此項保險金並非受益費，而是醫療費，轉為私利不合理 12/22 03:22
40F：推 dodoru:2 承 1 , 此項保險金為補貼意外所花費之醫療費用而產生， 12/22 03:27
41F：→ dodoru:因此於道理補助是退回給 "醫療費用繳款人" 而非 "保人" 12/22 03:27
42F：推 dodoru:而且這不是儲蓄險，不是因為保人投資而期限到了回報的獲利 12/22 03:31
43F：推 dodoru:N大說的保費誰繳退給誰 那是一種偏向於獲利 時才有的說法 12/22 03:35
44F：→ chamy:理賠就是要拿來付醫藥費的 原po出醫藥費了所以他拿啊?! 12/22 03:35
45F：→ chamy:東扯西扯搞那麼複雜幹嘛 12/22 03:36
46F：推 dodoru:無論最後是誰拿到錢，它都不是一件獲利事件，而是一件 12/22 03:44
47F：→ dodoru:受害事件~受害事件理賠執行目的就是減輕受害人創傷(各層面) 12/22 03:45
48F：推 dodoru:程度， 受害人=原PO 非他媽媽 ， 就像擦藥 A B只有A受傷 12/22 03:53
49F：推 dodoru:不給A擦藥讓他傷口爛掉，卻給沒受傷B抹藥是件荒謬滑稽的事 12/22 03:55
50F：推 dodoru:N大因為保費誰出就誰拿，那是用獲利面相看待受害事件 12/22 03:59
51F：→ dodoru:誰繳醫療費誰拿(來補貼醫療費) = 用受害角度看待受害事件 12/22 03:59