作者tommy0520 (心如止水)
看板marriage
標題[公告] 違規判決公告
時間Sat Nov 15 01:53:57 2025
大家好，我是板主tommy0520
最近大家在『體罰』的議題上提出許多見解
先藉此判決說明宣導
討論議題時需注意禮節，勿觸反版規
以下為簡要判決說明
『案由一』
文章代碼：
#1f5CFLQh
被檢舉人的ID：yyvv
違反板規編號：15-1(yyvv自我檢舉15-3)
違規行為描述：
板友yyvv於該篇文章推文留言
『這裡有人像Ross一樣無恥崩潰連噓嗎』
板友yyvv在閒聊區主張以無恥批評RossRachel
是批評連噓行為而非人身
而無恥為高強度的負面道德評價
語意上最終仍會指向人格貶低
故依照板規15-1處理，禁言14日
『案由二』
文章代碼：
#1f5CFLQh
被檢舉人的ID：dobedobedo
違反板規編號：15-3
違規行為描述：
板友dobedobedo於該篇文章推文留言
『針對我文章的不是只有你啊，可是你是裡面最無恥的』
雖然單句中沒有指名道姓
但仍可就前後文句與情境指出特定對象
而文句中有使用『最』
有暗示回應文章的部分板友無恥之意
故改以版規15-1處理，禁言14日
『案由三』
文章代碼：
#1f4UGAlf
被檢舉人的ID：RossRachel
違反板規編號：17-5
違規行為描述：
板友yyvv檢舉RossRachel在討論過程中
忽略別人回應的內容且使用以下文句來回應
『你不要答非所問耶』、『顯然你不會回答這一題』
『是啊，又在論證外包了，你自己都講不清楚對嗎？』
等等不實言論挑性亂板
首先
挑釁或說情緒性對話
在辯論過程、或是政治質詢中不少見
依照時序分為初始挑釁以及反應性挑釁
反應性挑釁也可稱為情緒性反擊
若要定義誰為初始挑釁者？
則需要從時序來分析
在板友RossRachel使用以上文句進行討論前
板友yyvv留言
『很明顯你沒讀過教養書』
『你可不可以就不要出來亂板了』
以上兩句話就語氣強度而言表意有二
第一為直接否定另一方的知識能力
第二為並貶低對方參與討論的正當性
若單以該篇文章分析時序
板友yyvv為初始挑釁者
板友RossRachel為情緒性反擊
而在討論過程中初始者會需要付較大的責任
在其他對話過程中
板友RossRachel的對話還在正常的討論範圍
且參照boy-girl板與babymother板主過往判決
對於板友RossRachel
以連續噓文表達個人意見的行為的處置
做『不予處分』的處置
故違規檢舉不成立
以上
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.136.205.234 (臺灣)
※ 文章網址: https://webptt.com/m.aspx?n=bbs/marriage/M.1763142839.A.747.html
1F：推 jamo : 不錯啊，不是直接禁止討論洗地。而是願意去看長篇大11/15 02:55
2F：→ jamo : 論的爭論文XD。給個推11/15 02:55
3F：推 marra : 辛苦了！11/15 04:04
4F：推 gilbertchen8: 板主英明 針對有證據部分來判 亂板部分明明可看出是11/15 04:05
5F：→ gilbertchen8: 討論與否 給予肯定 否則以後大家那還敢來此推噓文11/15 04:05
6F：推 marra : 重點就是：就事論事+不能因為"覺得對方違反板規"就11/15 06:50
7F：→ marra : 以違反板規的方式來"指正"11/15 06:51
8F：推 Puyuma : 滿嘴正向教育卻在人身攻擊的反面教材諷刺喜劇+1 永11/15 07:19
9F：→ Puyuma : 遠記得身教重於言教+111/15 07:19
10F：推 gilbertchen8: 樓上 我在想有誰會開第一槍講你的論述耶 ？連自己的11/15 07:38
11F：→ gilbertchen8: 情緒控管都沒法好好控制？對小孩會有多好教養 真11/15 07:38
12F：→ gilbertchen8: 的很懷疑？ 小孩子是很會模仿大人行為模式 所以大人11/15 07:38
13F：→ gilbertchen8: 的身教非常重要 講再多 自己做的破功 說再多也沒用11/15 07:38
14F：→ offstage : 只因與自己意見不同就批評別人無恥連噓，這種人對11/15 08:02
15F：→ offstage : 小孩會有多好的教養，不用懷疑。小孩會模仿大人行為11/15 08:02
16F：→ offstage : 模式，以後長大他也會因為別人意見跟他不同就批評(11/15 08:03
17F：→ offstage : 別人無恥。11/15 08:03
18F：推 marra : 應該是說：連噓是事實，也可討論這行為是否適當11/15 08:04
19F：→ marra : 但不該直接加上"無恥"這樣主觀的侮辱性字眼11/15 08:05
20F：推 amilkamilk : 被釣魚釣到，太沉不住氣了XDD11/15 08:14
21F：→ amilkamilk : 網路嘴砲先生氣的就輸了11/15 08:15
22F：推 offstage : marra正解。我不同意你的論點，但我捍衛你發言權利 11/15 08:18
23F：→ offstage : 不知道這個年頭還流行這個觀點嗎..(感覺雙標的人11/15 08:18
24F：→ offstage : 變多了..是受到政府影響嗎..XD)11/15 08:18
25F：推 amilkamilk : 肯定是，現在是，不贊同我的，就是各種同路人，就11/15 08:48
26F：→ amilkamilk : 是壞人11/15 08:48
27F：→ offstage : 現在是反過來，你必須捍衛我發言權利，但我不同意11/15 10:08
28F：→ offstage : 你有一樣的權利，這樣。11/15 10:08
29F：→ longya : 笑死yyvv桶得好，整天講正向但吐出來的言語充滿攻11/15 10:11
30F：→ longya : 擊性超可悲11/15 10:11
31F：→ eno4022 : 這種情緒不穩定的人能教好小孩？(笑)11/15 11:08
32F：→ eno4022 : 我很難相信他們講輸小孩不會惡言相向11/15 11:08
33F：推 marra : 那個…樓樓上，你要小心不要掉入一樣的套路 =_=11/15 12:25
34F：→ offstage : 推m大。板主水桶是非常不得已的手段，我個人其實不11/15 14:35
35F：→ offstage : 喜歡PTT這種制度，絕對的權力，絕對的腐化。11/15 14:35
36F：推 amilkamilk : 其實還可以去組務上訴救濟啦，想當初玩八卦是要一11/15 16:10
37F：→ amilkamilk : 路玩到組務，上訴、再上訴，找板主麻煩11/15 16:10
38F：→ amilkamilk : 很有樂趣11/15 16:10
39F：噓 WaLaGiGi : “批評個人的行為”和”批評個人”,不應做等同連結11/15 18:50
40F：→ WaLaGiGi : 吧11/15 18:50
41F：→ offstage : 樓上這樣只是在玩文字遊戲. 我是在批評行為不是你喔11/15 21:46
42F：噓 WaLaGiGi : 可以接受啊,你一開始便表明你是對行為的批評,不是對11/15 22:12
43F：→ WaLaGiGi : 個人的貶低,這不是文字遊戲,是就事論事11/15 22:12
44F：噓 WaLaGiGi : “是批評連噓行為而非人身 11/15 22:28
45F：→ WaLaGiGi :11/15 22:28
46F：→ WaLaGiGi : 而無恥為高強度的負面道德評價11/15 22:28
47F：→ WaLaGiGi :11/15 22:28
48F：→ WaLaGiGi : 語意上最終仍會指向人格貶低”11/15 22:28
49F：→ WaLaGiGi : 這段的解釋明顯是牽強的把行為與個人人格做直接連結11/15 22:28
50F：噓 WaLaGiGi : 如果判決方是於”崩潰連噓或其他行為”是怎麼個無恥11/15 22:32
51F：→ WaLaGiGi : 法?來進行後續判定的依據,這樣也有個較恰當的理由送11/15 22:32
52F：→ WaLaGiGi : yy 下去11/15 22:32
53F：→ offstage : 無恥這個詞本身就是形容人格，而非客觀的動作。11/16 20:02
54F：→ offstage : 不過yy被水桶期間無法替自己辯解，批評她顯得不義11/16 20:07
55F：→ offstage : 即刻起我會約束自己不在討論本議題。如果不小心忘11/16 20:08
56F：→ offstage : 記了，請不吝提醒我。11/16 20:08
57F：推 frank111 : 太有趣了，鼓吹"正向教育"的人，因為罵人被禁言11/17 09:25
58F：推 tequila997 : 作為一個也被連噓過的PO文者， 我是覺得連噓的壞處11/17 11:14
59F：→ tequila997 : 是讓數字失去了參考性的意義11/17 11:14
60F：→ tequila997 : 同時作為一個也蠻常被情緒攻擊或被揣測攻擊的PO文者11/17 11:19
61F：→ tequila997 : 我自己是一次檢舉都沒有11/17 11:19
62F：推 tequila997 : 我覺得關鍵是 : 用無恥去指稱 一個人連續噓文的行為11/17 11:38
63F：→ tequila997 : 可不可以? 這就像批評偷吃的人 渣男/渣女， 能不能11/17 11:39
64F：→ tequila997 : 接受? 這顯然是針對行為但同時也是在講那個人11/17 11:40
65F：→ tequila997 : 判例1 我覺得很難， 因為不能說 無恥是無端謾罵11/17 11:50
66F：→ tequila997 : 但是不是超出尺度， 就會變成很複雜很難的問題 11/17 11:53
67F：噓 WaLaGiGi : 合理的解法是說明”連續噓文是怎麼個無恥法”11/17 12:32
68F：噓 WaLaGiGi : “因為講不贏人家所以連噓,這行為很無恥”覺得可以11/17 12:34
69F：→ WaLaGiGi : 給過11/17 12:34
70F：噓 WaLaGiGi : “因為無法說服對方所以連噓,這行為很無恥”、”因11/17 12:36
71F：→ WaLaGiGi : 為反對人家所以連噓,這行為很無恥”私以為就算有攻11/17 12:36
72F：→ WaLaGiGi : 擊性了11/17 12:36
73F：噓 WaLaGiGi : 以那案例來說yy 覺得rose吵輸了一直在連噓這行為很11/17 12:41
74F：→ WaLaGiGi : 無恥、rose覺得架正在進行中故以噓文表達對對方論點11/17 12:41
75F：→ WaLaGiGi : 之反對,兩者皆有其立場,但站在yy 的角度來看,不能說11/17 12:41
76F：→ WaLaGiGi : 他有惡意11/17 12:41
77F：→ longya : 好了啦11/17 13:54
我有參考教育部的字典
所以稍微研究了一下『恥』與『孟子』
（孟子，盡心上)
—>人不可以無恥，無恥之恥，無恥矣。
(孟子，公孫丑上)
—>無羞惡之心，非人也。
在儒家思維的語境中
孟子明確把羞恥心視為內在道德核心
而非外在行為的評價
或者應該說
『恥』本來就是行為與人身道德綁在一起的概念
所以不能用『單純評價行為』來解釋
以上
※ 編輯: tommy0520 (203.71.175.111 臺灣), 11/17/2025 15:14:00
78F：噓 WaLaGiGi : “無恥行徑”、”無恥小人”這兩種情境請去參考一下11/17 18:24
79F：→ WaLaGiGi : ;難得你還引用古老經典,然我國法律並非以儒或八股立11/17 18:24
80F：→ WaLaGiGi : 法,乃以法立法,法律上行為是可受公評的,與個人名譽11/17 18:24
81F：→ WaLaGiGi : 是可分開的解讀11/17 18:24
我引用《孟子》
並不是說法律要採儒家思想
而是指出「恥」在語言、文化上的意義
「恥、無恥」在華語文化裡
是評價人格的詞，而不是單純的行為描述
《孟子‧盡心篇》談到「人不可以無恥」
意思很明確：
一個人若會做無恥之事，就是缺乏羞恥心。
這是「羞恥」一詞在中文語義裡的使用方式：
做出無恥的行為 = 不知恥 = 人格上的缺失。
若用基本邏輯式（若P則Q)來轉換：
孟子的語意其實是：
知恥的人 → 不會做無恥的事
換言之：
會做無恥之事的人→不知恥（人格貶低）
因此
當你指責某人「無恥」
語意上就不是純粹罵行為
而是必然牽涉到對人的人格評價
所以主張「我是在罵行為，不是罵人」
在語意上是說不通的
中文語境下的「無恥」
本來就不是行為中立詞而是人格貶抑詞
法律上的「行為可批評、人格不可貶損」
這原則正確
但語言上的「無恥」是人格詞
所以不能用「我是罵行為」
來掩飾語意上的對人格的貶抑
以上
※ 編輯: tommy0520 (220.136.205.234 臺灣), 11/17/2025 20:09:58
82F：推 marra : 我個人是認為，板主心中一把(不大會因對象而變動的) 11/18 01:55
83F：→ marra : 尺就好。其它的，就放水流吧！太在意"每一位板友"的 11/18 01:56
84F：→ marra : 意見，只會消磨自己為板務付出的熱情 11/18 01:56
85F：→ marra : W大，我不是說你的發言不重要。明顯的，板主並未忽 11/18 01:57
86F：→ marra : 視你的發言，也有他自己的標準並認真回應 11/18 01:57
87F：→ marra : 如果實在不滿，也有"在板上以[板務]發文"和"到小組 11/18 01:59
88F：→ marra : 板申訴"(這可能限被處份的本人)兩條路可走。最最極 11/18 01:59
89F：→ marra : 端的，還有"罷免板主"這一條路。(但看t板主的治板成 11/18 02:00
90F：→ marra : 效，應該是99.9999999%不過通過) 11/18 02:00
91F：→ marra : 板主目前還有(習慣性)鬧板的醫哥要處理，辛苦了！ 11/18 02:02
92F：推 marra : 板主心中有一把尺就好 11/18 02:04
93F：噓 WaLaGiGi : 你這樣的解釋依然是把古代觀念無限上綱,行為與個人 11/18 11:33
94F：→ WaLaGiGi : 既然可分開看,”負面評語”的指向自然便不同;例如聰 11/18 11:33
95F：→ WaLaGiGi : 明的人也有機會幹蠢事,假設你批評他一時做了一件蠢 11/18 11:33
96F：→ WaLaGiGi : 事,難道就是在否定他以往的聰明嗎? 11/18 11:33
97F：→ offstage : 無恥行徑 依然是在形容一個人格 因為不存在一個不 11/19 00:39
98F：→ offstage : 無恥的人 卻做出無恥行徑 所以我說這叫文字遊戲 11/19 00:39