大家好，我是板主tommy0520 最近大家在『体罚』的议题上提出许多见解 先藉此判决说明宣导 讨论议题时需注意礼节，勿触反版规 以下为简要判决说明 『案由一』 文章代码：#1f5CFLQh 被检举人的ID：yyvv 违反板规编号：15-1(yyvv自我检举15-3) 违规行为描述： 板友yyvv於该篇文章推文留言 『这里有人像Ross一样无耻崩溃连嘘吗』 板友yyvv在闲聊区主张以无耻批评RossRachel 是批评连嘘行为而非人身 而无耻为高强度的负面道德评价 语意上最终仍会指向人格贬低 故依照板规15-1处理，禁言14日 『案由二』 文章代码：#1f5CFLQh 被检举人的ID：dobedobedo 违反板规编号：15-3 违规行为描述： 板友dobedobedo於该篇文章推文留言 『针对我文章的不是只有你啊，可是你是里面最无耻的』 虽然单句中没有指名道姓 但仍可就前後文句与情境指出特定对象 而文句中有使用『最』 有暗示回应文章的部分板友无耻之意 故改以版规15-1处理，禁言14日 『案由三』 文章代码：#1f4UGAlf 被检举人的ID：RossRachel 违反板规编号：17-5 违规行为描述： 板友yyvv检举RossRachel在讨论过程中 忽略别人回应的内容且使用以下文句来回应 『你不要答非所问耶』、『显然你不会回答这一题』 『是啊，又在论证外包了，你自己都讲不清楚对吗？』 等等不实言论挑性乱板 首先 挑衅或说情绪性对话 在辩论过程、或是政治质询中不少见 依照时序分为初始挑衅以及反应性挑衅 反应性挑衅也可称为情绪性反击 若要定义谁为初始挑衅者？ 则需要从时序来分析 在板友RossRachel使用以上文句进行讨论前 板友yyvv留言 『很明显你没读过教养书』 『你可不可以就不要出来乱板了』 以上两句话就语气强度而言表意有二 第一为直接否定另一方的知识能力 第二为并贬低对方参与讨论的正当性 若单以该篇文章分析时序 板友yyvv为初始挑衅者 板友RossRachel为情绪性反击 而在讨论过程中初始者会需要付较大的责任 在其他对话过程中 板友RossRachel的对话还在正常的讨论范围 且参照boy-girl板与babymother板主过往判决 对於板友RossRachel 以连续嘘文表达个人意见的行为的处置 做『不予处分』的处置 故违规检举不成立 以上 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.136.205.234 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/marriage/M.1763142839.A.747.html 我有参考教育部的字典 所以稍微研究了一下『耻』与『孟子』 （孟子，尽心上) —>人不可以无耻，无耻之耻，无耻矣。 (孟子，公孙丑上) —>无羞恶之心，非人也。 在儒家思维的语境中 孟子明确把羞耻心视为内在道德核心 而非外在行为的评价 或者应该说 『耻』本来就是行为与人身道德绑在一起的概念 所以不能用『单纯评价行为』来解释 以上 ※ 编辑: tommy0520 (203.71.175.111 台湾), 11/17/2025 15:14:00 我引用《孟子》 并不是说法律要采儒家思想 而是指出「耻」在语言、文化上的意义 「耻、无耻」在华语文化里 是评价人格的词，而不是单纯的行为描述 《孟子‧尽心篇》谈到「人不可以无耻」 意思很明确： 一个人若会做无耻之事，就是缺乏羞耻心。 这是「羞耻」一词在中文语义里的使用方式： 做出无耻的行为 = 不知耻 = 人格上的缺失。 若用基本逻辑式（若P则Q)来转换： 孟子的语意其实是： 知耻的人 → 不会做无耻的事 换言之： 会做无耻之事的人→不知耻（人格贬低） 因此 当你指责某人「无耻」 语意上就不是纯粹骂行为 而是必然牵涉到对人的人格评价 所以主张「我是在骂行为，不是骂人」 在语意上是说不通的 中文语境下的「无耻」 本来就不是行为中立词而是人格贬抑词 法律上的「行为可批评、人格不可贬损」 这原则正确 但语言上的「无耻」是人格词 所以不能用「我是骂行为」 来掩饰语意上的对人格的贬抑 以上 ※ 编辑: tommy0520 (220.136.205.234 台湾), 11/17/2025 20:09:58