http://tinyurl.com/m3xdeos 裁判字號：92年台上字第2677號 案由摘要：因貪污案件 裁判日期：民國 92 年 05 月 15 日 資料來源：最高法院刑事裁判書彙編 第 46 期 482-488 頁 相關法條： 中華民國刑法 第 315-1 條 ( 91.01.30 ) 通訊保障及監察法 第 29 條 ( 88.07.14 ) ________________________________________________________________ 要　　旨： 刑事訴訟法上「證據排除原則」，係指將具有證據價值，或真實之證據因 取得程序之違法，而予以排除之法則。而私人之錄音、錄影之行為所取得 之證據，應受刑法第三百十五條之一與通訊保障及監察法之規範，私人違 反此規範所取得之證據，固應予排除。惟依通訊保障及監察法第二十九條 第三款之規定「監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出 於不法目的者，不罰」，通訊之一方非出於不法目的之錄音，所取得之證 據，即無證據排除原則之適用。 ________________________________________________________________ 通訊保障及監察法 第 29 條 ________________________________________________________________ 監察他人之通訊，而有下列情形之一者，不罰： 一、依法律規定而為者。 二、電信事業或郵政機關 (構) 人員基於提供公共電信或郵政服務之目的 ，而依有關法令執行者。 三、監察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的 者。 ________________________________________________________________ 醫師自行錄音無庸置疑乃通訊之一方,反倒由非通訊一方之醫院統一錄音可能違法, 莫非法務部把醫師錄音以供訴訟時被動自保視為不法目的? 刑法 第 315-1 條 有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金： 一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身 體隱私部位者。 二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。 要用這條更奇怪,就醫過程雖不對他人公開, 但醫師是行為之一方,至少對醫師來說是公開的, 而且就診的書面紀錄(病歷)健保局還能自由調閱, 這和一般私生活有很大差異吧...... 另外要說無故,只要以後法官讓舉證責任回歸原告,醫師還在錄也許還能說是無故, 現在民事庭的法官常把舉證責任轉移給醫師, 醫師若為善盡舉證責任,平時努力蒐證以備法官查察,應非無故 ※ 編輯: hahawow 來自: 123.192.232.124 (08/15 16:46)