http://tinyurl.com/m3xdeos 裁判字号：92年台上字第2677号 案由摘要：因贪污案件 裁判日期：民国 92 年 05 月 15 日 资料来源：最高法院刑事裁判书汇编 第 46 期 482-488 页 相关法条： 中华民国刑法 第 315-1 条 ( 91.01.30 ) 通讯保障及监察法 第 29 条 ( 88.07.14 ) ________________________________________________________________ 要　　旨： 刑事诉讼法上「证据排除原则」，系指将具有证据价值，或真实之证据因 取得程序之违法，而予以排除之法则。而私人之录音、录影之行为所取得 之证据，应受刑法第三百十五条之一与通讯保障及监察法之规范，私人违 反此规范所取得之证据，固应予排除。惟依通讯保障及监察法第二十九条 第三款之规定「监察者为通讯之一方或已得通讯之一方事先同意，而非出 於不法目的者，不罚」，通讯之一方非出於不法目的之录音，所取得之证 据，即无证据排除原则之适用。 ________________________________________________________________ 通讯保障及监察法 第 29 条 ________________________________________________________________ 监察他人之通讯，而有下列情形之一者，不罚： 一、依法律规定而为者。 二、电信事业或邮政机关 (构) 人员基於提供公共电信或邮政服务之目的 ，而依有关法令执行者。 三、监察者为通讯之一方或已得通讯之一方事先同意，而非出於不法目的 者。 ________________________________________________________________ 医师自行录音无庸置疑乃通讯之一方,反倒由非通讯一方之医院统一录音可能违法, 莫非法务部把医师录音以供诉讼时被动自保视为不法目的? 刑法 第 315-1 条 有下列行为之一者，处三年以下有期徒刑、拘役或三万元以下罚金： 一、无故利用工具或设备窥视、窃听他人非公开之活动、言论、谈话或身 体隐私部位者。 二、无故以录音、照相、录影或电磁纪录窃录他人非公开之活动、言论、 谈话或身体隐私部位者。 要用这条更奇怪,就医过程虽不对他人公开, 但医师是行为之一方,至少对医师来说是公开的, 而且就诊的书面纪录(病历)健保局还能自由调阅, 这和一般私生活有很大差异吧...... 另外要说无故,只要以後法官让举证责任回归原告,医师还在录也许还能说是无故, 现在民事庭的法官常把举证责任转移给医师, 医师若为善尽举证责任,平时努力蒐证以备法官查察,应非无故 ※ 编辑: hahawow 来自: 123.192.232.124 (08/15 16:46)