※ 引述《CKun (溫水煮青蛙)》之銘言： : 中招的原因是家屬說你沒講替代方案 : (雖然guideline都說cath的優先權大於CABG,除非是3VD) 其實，本件縱使被告確實未盡告知義務， 判賠與否的關鍵仍然在於： 「若有告知替代方案，病患或家屬是否就不會動這次手術。」， 也就是不作為（未盡告知義務）與損害發生（病患死亡）的因果關係。 因為敝人不是醫學背景， 所以不是很清楚本件判決所謂的替代方案到底是不是真的可替代。 但若Ckun版友上面括弧中所說的那句話， 是代表： 「對該患者而言， 在告知『治療性心導管手術』與『冠狀動脈繞道手術』皆為選項之一， 但綜合考量下仍應以『治療性心導管手術』為優先， 且該患者亦無特別選擇『冠狀動脈繞道手術』的動機」的話， 個人認為本件的不作為與死亡結果並無相當因果關係存在。 試問：若告知了病患還是會選擇「治療性心導管手術」， 那怎麼可以把病患的死亡歸責於醫師未盡告知義務呢？ 然而本件判決就因果關係這部分的論述， 卻只提及「是否可替代」（無不得以繞道手術治療之限制...）， 而完全忽略了， 「替代選項間（對不同病患而言）仍有優劣」，及「病患是否會選擇替代選項」的問題。 更荒謬的是，法院為何沒有就這一點詢問鑑定機關呢？ 這難道不是最需要鑑定意見專業判斷的部分嗎？ 相較於本件判決「爭點一」，法院有詢問： 「彭明正醫師於實施系爭第一次手術前，是否尚有其他替代性治療方法可供選擇？」 那法院為何不詢問： 「彭明正醫師於實施系爭第二次手術前，是否尚有其他替代性治療方法可供選擇？」 「就一般患者而言，在告知該替代選項之情況下， 一般患者是否或選擇該替代選項？而對本件病患而言，結果有何不同？」 個人認為這是本件判決極大的瑕疵。 畢竟，「替代選項」是否存在、是否有價值， 除了涉及不作為與結果發生的因果關係外， 更與醫師的告知義務範圍有重大關連。 畢竟若所謂的「替代選項」其實不存在， 或者相較於原來的選項並無價值，也就是不會改變患者的決定， 那法院何苦苛求醫師要告知此等不具意義的選項？ 這樣的要求既不會增進病患的福利，反倒增加醫師的程序成本、訴訟風險。 平心而論，儘管病患不會比醫師專業， 但每個患者仍然會希望在可能選擇的情況下，由自己來選擇攸關自己生命的決定。 但告知義務不應漫無邊際。 法院判決要求「詳實說明」，卻未曾指引「該如何詳實說明」。 當然，法院不具醫療專業，很難要求在判決中寫出「一般性的替代治療方案告知標準」， 但最起碼，應該要告訴本件的被告： 1.在本件中，你什麼沒有說。（替代方案的存在） 2.在本件中，你為什麼應該說。 （如果你告知了，病患就會改變選擇，也就不會死於心導管手術） 然而本件判決在沒有鑑定意見基礎下只告知了第1點， 這樣的判決完全無法說服任何人， 被告縱使敗訴，往往也不會覺得自己真的錯了，而只能上訴並自認倒楣。 附註： 1.以上立論的前提是： 「治療性心導管手術」，對該患者而言，確實明顯較「冠狀動脈繞道手術」為佳。 2.縱使1.不成立，關於債務不履行責任， 仍應由「原告」就「行為與結果之因果關係」負舉證責任， 故應由「原告」證明，對該患者而言， 有比「治療性心導管手術」更好的替代選項存在。 3.歡迎指正。 : 考其心衰竭之發生原因，係於治療性心導管手術中，發生冠 : 狀動脈剝離，該清況雖為心導管手術併發症，屬不可預測之 : 風險，然是否確有施作治療性心導管手術之必要，與發生冠 : 狀動脈剝離之情形導致死亡結果間，有無相當因果關係，須 : 審究本件得否以其他替代方案治療，且有避免死亡結果發生 : 之可能，病患於冠狀動脈發生剝離情形後，即施予冠狀動脈 : 繞道手術，顯示本件並無不得以繞道手術治療之限制，非以 : 治療性心導管術治療為必要，又病患發生動脈血管剝離時， : 被告醫院手術室均因使用中而未能即時實行繞道手術，本院 : 審酌前揭鑑定意見所稱：併發症發生與其嚴重度的不確定性 : ，彭明正醫師就有無手術室配合提供一事，亦應先行告知病 : 患或其家屬，惟彭明正醫師未盡此部分告知義務，妨礙病患 : 行使醫療自主權，而無法避免手術風險之發生，則仲向明因 : 冠狀動脈剝離導致發生心衰竭終至死亡之結果，可謂與彭明 : 正醫師違反醫療法規定之告知義務相互間具備相當因果關係 : 。仲向明至被告醫院就診，係與被告醫院成立醫療契約，被 : 告醫院以彭醫師為履行契約之使用人、履行輔助人，就彭醫 : 師於債之履行之過失，自應負同一責任。被告醫院復未證明 : 本件有何不可歸責之事由，可認其於債之履行顯有過失，應 : 可認定。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.41 ※ 編輯: phizz 來自: 210.69.124.41 (03/07 20:18) 本件判決在「（三）2.」的部分確有說到： 「併發症發生...有無手術室配合提供... 醫師未盡此部分告知義務... 死亡之結果...與違反告知義務相互間...具相當因果關係。」 這是我漏看了， 而且這部分「似乎」也是法院做成心證的依據之一， 感謝指正。 但問題是， 在判決理由「爭點二（第二次手術有無善盡告知義務）」的部分， 完全沒有提到「併發症發生時有無手術室配合」也是告知義務的範圍。 再者，判決理由「（三）2.」說： 「本院審酌前揭鑑定意見所稱：併發症發生與其嚴重度的不確定性， 彭明正醫師就有無手術室配合提供一事，亦應先行告知病患或其家屬...」 但鑑定意見明明寫著： 「2.Guideline建議，...並無規範是否需具備隨時可使用的手術室。 3.由於併發症發生與其嚴重度的不確定性，無法臆測是否需緊急手術， 醫師必須於術前告知家屬，心導管手術的相關可能併發症。 4....然而，對於...緊急手術的數目與時間應無法預測， 醫療單位應盡力調度緊急手術室因應。」 鑑定意見有說「需告知併發症發生時有無手術室配合」嗎？ 鑑定意見只說：應告知「併發症」，但緊急手術...無法預測。 究竟是怎樣的解釋，可以解釋成需告知有併發症發生時無手術室配合？ 個人認為本件判決完全曲解上開鑑定意見。 當然，法院不受鑑定意見的拘束，但絕對不可以曲解鑑定意見。 至於「併發症發生時有無手術室配合」是否適當作為告知義務內容之一？ 非本人專業，無從評論，有勞各位提供意見。 ※ 編輯: phizz 來自: 210.69.124.41 (03/08 18:30)