※ 引述《CKun (温水煮青蛙)》之铭言： : 中招的原因是家属说你没讲替代方案 : (虽然guideline都说cath的优先权大於CABG,除非是3VD) 其实，本件纵使被告确实未尽告知义务， 判赔与否的关键仍然在於： 「若有告知替代方案，病患或家属是否就不会动这次手术。」， 也就是不作为（未尽告知义务）与损害发生（病患死亡）的因果关系。 因为敝人不是医学背景， 所以不是很清楚本件判决所谓的替代方案到底是不是真的可替代。 但若Ckun版友上面括弧中所说的那句话， 是代表： 「对该患者而言， 在告知『治疗性心导管手术』与『冠状动脉绕道手术』皆为选项之一， 但综合考量下仍应以『治疗性心导管手术』为优先， 且该患者亦无特别选择『冠状动脉绕道手术』的动机」的话， 个人认为本件的不作为与死亡结果并无相当因果关系存在。 试问：若告知了病患还是会选择「治疗性心导管手术」， 那怎麽可以把病患的死亡归责於医师未尽告知义务呢？ 然而本件判决就因果关系这部分的论述， 却只提及「是否可替代」（无不得以绕道手术治疗之限制...）， 而完全忽略了， 「替代选项间（对不同病患而言）仍有优劣」，及「病患是否会选择替代选项」的问题。 更荒谬的是，法院为何没有就这一点询问监定机关呢？ 这难道不是最需要监定意见专业判断的部分吗？ 相较於本件判决「争点一」，法院有询问： 「彭明正医师於实施系争第一次手术前，是否尚有其他替代性治疗方法可供选择？」 那法院为何不询问： 「彭明正医师於实施系争第二次手术前，是否尚有其他替代性治疗方法可供选择？」 「就一般患者而言，在告知该替代选项之情况下， 一般患者是否或选择该替代选项？而对本件病患而言，结果有何不同？」 个人认为这是本件判决极大的瑕疵。 毕竟，「替代选项」是否存在、是否有价值， 除了涉及不作为与结果发生的因果关系外， 更与医师的告知义务范围有重大关连。 毕竟若所谓的「替代选项」其实不存在， 或者相较於原来的选项并无价值，也就是不会改变患者的决定， 那法院何苦苛求医师要告知此等不具意义的选项？ 这样的要求既不会增进病患的福利，反倒增加医师的程序成本、诉讼风险。 平心而论，尽管病患不会比医师专业， 但每个患者仍然会希望在可能选择的情况下，由自己来选择攸关自己生命的决定。 但告知义务不应漫无边际。 法院判决要求「详实说明」，却未曾指引「该如何详实说明」。 当然，法院不具医疗专业，很难要求在判决中写出「一般性的替代治疗方案告知标准」， 但最起码，应该要告诉本件的被告： 1.在本件中，你什麽没有说。（替代方案的存在） 2.在本件中，你为什麽应该说。 （如果你告知了，病患就会改变选择，也就不会死於心导管手术） 然而本件判决在没有监定意见基础下只告知了第1点， 这样的判决完全无法说服任何人， 被告纵使败诉，往往也不会觉得自己真的错了，而只能上诉并自认倒楣。 附注： 1.以上立论的前提是： 「治疗性心导管手术」，对该患者而言，确实明显较「冠状动脉绕道手术」为佳。 2.纵使1.不成立，关於债务不履行责任， 仍应由「原告」就「行为与结果之因果关系」负举证责任， 故应由「原告」证明，对该患者而言， 有比「治疗性心导管手术」更好的替代选项存在。 3.欢迎指正。 : 考其心衰竭之发生原因，系於治疗性心导管手术中，发生冠 : 状动脉剥离，该清况虽为心导管手术并发症，属不可预测之 : 风险，然是否确有施作治疗性心导管手术之必要，与发生冠 : 状动脉剥离之情形导致死亡结果间，有无相当因果关系，须 : 审究本件得否以其他替代方案治疗，且有避免死亡结果发生 : 之可能，病患於冠状动脉发生剥离情形後，即施予冠状动脉 : 绕道手术，显示本件并无不得以绕道手术治疗之限制，非以 : 治疗性心导管术治疗为必要，又病患发生动脉血管剥离时， : 被告医院手术室均因使用中而未能即时实行绕道手术，本院 : 审酌前揭监定意见所称：并发症发生与其严重度的不确定性 : ，彭明正医师就有无手术室配合提供一事，亦应先行告知病 : 患或其家属，惟彭明正医师未尽此部分告知义务，妨碍病患 : 行使医疗自主权，而无法避免手术风险之发生，则仲向明因 : 冠状动脉剥离导致发生心衰竭终至死亡之结果，可谓与彭明 : 正医师违反医疗法规定之告知义务相互间具备相当因果关系 : 。仲向明至被告医院就诊，系与被告医院成立医疗契约，被 : 告医院以彭医师为履行契约之使用人、履行辅助人，就彭医 : 师於债之履行之过失，自应负同一责任。被告医院复未证明 : 本件有何不可归责之事由，可认其於债之履行显有过失，应 : 可认定。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.69.124.41 ※ 编辑: phizz 来自: 210.69.124.41 (03/07 20:18) 本件判决在「（三）2.」的部分确有说到： 「并发症发生...有无手术室配合提供... 医师未尽此部分告知义务... 死亡之结果...与违反告知义务相互间...具相当因果关系。」 这是我漏看了， 而且这部分「似乎」也是法院做成心证的依据之一， 感谢指正。 但问题是， 在判决理由「争点二（第二次手术有无善尽告知义务）」的部分， 完全没有提到「并发症发生时有无手术室配合」也是告知义务的范围。 再者，判决理由「（三）2.」说： 「本院审酌前揭监定意见所称：并发症发生与其严重度的不确定性， 彭明正医师就有无手术室配合提供一事，亦应先行告知病患或其家属...」 但监定意见明明写着： 「2.Guideline建议，...并无规范是否需具备随时可使用的手术室。 3.由於并发症发生与其严重度的不确定性，无法臆测是否需紧急手术， 医师必须於术前告知家属，心导管手术的相关可能并发症。 4....然而，对於...紧急手术的数目与时间应无法预测， 医疗单位应尽力调度紧急手术室因应。」 监定意见有说「需告知并发症发生时有无手术室配合」吗？ 监定意见只说：应告知「并发症」，但紧急手术...无法预测。 究竟是怎样的解释，可以解释成需告知有并发症发生时无手术室配合？ 个人认为本件判决完全曲解上开监定意见。 当然，法院不受监定意见的拘束，但绝对不可以曲解监定意见。 至於「并发症发生时有无手术室配合」是否适当作为告知义务内容之一？ 非本人专业，无从评论，有劳各位提供意见。 ※ 编辑: phizz 来自: 210.69.124.41 (03/08 18:30)