作者jingweilin (...)
看板paranormal
標題Re: [討論] 月球的真實性
時間Wed May 12 19:32:54 2010
※ 引述《cff9900ff (紫色)》之銘言：
: 疑點一:月球拍攝地球的圖片，沒有其他星星。
: 疑點二:登月拍的圖有被修改過
: (1)登月拍攝的圖，正常來說畫面有9個十字，而拍攝的月球陸地會拍到黑色太
: 空部分，圖片經過分析強化，驚見黑色太空畫面是被蓋掉。
: (2)其中一張圖片有拍攝到太空船? (也是被修改過)
: (3)大部分拍的月球照片90%被修改過，圖片分析強化後，有線條來證明是被修改
: 過的。
: (4)一種修改法是將照片，180度大翻轉，使圖片很像地球拍攝月球的畫面。
: (5)為何月球都是黑白畫面? 將月球照片加上顏色後，發現驚人畫面。
你的疑點一與二，有太多人可解釋了，提共你網站，請你參考，
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
這有非常多的基本解釋
http://www.clavius.org/
非常多的照片解釋
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/ConspiracyTheoryDidWeGototheMoon.htm
除了基本反駁外著重在帶回岩石。
別忘記，蘇聯也有帶回月球岩石。
: 疑點三:為何不用哈佛望遠鏡直接拍攝月球?
因為哈勃看不到什麼
但不代表沒有太空船看到，例如：
http://lroc.sese.asu.edu/
非常棒的解析度。
http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/archives/202-Luna-21-Lander.html
還可以看到蘇聯的登月太空船
: 疑點四:曾經利用登入月球的瞬間重擊月球測量震動波，證實為空心?
當影片說月球是空心時，有任何證據嗎，為什麼你就要相信?
一方面說登月造假，一方面又說用登月瞬間測量?
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/15mar_moonquakes/
另有文獻
1973年Science就有文章說明了一切
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/181/4094/49
: 疑點五:全世界的太空標章(Logo)，都有類似ν的符號。
: 影片中有希臘的著名圖畫2張，2張圖畫中也出現ν的符號
: 是否跟外星人有技術協議?
: 西元1950年後科技發展迅速，最近新聞公布的新技術"隱形斗篷"是否是外星人
: 技術交換的?
事實上，是與我們這類的念能力者交換，特別是屬於變化系的。
: #補充資料:
: 我去nasa網站點圖片放大看...有兩個可疑的線條
: 一個在地球左下；另一個在畫面最右側
: 地球左下那個很像ν符號.....
: http://ppt.cc/(CnI
: 你們覺得月球真的有龐大的外星文明&建築物嗎?
沒有，我前幾天剛上去過，沒看到。我是用跳的，只要把念能力注到腳上，就可以了。
補充資料
在冷戰時期，美國登月時，你認為蘇聯都沒有動作?
http://www.aerospaceweb.org/question/spacecraft/q0196.shtml
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0813026288/aerospacewebo-20
特別推薦以上這本書
何不買來，用同樣的思維來找出其問題呢?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.67.141.21
1F：→ jingweilin:PS我是強化系的，所以才跳的上月球^^ 05/12 19:35
2F：推 e1q3z9c7:第五點只是在打馬虎眼 這只會讓你前面的釋疑變得兒戲 05/12 19:43
3F：推 bl0418:可惜我外語太爛~~ 05/12 22:32
4F：→ bl0418:其實就是要強調，每一個人都可以有各種角度的看法，不過就 05/12 22:38
5F：→ bl0418:在於，他的論點是經的起考驗，尤其是兩個強碰的陰謀論 05/12 22:39
6F：→ bl0418:指前面的"登入月球假造"與"月球疑似有外星人照片假造" 05/12 22:42
7F：推 dalzane:要說兒戲之前 要不要先把其他部分反駁一遍？ 05/12 23:06
8F：→ e1q3z9c7:我來這個板不是來反駁人的 只想看些新奇有趣的東西 05/12 23:15
9F：→ e1q3z9c7:只要有第五點的離奇巧合也就夠了 05/12 23:16
10F：推 dalzane:沒得反駁又老愛講膚淺兒戲的 那我想你還是十歲以後再來吧 05/12 23:18
11F：→ e1q3z9c7:好啊 那我承認一到四原po正確 你來說說五吧 05/12 23:21
12F：→ e1q3z9c7:說不到就別怕淪為膚淺兒戲哦 05/12 23:21
13F：推 dalzane:首先你講的是 只會讓你"前面的釋疑"-變得兒戲 05/12 23:23
14F：→ dalzane:現在又講1-4正確 有沒有感覺那裡有問題？ 05/12 23:24
15F：→ dalzane:再來 質疑及評斷原PO兒戲的可不是我,我可沒有義務解釋什麼 05/12 23:26
16F：→ dalzane:應該是你來說說為何是打馬虎眼才是,畢竟是你提出的 05/12 23:27
17F：→ e1q3z9c7:兒戲是指態度 05/12 23:28
18F：→ e1q3z9c7:當然沒有義務 了不起只是淪為膚淺兒戲而已不是嗎？ 05/12 23:30
19F：→ xiaoa:離奇巧合=>外星人神怪? GREAT! 05/12 23:30
20F：→ dalzane:你所說的是前面1-4變成兒戲 我不曉得1-4態度那裡有問題? 05/12 23:34
21F：推 dalzane:說穿了 就跟某些人般 僅是一味的論斷膚淺兒戲,又或一味 05/12 23:36
22F：→ dalzane:的堅稱能夠打破物理法則之類卻又舉不出證據那樣 05/12 23:37
23F：→ dalzane:沒什麼嘛 了不起只是淪為膚淺兒戲而已不是嗎？ 05/12 23:37
24F：→ e1q3z9c7:x結論是你在下的 05/12 23:39
25F：→ xiaoa:是嗎? 是原文的吧 05/12 23:43
26F：→ e1q3z9c7:原文是「？」而不是「！」 05/12 23:50
27F：推 e1q3z9c7:最起碼 這種現象絕非單純「巧合」 技術來源一定有共通處 05/12 23:54
28F：→ xiaoa:??? 05/12 23:58
29F：推 dalzane:隱身斗篷跟潛龍諜影的光學迷彩 可能技術有共通喔 05/13 00:01
30F：推 e1q3z9c7:x可以看一下影片 05/13 00:02
31F：→ e1q3z9c7:別轉移焦點 各國航太機構的logo圖都奠基於相同標誌 05/13 00:04
32F：→ e1q3z9c7:這又不是一般太空梭的長相 那會是什麼？ 05/13 00:04
33F：→ xiaoa:您老大可以把我的話曲解成這樣, 也真是不簡單哪 05/13 00:06
34F：→ bl0418:只能說大家不要只著重於某些片段字眼，這樣的討論就沒意義 05/13 01:10
35F：→ bl0418:了。這裡是PTT，文章中偶爾會出現"玩笑話"是很正常的 05/13 01:12
36F：→ jwjeng: 這時候人家才不會說那是玩笑話 05/13 09:20
37F：→ e1q3z9c7:只是沒辦法回答用調侃的語氣混過去而已 05/13 11:07
38F：→ dalzane:就跟要求某些人證明能飛,說明他人何以膚淺,提出有所隱瞞的 05/13 22:08
39F：推 dalzane:切確證據時 某些人也只能用"將來可以" "有自信點就不會 05/13 22:10
40F：→ dalzane:隨之起舞” 還有"可疑所以一定ooxx"來推拖 一樣道理 05/13 22:12
41F：→ e1q3z9c7:我也不會後空翻 但是我相信練過就會 這有啥好推託的 05/14 02:51
42F：→ dalzane:後空翻很多人會 麻煩找個練成會飛的切確先例 05/14 07:30
43F：推 dalzane:順便提出 何以膚淺的確實理由 有所隱瞞的確實證據呦～ 05/14 07:33
44F：→ dalzane:不然你這和"我會念能力"差不多 05/14 07:33
45F：→ dalzane:嘿 他起碼還解釋了"能飛上月球是因為念能力" 閣下呢? 05/14 07:38
46F：→ e1q3z9c7:為什麼要證據才行？ 05/14 12:18
47F：→ e1q3z9c7:如果有證據的東西還會被劃歸為「超自然」嗎？ 05/14 12:18
48F：→ e1q3z9c7:紀錄說有人會飛你也不信，就算沒有人會我也可以當第一個 05/14 12:22
49F：推 e1q3z9c7:不管提出什麼證明 不相信的人只要一句造假就解決了 05/14 13:34
50F：→ e1q3z9c7:又何必浪費時間要什麼證明？ 05/14 13:34
51F：→ deepwoody:問題是你連證明都沒提就認為對的... 05/14 14:32
52F：→ deepwoody:你也談證明唷... 05/14 14:32
53F：推 xufunny:什麼時候變成 超自然不需要證據的 05/14 14:43
54F：→ xufunny:超自然明明就是現今科學無法解釋才叫超自然 05/14 14:44
55F：→ xufunny:如果有人不需要靠機器或是物具就能自體飛行 05/14 14:45
56F：→ xufunny:那總要證明自己能飛啊 不然我也可以跟大家說我會龜派氣功 05/14 14:46
57F：推 xufunny:況且既然你能飛是事實 那還怕別人質疑???? 05/14 14:51
58F：→ deepwoody:重點是很多東西都不能單純簡化為"A"cause"B"的狀況 05/14 15:02
59F：→ deepwoody:連是不是有第三個變因來影響都不清楚了 05/14 15:02
60F：→ deepwoody:更遑論證明... 05/14 15:03
61F：推 dalzane:就等你來當這第一個啊 快點 05/14 23:54
62F：→ dalzane:反正你也證明不了會飛 講不出那裡膚淺 證實不了隱瞞 05/14 23:56
63F：→ dalzane:那的確就不用浪費時間沒錯啦 05/14 23:56