作者jingweilin (...)
看板paranormal
标题Re: [讨论] 月球的真实性
时间Wed May 12 19:32:54 2010
※ 引述《cff9900ff (紫色)》之铭言：
: 疑点一:月球拍摄地球的图片，没有其他星星。
: 疑点二:登月拍的图有被修改过
: (1)登月拍摄的图，正常来说画面有9个十字，而拍摄的月球陆地会拍到黑色太
: 空部分，图片经过分析强化，惊见黑色太空画面是被盖掉。
: (2)其中一张图片有拍摄到太空船? (也是被修改过)
: (3)大部分拍的月球照片90%被修改过，图片分析强化後，有线条来证明是被修改
: 过的。
: (4)一种修改法是将照片，180度大翻转，使图片很像地球拍摄月球的画面。
: (5)为何月球都是黑白画面? 将月球照片加上颜色後，发现惊人画面。
你的疑点一与二，有太多人可解释了，提共你网站，请你参考，
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html
这有非常多的基本解释
http://www.clavius.org/
非常多的照片解释
http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/ConspiracyTheoryDidWeGototheMoon.htm
除了基本反驳外着重在带回岩石。
别忘记，苏联也有带回月球岩石。
: 疑点三:为何不用哈佛望远镜直接拍摄月球?
因为哈勃看不到什麽
但不代表没有太空船看到，例如：
http://lroc.sese.asu.edu/
非常棒的解析度。
http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?/archives/202-Luna-21-Lander.html
还可以看到苏联的登月太空船
: 疑点四:曾经利用登入月球的瞬间重击月球测量震动波，证实为空心?
当影片说月球是空心时，有任何证据吗，为什麽你就要相信?
一方面说登月造假，一方面又说用登月瞬间测量?
http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2006/15mar_moonquakes/
另有文献
1973年Science就有文章说明了一切
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/181/4094/49
: 疑点五:全世界的太空标章(Logo)，都有类似ν的符号。
: 影片中有希腊的着名图画2张，2张图画中也出现ν的符号
: 是否跟外星人有技术协议?
: 西元1950年後科技发展迅速，最近新闻公布的新技术"隐形斗篷"是否是外星人
: 技术交换的?
事实上，是与我们这类的念能力者交换，特别是属於变化系的。
: #补充资料:
: 我去nasa网站点图片放大看...有两个可疑的线条
: 一个在地球左下；另一个在画面最右侧
: 地球左下那个很像ν符号.....
: http://ppt.cc/(CnI
: 你们觉得月球真的有庞大的外星文明&建筑物吗?
没有，我前几天刚上去过，没看到。我是用跳的，只要把念能力注到脚上，就可以了。
补充资料
在冷战时期，美国登月时，你认为苏联都没有动作?
http://www.aerospaceweb.org/question/spacecraft/q0196.shtml
http://www.amazon.com/exec/obidos/ASIN/0813026288/aerospacewebo-20
特别推荐以上这本书
何不买来，用同样的思维来找出其问题呢?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 203.67.141.21
1F：→ jingweilin:PS我是强化系的，所以才跳的上月球^^ 05/12 19:35
2F：推 e1q3z9c7:第五点只是在打马虎眼 这只会让你前面的释疑变得儿戏 05/12 19:43
3F：推 bl0418:可惜我外语太烂~~ 05/12 22:32
4F：→ bl0418:其实就是要强调，每一个人都可以有各种角度的看法，不过就 05/12 22:38
5F：→ bl0418:在於，他的论点是经的起考验，尤其是两个强碰的阴谋论 05/12 22:39
6F：→ bl0418:指前面的"登入月球假造"与"月球疑似有外星人照片假造" 05/12 22:42
7F：推 dalzane:要说儿戏之前 要不要先把其他部分反驳一遍？ 05/12 23:06
8F：→ e1q3z9c7:我来这个板不是来反驳人的 只想看些新奇有趣的东西 05/12 23:15
9F：→ e1q3z9c7:只要有第五点的离奇巧合也就够了 05/12 23:16
10F：推 dalzane:没得反驳又老爱讲肤浅儿戏的 那我想你还是十岁以後再来吧 05/12 23:18
11F：→ e1q3z9c7:好啊 那我承认一到四原po正确 你来说说五吧 05/12 23:21
12F：→ e1q3z9c7:说不到就别怕沦为肤浅儿戏哦 05/12 23:21
13F：推 dalzane:首先你讲的是 只会让你"前面的释疑"-变得儿戏 05/12 23:23
14F：→ dalzane:现在又讲1-4正确 有没有感觉那里有问题？ 05/12 23:24
15F：→ dalzane:再来 质疑及评断原PO儿戏的可不是我,我可没有义务解释什麽 05/12 23:26
16F：→ dalzane:应该是你来说说为何是打马虎眼才是,毕竟是你提出的 05/12 23:27
17F：→ e1q3z9c7:儿戏是指态度 05/12 23:28
18F：→ e1q3z9c7:当然没有义务 了不起只是沦为肤浅儿戏而已不是吗？ 05/12 23:30
19F：→ xiaoa:离奇巧合=>外星人神怪? GREAT! 05/12 23:30
20F：→ dalzane:你所说的是前面1-4变成儿戏 我不晓得1-4态度那里有问题? 05/12 23:34
21F：推 dalzane:说穿了 就跟某些人般 仅是一味的论断肤浅儿戏,又或一味 05/12 23:36
22F：→ dalzane:的坚称能够打破物理法则之类却又举不出证据那样 05/12 23:37
23F：→ dalzane:没什麽嘛 了不起只是沦为肤浅儿戏而已不是吗？ 05/12 23:37
24F：→ e1q3z9c7:x结论是你在下的 05/12 23:39
25F：→ xiaoa:是吗? 是原文的吧 05/12 23:43
26F：→ e1q3z9c7:原文是「？」而不是「！」 05/12 23:50
27F：推 e1q3z9c7:最起码 这种现象绝非单纯「巧合」 技术来源一定有共通处 05/12 23:54
28F：→ xiaoa:??? 05/12 23:58
29F：推 dalzane:隐身斗篷跟潜龙谍影的光学迷彩 可能技术有共通喔 05/13 00:01
30F：推 e1q3z9c7:x可以看一下影片 05/13 00:02
31F：→ e1q3z9c7:别转移焦点 各国航太机构的logo图都奠基於相同标志 05/13 00:04
32F：→ e1q3z9c7:这又不是一般太空梭的长相 那会是什麽？ 05/13 00:04
33F：→ xiaoa:您老大可以把我的话曲解成这样, 也真是不简单哪 05/13 00:06
34F：→ bl0418:只能说大家不要只着重於某些片段字眼，这样的讨论就没意义 05/13 01:10
35F：→ bl0418:了。这里是PTT，文章中偶尔会出现"玩笑话"是很正常的 05/13 01:12
36F：→ jwjeng: 这时候人家才不会说那是玩笑话 05/13 09:20
37F：→ e1q3z9c7:只是没办法回答用调侃的语气混过去而已 05/13 11:07
38F：→ dalzane:就跟要求某些人证明能飞,说明他人何以肤浅,提出有所隐瞒的 05/13 22:08
39F：推 dalzane:切确证据时 某些人也只能用"将来可以" "有自信点就不会 05/13 22:10
40F：→ dalzane:随之起舞” 还有"可疑所以一定ooxx"来推拖 一样道理 05/13 22:12
41F：→ e1q3z9c7:我也不会後空翻 但是我相信练过就会 这有啥好推托的 05/14 02:51
42F：→ dalzane:後空翻很多人会 麻烦找个练成会飞的切确先例 05/14 07:30
43F：推 dalzane:顺便提出 何以肤浅的确实理由 有所隐瞒的确实证据呦～ 05/14 07:33
44F：→ dalzane:不然你这和"我会念能力"差不多 05/14 07:33
45F：→ dalzane:嘿 他起码还解释了"能飞上月球是因为念能力" 阁下呢? 05/14 07:38
46F：→ e1q3z9c7:为什麽要证据才行？ 05/14 12:18
47F：→ e1q3z9c7:如果有证据的东西还会被划归为「超自然」吗？ 05/14 12:18
48F：→ e1q3z9c7:纪录说有人会飞你也不信，就算没有人会我也可以当第一个 05/14 12:22
49F：推 e1q3z9c7:不管提出什麽证明 不相信的人只要一句造假就解决了 05/14 13:34
50F：→ e1q3z9c7:又何必浪费时间要什麽证明？ 05/14 13:34
51F：→ deepwoody:问题是你连证明都没提就认为对的... 05/14 14:32
52F：→ deepwoody:你也谈证明唷... 05/14 14:32
53F：推 xufunny:什麽时候变成 超自然不需要证据的 05/14 14:43
54F：→ xufunny:超自然明明就是现今科学无法解释才叫超自然 05/14 14:44
55F：→ xufunny:如果有人不需要靠机器或是物具就能自体飞行 05/14 14:45
56F：→ xufunny:那总要证明自己能飞啊 不然我也可以跟大家说我会龟派气功 05/14 14:46
57F：推 xufunny:况且既然你能飞是事实 那还怕别人质疑???? 05/14 14:51
58F：→ deepwoody:重点是很多东西都不能单纯简化为"A"cause"B"的状况 05/14 15:02
59F：→ deepwoody:连是不是有第三个变因来影响都不清楚了 05/14 15:02
60F：→ deepwoody:更遑论证明... 05/14 15:03
61F：推 dalzane:就等你来当这第一个啊 快点 05/14 23:54
62F：→ dalzane:反正你也证明不了会飞 讲不出那里肤浅 证实不了隐瞒 05/14 23:56
63F：→ dalzane:那的确就不用浪费时间没错啦 05/14 23:56