http://www.wretch.cc/blog/ThomasKao/20789094 《公共電視法》在1997年5月31日通過、6月頒布實施；而公視本身經營的最高層為公視基 金會董事會，據《公視法》第13條規定：由行政院長提出董事名單(十一至十五名)，再交 付立法院所委任的審查委員會(社會公正人士十一至十三名)，委員會同意後任命之。 值得一提的，便是「董事審查委員會」這道「防火牆」條款，立意在於預防立委直接掌握 公視董事的任命權力，進而影響公視的整體經營使命和重心。 美中不足的是，本條文末明言「董事中屬同一政黨之人數不得逾董事總額四分之一；董事 於任期中不得參與政黨活動。」亦即，被要求「客觀中立、專業多元」的公視董事，竟被 容許是特定政黨的黨員。 天真如我者不免弧疑：黨政軍三退媒體的訴求不是已經吵了好幾年，「公共」電視法裡怎 麼還會有這種政黨幽靈附身條款？然而，就連專事媒體管制業務的國家通訊傳播委員會( NCC)，其組織法第2條都明定「委員中同一黨籍者不得超過委員總數二分之一。」 由此可見，台灣國家機器對於公共媒體和最高主管單位的組織，在應該嚴肅看待的政媒分 離原則和實際法規訂定上，態度仍是如此曖昧模稜，也難怪幾乎所有現行的傳播相關法 規，都沒有完全貫徹「三退」的基本原則，讓特定政治勢力隨時都能見縫插針，用政治黑 手對媒體上下其手。 也許有人會質疑，公視董事受任命是基於他們的學術或實務專業考量，而黨籍身分是個人 的政治傾向和選擇，不應該就此認定有特定政治力介入之虞；況且公視法中除了上述審議 委員會的防火牆條款，還規定出任公視董事者，在任期間不得參與政黨活動，政治干預的 疑慮應可降至最低。 對此，我們可以參照德國公廣體制的先例：如同台灣公視的董事會，德國公視則設有「廣 電委員會」，成員達17到77人，而且多為重要的社會團體代表，即便仍不免有國家機器(如 議會和政府)的代表參與其中，但成員的多元性已在很大的程度上彌補了實踐方面的缺失。 反觀台灣公視的董事僅十幾席，單一政黨黨員比例竟可多達四分之一，即使未來修法增加 董事席次，但若成員不夠多元，就不足以代表社會各界發聲，也難保不會為特定利益服 務。國民黨目前對過去民進黨操控公視的批評，不正由此而生？ 故在法律改制層面，公視即使不能達成董事會的內部多元，起碼也應該註銷特定黨籍，除 了徹底化解特定政治力趁虛而入的疑慮，更可作為所有公共、甚至是私營媒體的表率。這 與董事們的專業素養無關，而是要讓公視在道德精神面向上，更強有力地說服社會大眾： 他們是值得尊重的，言論和新聞媒體自由的標竿。 -- 蹉跎莫遣韶光老 人生唯有讀書好 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.9.128.84