http://www.wretch.cc/blog/ThomasKao/20789094 《公共电视法》在1997年5月31日通过、6月颁布实施；而公视本身经营的最高层为公视基 金会董事会，据《公视法》第13条规定：由行政院长提出董事名单(十一至十五名)，再交 付立法院所委任的审查委员会(社会公正人士十一至十三名)，委员会同意後任命之。 值得一提的，便是「董事审查委员会」这道「防火墙」条款，立意在於预防立委直接掌握 公视董事的任命权力，进而影响公视的整体经营使命和重心。 美中不足的是，本条文末明言「董事中属同一政党之人数不得逾董事总额四分之一；董事 於任期中不得参与政党活动。」亦即，被要求「客观中立、专业多元」的公视董事，竟被 容许是特定政党的党员。 天真如我者不免弧疑：党政军三退媒体的诉求不是已经吵了好几年，「公共」电视法里怎 麽还会有这种政党幽灵附身条款？然而，就连专事媒体管制业务的国家通讯传播委员会( NCC)，其组织法第2条都明定「委员中同一党籍者不得超过委员总数二分之一。」 由此可见，台湾国家机器对於公共媒体和最高主管单位的组织，在应该严肃看待的政媒分 离原则和实际法规订定上，态度仍是如此暧昧模棱，也难怪几乎所有现行的传播相关法 规，都没有完全贯彻「三退」的基本原则，让特定政治势力随时都能见缝插针，用政治黑 手对媒体上下其手。 也许有人会质疑，公视董事受任命是基於他们的学术或实务专业考量，而党籍身分是个人 的政治倾向和选择，不应该就此认定有特定政治力介入之虞；况且公视法中除了上述审议 委员会的防火墙条款，还规定出任公视董事者，在任期间不得参与政党活动，政治干预的 疑虑应可降至最低。 对此，我们可以参照德国公广体制的先例：如同台湾公视的董事会，德国公视则设有「广 电委员会」，成员达17到77人，而且多为重要的社会团体代表，即便仍不免有国家机器(如 议会和政府)的代表参与其中，但成员的多元性已在很大的程度上弥补了实践方面的缺失。 反观台湾公视的董事仅十几席，单一政党党员比例竟可多达四分之一，即使未来修法增加 董事席次，但若成员不够多元，就不足以代表社会各界发声，也难保不会为特定利益服 务。国民党目前对过去民进党操控公视的批评，不正由此而生？ 故在法律改制层面，公视即使不能达成董事会的内部多元，起码也应该注销特定党籍，除 了彻底化解特定政治力趁虚而入的疑虑，更可作为所有公共、甚至是私营媒体的表率。这 与董事们的专业素养无关，而是要让公视在道德精神面向上，更强有力地说服社会大众： 他们是值得尊重的，言论和新闻媒体自由的标竿。 -- 蹉跎莫遣韶光老 人生唯有读书好 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.9.128.84