※ [本文轉錄自 Gossiping 看板] 作者: lordowen (艦隊司令) 站內: Gossiping 標題: Re: [問卦] 中天:原客納公廣集團？立委批:壯大公視 … 時間: Sun Jan 18 19:38:48 2009 ※ 引述《waynedd (加西莫多)》之銘言： : 誰在「原客兩台成立以來一直都是付錢委託公視做節目播出」？ 你說的對，這點是我錯了，兩台是2007年回到公廣集團手上。 : 原民臺要自己搞的原因理由非常爛，就是不希望由所謂的「漢人」加入原民 : 臺，要的是全為原住民身分的人員擔任原民臺所有的職務，我是不曉得這樣 : 的區分是能讓原民臺就表示能完全以原住民觀點看嗎？所謂的漢人中就沒有 : 辦法以原住民角度做好原住民的節目嗎？ : 以上消息來源是我認識的一個涉原民臺與地方政府成立的原民會人士跟我說 : 的，他身為原住民也不懂為何要這樣區分？ 　　連孔文吉委員都沒有主張所有職務都由原住民來擔當，我不知 道你這個原民會人士的朋友為何謂這樣說。主張把原民台剝離出來 的孔文吉委員也只有主張由原住民當台長，以負責電視台政策而已 。他的理由其實也很直觀，就是你說的原住民了解原住民需求而已 。漢人是不是沒有辦法以原住民的角度作好原住民的節目？有可能 ，但是肯定沒有原住民當台長來的鼓舞原住民。這不過是原住民當 家做主的要求而已，政治上台灣人當家做主了，電視上總該輪到原 住民也享受一下吧。 　 　　事實上這不過是延續王幸男委員2005年主張成立福佬臺時的想 法而已，只是福佬臺後來沒有成立罷了。 : 以上的說法真的很怪異，公共電視的成立不在於「小眾台」，他要的是做一 "小而美"就是當初教育文化委員會同意的初衷，請參見立法院 教育文化委員會86年諸次討論。事實上，如果你真的去立法院國會 圖書館看完整個相關會議紀錄，你會發現公視法在長達八年的拉鋸 之後，所誕生出來的"公共電視"其實並不"公共"。這點我跟當年的 周荃與盧修一委員有同樣的看法。 討論太多，網址這裡不列了，到網站檢索關鍵字"公共電視法" 就可以了。 : 個高品質的電視台，而且公共電視一開始的標竿學習是NHK跟BBC，所以要說 : 跟國外一樣，那應該是政府需要編列預算捐贈，以維持公共電視穩定的收入 跟國外一樣的是"拉贊助"，而不是編列捐贈。因為這樣的話就 是政府電視而非公共電視，國外也是跟民眾收錢而不是政府給錢。 不過話說回來，跟民眾收錢的話沒錢的人就看不了了，也就失去公 共的意涵，所以才有後來的折衷出現。 : 來源，而不是以拉贊助的經費當作主力，因此公共電視法訂定政府捐贈逐年 : 遞減，從一開始就在反對，而不是到了三年後發現不對勁才修法。 這點請參考王拓委員89.10.24提案，90.10.24三讀通過之第二 條條文修正草案。 http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@904603;0585;0598 : 其實公共電視經費來源籌措可以透過廣播電視法的第14-1條： : 廣播、電視事業經營有盈餘時，應提撥部分盈餘充作提高廣播、電視事業水 : 準及發展公共電視之基金；其徵收方式、標準及基金之管理運用，另以法律 : 定之。 : 這條就有如BBC跟NHK收執照費一樣，只是出錢的是廣播電視經營者，但是這 : 條從廣電法立法至今都沒善加使用。 問題是幾乎都賠錢。中央社，央廣，華視這些官股機構沒一個 賺錢。後者現在自負盈虧，但是前兩者都還需要新聞局補助才撐的 下去，跟公視一樣。這樣哪裡會有錢進來呢？ : 台視華視公共化是原本的主張，這兩台本來說要公共化後就是一樣朝提供高 : 品質節目，像是公共電視製作的較大眾化連戲劇節目，可以在這個需要盈虧 : 自付的兩台製播，公共電視可以回歸使民眾可以近用的媒體。雖然最後被國 : 民黨的李慶安等人搞到折衷只有華視公共化，但這樣的定位一直沒變，華視 : 是公廣集團中唯一可以拉廣告的電視台。 對。然而這就牽涉到公視是否要改變初衷的問題。你如果要擴 大規模，那麼增大預算是必須的，這沒問題。但是如果你還要維持 小而美的話，那麼增加捐贈必要性在哪裡？再者，如果華視可以盈 餘的話，那麼為何不把華視直接取代公視，直接一台做兩台業務就 算了？這點在當年公視法審議的時候就有人主張過了，只是被一面 倒的聲音淹沒了。 至於台華視兩台公共化的問題，一公一民的主張是羅文嘉委員 主張的，跟李慶安委員有何關係？ 　　http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@916601;0057;0098 : 公共電視不僅有董事會也有監事會，董事會怎麼執行會由監事會監督，立法 : 院想當公共電視的太上監事會嗎？ 監事會也只能監督財務不流入私人口袋，並不能杜絕無效率的 運用。否則監事會啥可以干涉的話還要董事會幹麻？而且立法院也 無法當太上監事會，因為主管機關是新聞局。惹火立法院的是公視 基金會一直不來報告，立法院除了預算權之外沒有任何的武器可以 逼迫公視面對這件事情。而且到最後教育文化委員會也輕輕放下了 ，只可惜後來殺出總經理放話這個事情。。。 : 對於立法院想要擴大董事會成員數，我認為不如擴大監事會人員數，目前監 : 事會成員是三至五人，若能擴大到五至七人，甚至九至十一人也成，不是任 : 由立法院找藉口想要介入公共電視運作。 擴大董事會成員人數其實也是"全民參與"的一種。否則像民間 團體喊口號式的"擴大全民參與，落實全民監督"要怎麼執行？還不 是要回到這個方式上來。 : 勞資糾紛應該是由勞委會介入，而不是立法院用凍結預算處理，這種藉機伸 : 出政治黑手到公共電視的包裝還是免了，敦請立法院決議要求勞委會處理公 : 共電視的勞資糾紛即可。 　　立法院無法決議這種事情，否則不是又有話可以講嗎？ : 定位沒有錯，是現今政府想要控制公共電視的心態問題。 　　公視要繼續跟政府拿錢這是必然的結局。這點當年周荃委員就 幹醮過了，所以才會說我們的公共電視其實並不公共。 　　http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@863101;0264;0298 : 跟公共電視標竿學習的NHK與BBC還有很大的落差，還需要更加努力。 　　這個是定位的問題。如果要拉到這麼大的規模，廢除公視把業 務拉到華視我覺得還快些。 -- 但是決定一國政策的畢竟是領袖；不管是民主政體，法西斯政 權，國會政治，或共產專制都一樣，要擺弄老百姓是很簡單的事。 這很簡單，你只要告訴人民國家被侵略了，然後抨擊和平主義者缺 乏愛國心，陷國家於危險中。這套在什麼國家都管用。 Hermann Goering, Reichmarshall, Nazi Germany --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.131.59 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.235.193