※ [本文转录自 Gossiping 看板] 作者: lordowen (舰队司令) 站内: Gossiping 标题: Re: [问卦] 中天:原客纳公广集团？立委批:壮大公视 … 时间: Sun Jan 18 19:38:48 2009 ※ 引述《waynedd (加西莫多)》之铭言： : 谁在「原客两台成立以来一直都是付钱委托公视做节目播出」？ 你说的对，这点是我错了，两台是2007年回到公广集团手上。 : 原民台要自己搞的原因理由非常烂，就是不希望由所谓的「汉人」加入原民 : 台，要的是全为原住民身分的人员担任原民台所有的职务，我是不晓得这样 : 的区分是能让原民台就表示能完全以原住民观点看吗？所谓的汉人中就没有 : 办法以原住民角度做好原住民的节目吗？ : 以上消息来源是我认识的一个涉原民台与地方政府成立的原民会人士跟我说 : 的，他身为原住民也不懂为何要这样区分？ 　　连孔文吉委员都没有主张所有职务都由原住民来担当，我不知 道你这个原民会人士的朋友为何谓这样说。主张把原民台剥离出来 的孔文吉委员也只有主张由原住民当台长，以负责电视台政策而已 。他的理由其实也很直观，就是你说的原住民了解原住民需求而已 。汉人是不是没有办法以原住民的角度作好原住民的节目？有可能 ，但是肯定没有原住民当台长来的鼓舞原住民。这不过是原住民当 家做主的要求而已，政治上台湾人当家做主了，电视上总该轮到原 住民也享受一下吧。 　 　　事实上这不过是延续王幸男委员2005年主张成立福佬台时的想 法而已，只是福佬台後来没有成立罢了。 : 以上的说法真的很怪异，公共电视的成立不在於「小众台」，他要的是做一 "小而美"就是当初教育文化委员会同意的初衷，请参见立法院 教育文化委员会86年诸次讨论。事实上，如果你真的去立法院国会 图书馆看完整个相关会议纪录，你会发现公视法在长达八年的拉锯 之後，所诞生出来的"公共电视"其实并不"公共"。这点我跟当年的 周荃与卢修一委员有同样的看法。 讨论太多，网址这里不列了，到网站检索关键字"公共电视法" 就可以了。 : 个高品质的电视台，而且公共电视一开始的标竿学习是NHK跟BBC，所以要说 : 跟国外一样，那应该是政府需要编列预算捐赠，以维持公共电视稳定的收入 跟国外一样的是"拉赞助"，而不是编列捐赠。因为这样的话就 是政府电视而非公共电视，国外也是跟民众收钱而不是政府给钱。 不过话说回来，跟民众收钱的话没钱的人就看不了了，也就失去公 共的意涵，所以才有後来的折衷出现。 : 来源，而不是以拉赞助的经费当作主力，因此公共电视法订定政府捐赠逐年 : 递减，从一开始就在反对，而不是到了三年後发现不对劲才修法。 这点请参考王拓委员89.10.24提案，90.10.24三读通过之第二 条条文修正草案。 http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@904603;0585;0598 : 其实公共电视经费来源筹措可以透过广播电视法的第14-1条： : 广播、电视事业经营有盈余时，应提拨部分盈余充作提高广播、电视事业水 : 准及发展公共电视之基金；其徵收方式、标准及基金之管理运用，另以法律 : 定之。 : 这条就有如BBC跟NHK收执照费一样，只是出钱的是广播电视经营者，但是这 : 条从广电法立法至今都没善加使用。 问题是几乎都赔钱。中央社，央广，华视这些官股机构没一个 赚钱。後者现在自负盈亏，但是前两者都还需要新闻局补助才撑的 下去，跟公视一样。这样哪里会有钱进来呢？ : 台视华视公共化是原本的主张，这两台本来说要公共化後就是一样朝提供高 : 品质节目，像是公共电视制作的较大众化连戏剧节目，可以在这个需要盈亏 : 自付的两台制播，公共电视可以回归使民众可以近用的媒体。虽然最後被国 : 民党的李庆安等人搞到折衷只有华视公共化，但这样的定位一直没变，华视 : 是公广集团中唯一可以拉广告的电视台。 对。然而这就牵涉到公视是否要改变初衷的问题。你如果要扩 大规模，那麽增大预算是必须的，这没问题。但是如果你还要维持 小而美的话，那麽增加捐赠必要性在哪里？再者，如果华视可以盈 余的话，那麽为何不把华视直接取代公视，直接一台做两台业务就 算了？这点在当年公视法审议的时候就有人主张过了，只是被一面 倒的声音淹没了。 至於台华视两台公共化的问题，一公一民的主张是罗文嘉委员 主张的，跟李庆安委员有何关系？ 　　http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@916601;0057;0098 : 公共电视不仅有董事会也有监事会，董事会怎麽执行会由监事会监督，立法 : 院想当公共电视的太上监事会吗？ 监事会也只能监督财务不流入私人口袋，并不能杜绝无效率的 运用。否则监事会啥可以干涉的话还要董事会干麻？而且立法院也 无法当太上监事会，因为主管机关是新闻局。惹火立法院的是公视 基金会一直不来报告，立法院除了预算权之外没有任何的武器可以 逼迫公视面对这件事情。而且到最後教育文化委员会也轻轻放下了 ，只可惜後来杀出总经理放话这个事情。。。 : 对於立法院想要扩大董事会成员数，我认为不如扩大监事会人员数，目前监 : 事会成员是三至五人，若能扩大到五至七人，甚至九至十一人也成，不是任 : 由立法院找藉口想要介入公共电视运作。 扩大董事会成员人数其实也是"全民参与"的一种。否则像民间 团体喊口号式的"扩大全民参与，落实全民监督"要怎麽执行？还不 是要回到这个方式上来。 : 劳资纠纷应该是由劳委会介入，而不是立法院用冻结预算处理，这种藉机伸 : 出政治黑手到公共电视的包装还是免了，敦请立法院决议要求劳委会处理公 : 共电视的劳资纠纷即可。 　　立法院无法决议这种事情，否则不是又有话可以讲吗？ : 定位没有错，是现今政府想要控制公共电视的心态问题。 　　公视要继续跟政府拿钱这是必然的结局。这点当年周荃委员就 干醮过了，所以才会说我们的公共电视其实并不公共。 　　http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@863101;0264;0298 : 跟公共电视标竿学习的NHK与BBC还有很大的落差，还需要更加努力。 　　这个是定位的问题。如果要拉到这麽大的规模，废除公视把业 务拉到华视我觉得还快些。 -- 但是决定一国政策的毕竟是领袖；不管是民主政体，法西斯政 权，国会政治，或共产专制都一样，要摆弄老百姓是很简单的事。 这很简单，你只要告诉人民国家被侵略了，然後抨击和平主义者缺 乏爱国心，陷国家於危险中。这套在什麽国家都管用。 Hermann Goering, Reichmarshall, Nazi Germany --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.131.59 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.235.193