作者oodh (oodh)
看板pts
標題關於公視 ( 公共電視台 ) 董事之爭
時間Mon Aug 24 03:05:41 2009
恩，話說在前頭，我並不討厭現在公視的節目內容
但我一直對於 公視現在經營團隊 利用公共頻導捍衛自己生存的作法
從立院陳結預算開始跑馬燈、作廣告，在有話好說裡開題目討論
公視現有團隊 有任何一個人 有按秒數付廣告費給公視嗎？
更何況公視是不接廣告的 -- 自家人的除外？
公視，不是公視現有營運團隊的，不是他們的領土或囊中物
如果管理者交替過程沒有違法，那我們要做的應該是關心和監督公視吧
如果過程確有違法，交給司法機構處份啊
以下，是關於林那篇文章的回應
有人說 馬政府在「消滅公視」
事實上，就像政黨輪替一樣，公視並不會因為少了幾個人、多了幾個人就「消滅」
我覺得是公視自己長期把第四權送給左派
第四權應該要中性 監督不等於左派 但公視這幾年下來太左了；
現在親右政黨執政 會不滿也是正常的
http://0rz.tw/IsXHU
有公視原14董監事名單
不認識的話可以把名字貼到yahoo去查
朱 鄭 是人本教育的 陳東升是社會系教授
孫 阿鄔利格拉樂 是原民文化 蘇是婦女
只有 虞 黃 兩人是紀錄片導演 梁是管院教授
陳邦畛是文史工作者兼詩人 陳炳宏是傳播教授
林是被前政府提名過監委的紙雕家 彭的老婆是三立主播
黃世鑫 是財政社會學派的
以上 你說左不左？
討論公共議題 能只用左派立場嗎？
又，林的文章說這次的新增董事是違法的，
他的主要論點是 公視法 規定公視董事要由立院提名 (而這次是政院提名 )
但，
http://0rz.tw/PxDbJ 選所有條文進去看13條
簡單來說 林的文章提到了 「立法院修了法」
修訂後已經不一定要由立院推舉了 他也很清楚這點；
只是他不甘心，他認為這是國會多數暴力
但事實就是 沒有違法
公視並不會因為幾個左派退出、幾個右派進入就消滅
只要進去的右派能夠包容不同聲音、能夠有利營運和監督、維護或提升節目品質
那他們適度表述右派立場，也才符合
「公共電視法」中 關於公視要
保持多元性、客觀性、公平性及兼顧族群之均衡性。
的規範
也許，在公視板 發言反對現有(過去?)經營者是會帶來負面情感的
不過，公視的經營者的確很常在他們的管道裡為自己發聲 這挺不公平的
簡言之，重申一下 第四權應該要中性 監督不等於左派
公視過去 過份左傾的立場，其經營團隊才真的是有違「公共電視法」
對於「多元性」、「客觀性」、「公平性」的規範
只不過因為左傾的媒體在台灣比較罕見，
學界和觀眾不但不計較、還樂於收看差異化節目而已
這讓我想起過去楊憲宏說過，民視剛成立時他問過「民視是要綠一點 還是中立一點」
內部的結論是「媒體都這麼藍，民視綠一點是剛好而已」
公視的左傾有它的歷史性，左傾的節目也的確有特色 現有團隊的經營能力也可受公評
但公視現有團隊的確是自己拿左傾的標籤往「公共電視」的招牌上貼
就連「總是覺得自己受壓迫 既然自己是弱勢 拿頻道來抗議發聲也是公平的」 這行為
也是充份流露左派色彩
但 這可不是公共電視設立的目的...
以上，有人有不同意見可以回應討論
http://www.wretch.cc/blog/oodh/6899520
--
oodh 進入守備狀態
接著覆蓋一張蠶絲被 結束這回合
http://www.wretch.cc/blog/oodh
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.231.110.242
※ 編輯: oodh 來自: 118.231.110.242 (08/24 03:07)
※ 編輯: oodh 來自: 118.231.110.242 (08/24 03:13)
1F：推 uus:什麼叫左？ 舉個例子來看看 08/24 07:55
2F：推 uus:不過倒是 藍綠問題是這次公視董事事件的假議題 08/24 08:00
3F：推 bigbowl:太左？？我還覺得以我的標準公視太右咧（煙～） 08/24 12:49
4F：→ once:原PO把這次事件提升到左右派之爭的層次 未免太看得起兩方了 08/24 12:59
5F：推 sahala1011:同樓上，提到左右有點太遠了吧。 08/24 14:01
6F：→ k7system:整篇我只看到 藍 綠 左 右 orz... 08/24 15:31
7F：→ oodh:是大家自動聚焦藍綠 忘了公視左傾的事實 打開公視節目表 08/24 16:42
8F：→ oodh:和財經投資股市有關的節目 = 0 有話好說討論到和財經有關 08/24 16:43
9F：→ oodh:而且命題和多數來賓不是站在勞動就業的角度 的有嗎？ 08/24 16:44
10F：→ oodh:拿藍綠來為自己左傾護航的確很方便 質疑自家人的就是邪惡的 08/24 16:45
11F：→ oodh:是藍的 公視倒底算不算左傾 我言盡於此 大家有空自己評斷 08/24 16:47
12F：→ oodh:我既不是董事之爭的參與者 也不像公視現有團隊的支持者一樣 08/24 16:48
13F：→ oodh:會倒處貼文去收集戰力； 只是基於各位自詡為中立的媒體人 08/24 16:50
14F：→ oodh:我的一篇文章不打算改變公視，但也許可以改變看文的你們 08/24 16:50
15F：→ oodh:最後要接受不接受請便 要抽煙也可以繼續抽 08/24 16:50
16F：推 mikachen:名單看不出來"很左" 至少有些人我覺得並不左 08/24 16:51
17F：推 uus:你拿董事背景問左不左很有問題 社會學理論不是全部都左派 08/24 16:52
18F：→ k7system:"現在親右政黨執政" 就能證明你連什麼是左、右都不知道 08/24 16:53
19F：→ uus:傳播領域也不是全都是左派 就像經濟學不是全部都是右派一樣 08/24 16:54
20F：→ uus:而且我認為 人本非左右可分的團體 基本上其理念也有保守的 08/24 16:55
21F：→ uus:這種很基本的嘗試 開創政策板的o大不會不了解吧 08/24 16:56
22F：→ uus: 常識 08/24 16:56
23F：→ oodh:u大要舉例我已經舉了 董事背景你認為沒影響 節目可是每天播 08/24 18:48
24F：→ oodh:尤其是新聞和討論性節目 有沒有傾左立場 我認為有 於是我說了 08/24 18:50
25F：→ oodh:你們也看到了 就這樣 08/24 18:53
26F：推 uus:恩 o大 我覺得公視既不夠左也不夠右,因為政府給的錢讓他們左右 08/24 21:12
27F：→ uus:為難 08/24 21:12
28F：噓 wagoner:哪裡看到公共電視只用左派眼光看問題了.. 08/25 14:48
29F：→ wagoner:什麼叫做"利用公共頻導捍衛自己生存的作法" ? 08/25 14:49
30F：推 k7system:014:「因為你們是綠的,你不用多做說明,那是我的感覺!」 08/25 15:09
31F：→ k7system:o大「因為你們是左的,你不用多做說明,那是我的感覺!」 08/25 15:09
32F：→ k7system:有沒有很像 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 08/25 15:10
33F：噓 k7system:前2行沒有推齊，不好看，噓回來 orz... 08/25 15:17
34F：噓 goodfine:1.原PO槁不太懂什麼是左右吧 08/26 01:19
35F：噓 goodfine:2.用左右的觀點來看公視，把議題做小了… 08/26 01:23
36F：推 bigbowl:公視真的左就應該要製播無產階級武裝革命的教學節目（煙） 08/26 02:34
37F：噓 dowbatw:這篇一定要噓的啊，既沒有公共化論述，也沒有任何傳播理論 08/28 15:26
38F：噓 dowbatw:推k7大 08/28 15:29
39F：→ lembertlin:o大所言有幾分中肯，公視的新聞部門是左傾的，但亦如 08/30 10:30
40F：→ lembertlin:o大所言，這是有其歷史背景的。而o大在文中一再強調公 08/30 10:31
41F：→ lembertlin:共電視的監督中立性，文末又提及公共電視設立目的…… 08/30 10:32
42F：→ lembertlin:個人認為，在台灣現今媒體產業中與其談這些，不如談左 08/30 10:35
43F：→ lembertlin:傾的公視對現今媒體、社會的正負面影響，並以此修正公 08/30 10:37
44F：→ lembertlin:視的經營方向，這是否會比直接評論公視不夠中立來得好 08/30 10:38
45F：→ lembertlin:K7大，o大應該沒有純以感覺就認定公視是左傾的吧@@? 08/30 10:40
46F：推 goodfine:問題在於公視根本不算左，而且公視的方向不應在左/右的論 08/30 22:02
47F：噓 goodfine:辯泥淖中 （補噓回來） 08/30 22:04