作者convinced (convinced)
看板puzzle
標題Re: [問題] 關於一個數學小問題（假鈔損益計算）
時間Mon Oct 22 23:35:37 2007
※ 引述《gwendless (望月‧老蔣)》之銘言：
: 如果東西是被偷走，老闆就沒有損失97元一說
哈...這邊 sorry 寫錯...如果是直接被幹走了，
就是 18 元的損失。
: 而是直接損失貨物的成本18圓
: 但是當"不正當的交易"結束後，老闆損失的是
: 被幹走 + 多找給他的錢
: 也就是18 + 79 = 97圓
: 有可能你所認為"被幹走的"是21元
: 但這樣說是不對的
我主要是想表達說，
我覺得損失的應該是 "原本的物料 + 客人上門而且已經買走東西的利潤"
因為以老闆的觀點來看，好不容易吸引了一個客人進店裡，
且交易已經完成了，原本應賺了 3 元，
沒想到居然拿到了假鈔...
那 3 元也沒了...
: 不管這玩意是被打爛、被偷走、被火燒、還是不小心被超級馬利踩爛....
: 對老板而言都是損失18元
: 鄰居前後都是百元進百元出，沒有虧損
: 所以老闆負擔的損失就是年輕人進行不正當交易的獲利額的負值，97圓
: : 所以應該是 100 吧...
: 以下是整個事件的詳細金額流動，參考看看
: 人物 年輕人 王老闆 鄰居
: 事件 金錢 (假鈔)+0 0 0
: 付假鈔 0 (假鈔)+0 0
: 交貨 (貨) (假鈔)-18 0
: 換零錢 (貨) +82 (假鈔)-100
: 找錢 (貨)+79 +3 (假鈔)-100
: 鄰居索錢 (貨)+79 (假鈔)-97 0
: 實質損益 18+79 = 97 -97 0
可是後來想一想，
其實說要是損失 97 也對。
好像就如您所說，
這是「成本」定義的問題。
所以也不太確定呢...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.96.120.24
※ 編輯: convinced 來自: 140.96.120.24 (10/22 23:36)
1F：推 puzzlez:就好像這次的颱風，使許多的菜農蒙受損失。但這些損失... 10/23 11:38
2F：推 puzzlez:難道只能算他們的「成本」嗎？那些菜本來應該有很好的價錢 10/23 11:39
3F：推 puzzlez:原題並沒有把物品的「成本」說出來，所以答案是.... 10/23 15:39
4F：推 puzzlez:「找出的錢+損失的物品」如此一來可避免定義的問題 10/23 15:39
5F：推 puzzlez:後來出題的人把物品的成本道出，無異是畫蛇添足 10/23 15:41