作者thisistruth (這是真理)
看板study
標題Re: [心得] 大學和高中的差異
時間Wed Apr 30 18:06:22 2008
基本上我覺得高中很多東西的理解都是被騙的
就是那種老師舉些生動的例子讓學生以為自己懂了
然後背起來那樣
高中的物理很多推導過程都用到高深的數學
^^^^
用詞不當 改成"進階"好了
(而且大家自己回想一下 很多計算方法真的是用背的吧)
還有很多公式真的是沒證明直接丟出來
如果沒辦法對每個定理作最低限度的證明
只是把定理全部強制內化 然後作一堆題目
一點意義都沒有
我覺得還不如高中根本不用學物理
數學多學一點 先把微積分學一學
這樣上大學好銜接太多了
※ 引述《stareye (忙盲茫)》之銘言：
: ※ 引述《thisistruth (這是真理)》之銘言：
: : 我覺得... 要應付大學的學業
: : 高中其實只要唸過英文和數學就夠了
: : 各位覺得呢？
: : ----修文----
: : 我比較有意見的是物理 化學 和部分的數學
: : 很多根本都是在背結果 沒啥意義
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 要求理解的話 大學幾乎是重讀一次
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我覺得 這是你自己高中時沒理解才會這樣認為吧
: 以我自己的求學歷程而言
: 除了少數數學基礎不夠不能學得例如高中的磁學部分
: 其他我在高中真的有理解搞懂
: 當然上大學再讀到相同部分會有更深的理解
: 但學習不就是這樣子嗎?
: 大學的普物教授曾說過
: 沒有人敢說他真的懂了量子物理
: 他每讀一次都會有新的認知
: 同樣的東西學很多次有新的理解是必然的
: 但你不能因為這樣就說高中沒必要學他們
: 我認為
: 對於理工科的學生
: 高中的數學物理化學是基礎到不行的基礎
: 有學好的話 對於你在這方面知識的架構有絕對的好處
: 只是因為現在的教育是"考試領導教學"
: 所以很容易將這三個科目誤解為 "解題"
: 才會有你說的背結果
: 實際上 他們的核心內容 才是最重要的
: 至少
: 我非常慶幸我自己的數物化基礎有在高中時好好的奠基下來
: 到畢業多年後的現在
: 即使很久沒有碰這些領域了
: 還是可以在短時間用自己記得的觀念配合邏輯推理 讀懂相關的文章
: 這才是高中教育結束後 所累積下來的能力 不是嘛
: : 至於人文社會那些的不是我想討論的
: : 這些東西很關鍵 永遠都不應該停止充實這些東西
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.98.218
1F：推 saitoTK:不會沒有意義啊~ 能讓你考上好學校、有好工作 04/30 18:42
2F：→ saitoTK:很實用了吧？？？ 04/30 18:42
3F：推 clouddeep:理解本來就是一種錯覺啊 只是錯多少而已 04/30 18:44
4F：→ clouddeep:高中物理的推倒有用到很多高深的數學嗎？我沒印象 04/30 18:45
5F：→ clouddeep:我和我朋友高中在看普物時 頂多碰到微積分啊 04/30 18:46
6F：→ chanvin:最好是高中物理的推導有用到很高深的數學......= = 04/30 19:39
7F：推 goshfju:我高中沒碰過微積分...現在還不是好好的= =a 04/30 19:55
8F：推 FISHYAN:高中物理的推導...數學都很簡單阿~"~a 04/30 20:08
9F：→ FISHYAN:近代物理的地方很多要用相對論去修正才推的出來就是了XD 04/30 20:09
10F：推 stareye:真的找高中的東西出來看看就知道了 哪來的高深數學阿 = = 04/30 20:24
對高中程度的學生來說
全部的微積分都算進階數學吧
11F：推 KILLERHAO:我想是你高中沒學好吧 要不然就是老師教的太差 04/30 22:05
看來我跟大家對理解的要求好像不太一樣
我是覺得書上給的任何一個定律或者式子
一定要給證明或推導過程 不然就等於是用背的
我記得角動量的推導好像有向量微分
那不懂向量微分的學生 算角動量的時候不算背嗎？
※ 編輯: thisistruth 來自: 118.168.98.218 (04/30 22:13)
12F：推 makoto666:我同意你的看法 我覺得高中的物理課本寫的沒大學普物原 04/30 22:47
13F：→ makoto666:文書好 一些來龍去脈因為沒學微積分沒辦法敘述的很清楚 04/30 22:49
14F：→ makoto666:一些物理題目高中時怎麼想都想不通 學完大一普物後覺得 04/30 22:51
15F：→ makoto666:變簡單 不過也有可能是我高中讀書方法不對的關係 04/30 22:53
16F：推 rockonpizza3:力矩我看一堆人只背定義吧..為何這樣定義恐怕 04/30 23:46
17F：推 rockonpizza3:一堆人會說感覺對了~就不管它了 04/30 23:51
18F：→ chanvin:那真要講的話 連F=ma都要從變分學來推 04/30 23:59
19F：→ thisistruth:樓上我真心發問一下 課本好像寫F=ma無從推導 05/01 00:18
20F：→ thisistruth:好像是實驗得來的嗎？ 錯得很離譜的話包含一下 05/01 00:18
21F：→ thisistruth:畢竟沒有研究得很詳細 05/01 00:19
22F：推 atars:F=ma是law law是沒辦法證明他是錯的所以一直存在 不是嗎？？ 05/01 00:23
23F：推 chanvin:我說錯了 應該是說可以推導出F=ma 05/01 01:31
24F：→ chanvin:而牛頓是說F=dp/dt沒錯 F=ma是特例 05/01 01:33
25F：→ chanvin:我也還正在學 最近學到作用量跟Lagrangian,Hamiltonian 05/01 01:33
26F：→ chanvin:所以有所感觸~ 覺得就一個F=ma還真是不簡單 05/01 01:35
27F：推 rockonpizza3:推樓上，愈學愈覺得自己以前學的不知道是啥。。 05/01 01:43
28F：→ clouddeep:牛頓力學最初的式子不是：F=vdm/dt + mdv/dt嗎 05/01 09:57
29F：→ clouddeep:我高中學的是這個式子 f=ma只是在質量不改變下的特例 05/01 09:57
30F：→ clouddeep:牛頓力學的公式可從Lagrangian,Hamiltonian去推導 05/01 09:59
31F：→ clouddeep:不過這一段要學過理論力學才知道 05/01 09:59
32F：→ my99:y1 08/23 18:52