作者thisistruth (这是真理)
看板study
标题Re: [心得] 大学和高中的差异
时间Wed Apr 30 18:06:22 2008
基本上我觉得高中很多东西的理解都是被骗的
就是那种老师举些生动的例子让学生以为自己懂了
然後背起来那样
高中的物理很多推导过程都用到高深的数学
^^^^
用词不当 改成"进阶"好了
(而且大家自己回想一下 很多计算方法真的是用背的吧)
还有很多公式真的是没证明直接丢出来
如果没办法对每个定理作最低限度的证明
只是把定理全部强制内化 然後作一堆题目
一点意义都没有
我觉得还不如高中根本不用学物理
数学多学一点 先把微积分学一学
这样上大学好衔接太多了
※ 引述《stareye (忙盲茫)》之铭言：
: ※ 引述《thisistruth (这是真理)》之铭言：
: : 我觉得... 要应付大学的学业
: : 高中其实只要念过英文和数学就够了
: : 各位觉得呢？
: : ----修文----
: : 我比较有意见的是物理 化学 和部分的数学
: : 很多根本都是在背结果 没啥意义
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: : 要求理解的话 大学几乎是重读一次
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我觉得 这是你自己高中时没理解才会这样认为吧
: 以我自己的求学历程而言
: 除了少数数学基础不够不能学得例如高中的磁学部分
: 其他我在高中真的有理解搞懂
: 当然上大学再读到相同部分会有更深的理解
: 但学习不就是这样子吗?
: 大学的普物教授曾说过
: 没有人敢说他真的懂了量子物理
: 他每读一次都会有新的认知
: 同样的东西学很多次有新的理解是必然的
: 但你不能因为这样就说高中没必要学他们
: 我认为
: 对於理工科的学生
: 高中的数学物理化学是基础到不行的基础
: 有学好的话 对於你在这方面知识的架构有绝对的好处
: 只是因为现在的教育是"考试领导教学"
: 所以很容易将这三个科目误解为 "解题"
: 才会有你说的背结果
: 实际上 他们的核心内容 才是最重要的
: 至少
: 我非常庆幸我自己的数物化基础有在高中时好好的奠基下来
: 到毕业多年後的现在
: 即使很久没有碰这些领域了
: 还是可以在短时间用自己记得的观念配合逻辑推理 读懂相关的文章
: 这才是高中教育结束後 所累积下来的能力 不是嘛
: : 至於人文社会那些的不是我想讨论的
: : 这些东西很关键 永远都不应该停止充实这些东西
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.98.218
1F：推 saitoTK:不会没有意义啊~ 能让你考上好学校、有好工作 04/30 18:42
2F：→ saitoTK:很实用了吧？？？ 04/30 18:42
3F：推 clouddeep:理解本来就是一种错觉啊 只是错多少而已 04/30 18:44
4F：→ clouddeep:高中物理的推倒有用到很多高深的数学吗？我没印象 04/30 18:45
5F：→ clouddeep:我和我朋友高中在看普物时 顶多碰到微积分啊 04/30 18:46
6F：→ chanvin:最好是高中物理的推导有用到很高深的数学......= = 04/30 19:39
7F：推 goshfju:我高中没碰过微积分...现在还不是好好的= =a 04/30 19:55
8F：推 FISHYAN:高中物理的推导...数学都很简单阿~"~a 04/30 20:08
9F：→ FISHYAN:近代物理的地方很多要用相对论去修正才推的出来就是了XD 04/30 20:09
10F：推 stareye:真的找高中的东西出来看看就知道了 哪来的高深数学阿 = = 04/30 20:24
对高中程度的学生来说
全部的微积分都算进阶数学吧
11F：推 KILLERHAO:我想是你高中没学好吧 要不然就是老师教的太差 04/30 22:05
看来我跟大家对理解的要求好像不太一样
我是觉得书上给的任何一个定律或者式子
一定要给证明或推导过程 不然就等於是用背的
我记得角动量的推导好像有向量微分
那不懂向量微分的学生 算角动量的时候不算背吗？
※ 编辑: thisistruth 来自: 118.168.98.218 (04/30 22:13)
12F：推 makoto666:我同意你的看法 我觉得高中的物理课本写的没大学普物原 04/30 22:47
13F：→ makoto666:文书好 一些来龙去脉因为没学微积分没办法叙述的很清楚 04/30 22:49
14F：→ makoto666:一些物理题目高中时怎麽想都想不通 学完大一普物後觉得 04/30 22:51
15F：→ makoto666:变简单 不过也有可能是我高中读书方法不对的关系 04/30 22:53
16F：推 rockonpizza3:力矩我看一堆人只背定义吧..为何这样定义恐怕 04/30 23:46
17F：推 rockonpizza3:一堆人会说感觉对了~就不管它了 04/30 23:51
18F：→ chanvin:那真要讲的话 连F=ma都要从变分学来推 04/30 23:59
19F：→ thisistruth:楼上我真心发问一下 课本好像写F=ma无从推导 05/01 00:18
20F：→ thisistruth:好像是实验得来的吗？ 错得很离谱的话包含一下 05/01 00:18
21F：→ thisistruth:毕竟没有研究得很详细 05/01 00:19
22F：推 atars:F=ma是law law是没办法证明他是错的所以一直存在 不是吗？？ 05/01 00:23
23F：推 chanvin:我说错了 应该是说可以推导出F=ma 05/01 01:31
24F：→ chanvin:而牛顿是说F=dp/dt没错 F=ma是特例 05/01 01:33
25F：→ chanvin:我也还正在学 最近学到作用量跟Lagrangian,Hamiltonian 05/01 01:33
26F：→ chanvin:所以有所感触~ 觉得就一个F=ma还真是不简单 05/01 01:35
27F：推 rockonpizza3:推楼上，愈学愈觉得自己以前学的不知道是啥。。 05/01 01:43
28F：→ clouddeep:牛顿力学最初的式子不是：F=vdm/dt + mdv/dt吗 05/01 09:57
29F：→ clouddeep:我高中学的是这个式子 f=ma只是在质量不改变下的特例 05/01 09:57
30F：→ clouddeep:牛顿力学的公式可从Lagrangian,Hamiltonian去推导 05/01 09:59
31F：→ clouddeep:不过这一段要学过理论力学才知道 05/01 09:59
32F：→ my99:y1 08/23 18:52