（四） 0.9999....＝1 是你唯一提出見解的論題 沒想到這麼基礎的論題也可以讓你露出馬腳，破綻百出！ 書看的不多就要保持緘默，不然至少要謙虛， 大言不慚、強詞奪理只會令人不齒 _ 在11601篇我指出，：「0.9＝1 可以當作定義，證明需用到實數完備性公設」 你在11608篇文章中喝叱： _ 0.9＝1 「可以當作定義？您定義的嗎？這麼說來 0.9 在 Q 上就不 well defined 囉？」 開玩笑！ 不是每個人都是給你嚇大的... 在數學連線版（如你所說：Joke版）這種口氣多的不勝枚舉 可知道今天你踢到鐵板了嗎？ 拜託～～ 0.999...＝1可以當作定義，這說法是有根據的， 不要再無理取鬧、妄言狡賴了 好嗎？ 不同的教科書會有不同的定義、命題，這太常見了（例如：Rudin與Apostol） 只要在自己體系內不自相矛盾即可 對研習高等數學的學生來說，這是最基本的認知 換言之：0.999....＝1 在某些觀點下，會是定義，在某些觀點下，則可以是待證的命題 端看你採取哪一個觀點去處理小數表達法，如此而已！ Apostol書中採取的觀點，就是先證明有窮小數逼近定理（在該書第11頁：定理1.20） 繼而在該書第12頁使用定理 1.20 定義了無窮小數表達法 「Theorem 1.20 can be used to "define" an infinite decimal representation x」 _ 這說法有根有據，所以我說 0.9＝1 可以當作定義，絕非空穴來風 如採取其他觀點，可以把他當作命題去證明（例如：Wade高微） 我在11624篇已經節錄大部分的文獻內容，而你有確實去翻書查證嗎？ 因為你不可理喻，我只好保持沈默，直接出示經典教科書以作證， 「引經據典、提出證據」，這是治學最基本的態度 在你寫的11685篇裡，竟被講成「見獵心喜」、斷章取義， 天下焉有此事、豈有此理！ 同樣是11685篇文中，你陳述： 「如果真要用 0.9 = 1 是定義來解釋為什麼 0.9 的值是 1， 那我建構實數系的時候用 Dedekind cut 而不用無限小數， 這樣 0.9999... = 1 就沒定義，就不能解釋囉。」 我勸你趕快叫一個數學專家來看看這句話，不要再鬧笑話了！ 執筆至此已經筋疲力盡，放過我一馬吧！ 古人有云「出乎於爾，反乎於爾」 你打著「捍衛科學」、「真理至上」的大旗， 窮追猛打、咄咄逼人、一派正氣凜然的傲慢， 一論述己見，就露出馬腳、出盡洋相而不自知， 快回去「仔細」看看你曾說過的「名言錦句」， 捫心自問，你不會深切反省一下嗎？ 你不會羞愧的無地自容嗎！？ 無知並不可恥，可恥的是...炫耀自己的無知！ 以苛取人、寬以待己、妄言狡辯、強詞奪理、強人從己、強不知以為知 這就是你問與學的態度嗎！！！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.7.113 ※ 編輯: yonex 來自: 122.100.91.195 (05/07 10:30)