※ 引述《tzama (Daniel)》之铭言： : ※ 引述《tzama (Daniel)》之铭言： : : 以上对现况以及章程修正案作出说明， : : 免得有些白痴搞不清楚状况，居然到处乱问乱批评......恶......怎麽不去死一死？ : : 至於汉人能不能入社？想听听大家的意见！ : 以下向各位说明本人见解。 : 首先，就原住民身份的范围，血统是不能不考量的身分依据，也是唯一可以考量的 : 依据。这是族群区隔客观依据的出发点。因此，本人要向大会建议，入社资格办法 : 制定原则应有以下四点 : 「一、具有原住民族血统者均具原住民籍。 : 二、前项血统需附证据证明之。 : 三、申请入社者应负举证责任。 : 四、审查小组应依职权调查。」 针对曾委员所提之有关「贵社」(本人并非社员，故以此相称)章程第三条之审 议原则，以下提出本人之不同意见书： 首先、贵社第三条之立法说明五提到：「为免社员入社资格受『原住民籍』四 字之文义解释限制而过度僵化，乃授权社员大会制定办法，得按时势予以适当调整 ，故增订第三项。」其本旨在使过往之入社资格得以舒缓，并且得以权衡时势已予 更动。诸如近年来平埔族群的复名运动日盛。许多身份为汉族但具有平埔血统者亦 极力欲取得原住民身分。在这样的情况之下，贵社便得依法制定「入社资格办法」 ，使具平埔血统之汉族(可能其主观上认定自我是平埔族)之台大学生，亦得加入贵 社。所以，曾委员所提之入社资格认定原则，在本具原住民族籍学生身上本不存有 疑义，但在平埔族群身上则会造成「举证困难」之情事。盖血统原则在官方认定平 埔族群上都难度甚高(例如提出族谱)，更何况是在一个大学学生社团之中。而且， 原则四提到要求审查小组应依职权主动调查，贵社既非政府机关有权有钱，又无行 政体系一般拥有庞大人力资源，如何能够贯彻「职权调查原则」，相信亦是诸多困 难。第三条本系做为放宽资格认定之条款，但「血族认定」在实务上却容易导致与 法相违之情事。 职此，本人以为以该上述四原则作为制定贵社社员入社办法之基调，实有与贵 社章程第三条制定意旨相悖之嫌。是以本人拟具下列两点供贵社参酌： 第一、在现行法令中具原住民身分者当可依贵社章程取得社员身分。 第二、在现行法令中不具原住民身分，而於过往历史中曾存有「具原住民」身 份之事实(例如平埔族群)者，於审查其入社资格时应参酌其主观认知及 其过往经验(是否积极参与原住民族相关事务等)；或於客观资料的审查 上予以放宽认定，例如家中口述的家族史、私自收藏的族谱，或其他足 以认定而非官方记载之资料。 在这两点的原则之下，曾委员所提之第三(举证原则)、第四(职权调查原则) 方有付诸实践之余地。并且亦不害贵社章程第三条之本旨。 : 其次，汉人可否入社，本人表示支持！ : 「可不可以让汉人入社」的问题本身，不是问题！真正的问题是，作为社会运动团体的 : 原声带，扬言要「把原住民族的声音待到社会的每个角落」的原声带，以传承文化、关 : 心暨参与原住民族事务、导正社会观念为宗旨的原声带，应该以什麽样的人为团体组成 : 份子？试想，一个以「把同性恋的声音带到社会的每个角落」为宗旨的同性恋团体，是 : 由异性恋组成，或是以异性恋者为主要组成份子，社会大众能接受这个团体所声称的具 : 有「同性恋族群」代表性？ : 因此，除非这个团体「仅是」联系感情用的联谊组织，不然上述的情况会伤害这个团体 : 的运作目的与成立宗旨。 再者，曾委员提出有前提(如限制权利等)的收取汉人社员之见解。本人不敢苟同！ 当然，本人还是恳认曾委员对於社团功能性之推论。组织任何一个团体，不管是 资合团体(像是财团法人某某基金会)或是人合团体(像贵社)，都有其成立之宗旨及其 所欲达成之目标。贵社既为以「把原住民族的声音待到社会的每个角落」为己任之社 团，则不得不审慎考量其组织之成分。更何况贵社是希望以原住民族学生作为主体而 为原住民族发声之社团。易言之，如果贵社之组成是由汉人居多数的话，则「主体」 地位何以复存？ 然而可能有论者言：「限制汉人社员在总社员人数之比例就行了嘛！」例如原住 民和汉人比维持7：3的局面，这样就不会损害到社团的原住民主体性。这样的论点存 在着两个问题。其一是，作为权利主体的「人」，他在取得「社员」身份上的公平性 到底何在？其二，如果学期之中有原住民社员离开贵社，为了维持法定比率，是否应 将超过比例之汉人社员依法开除，这样是否又会损及社员之权利与贵社之尊严。 所以本人以为仿照行政机关的那种比例制度(如原住民族教育法中的「原住民族教 育审议委员会」就规定原住民之代表席次不得低於几分之几)在贵社中是非常不可行的 。 回到曾委员的论点，本人觉得曾委员以「有条件式」的收纳汉人社员，不仅有害 社员平等之原则，更使得汉人社员所取得之「社员」身份仅图具形式而已。根本就无 身为一个社团之社员之意义存在。既不得提案、讨论、表决，不用缴交社费，干部对 其也不负职务上义务，这样形式的一个「社员」，跟一个偶然路过，然後参与贵社社 团活动的路人有何差别。 另外，对社员身分再作区别或权利之限制，无异又走回了1994年所修订之章程的 旧路(区分当然社员及一般社员)。本人虽不敢妄自评断该年修改章程之优劣，但如此 之修正方向，毋宁是增加社团在制度上运作之负担，其成本又会再度转嫁到每一个贵 社的成员之上。 最後，本人对於不赞同汉人进入贵社的结论是：台大原声带社社员资格之取得， 仅代表得以议决原声带社未来的策略方向尔，并不完全等同「不属於这个社团的一份 子」。台大原声带历经十年，其中有多少非原住民的学长姊曾经在这个社团待过，是 不是「社员」似乎不是那麽重要的问题，而是你到底是「什麽心态」来参与这个社团 吧？然而「限制」也不全然就代表着「封闭」，而是为了这个社团它本身组织上的需 要，所不得不然的结果。倘若今天原声带社是以「促进族群融合」为依归的社团，相 信今天本人根本无言在此置喙。 贵社章程第三条的修正，相信对於一些人来说冲击很大，这绝对不是如一些传言 所说「关起门来打手枪」这等「自己爽」的情事；而是不希望台大原声带社变成「挂 羊头卖狗肉」这种「自欺欺人」的社团。本人也很希望，贵社社员能够多提出自身的 看法，来凝聚大家的共识，然後对此作出一个比现在更具前瞻性的改变。 以上............... : 如果开放汉人入社，又不会伤害团体的运作目的与成立宗旨，自然就没有必要全面拒绝 : 。但是为了维系运作目的与成立宗旨，则应该以「有条件入社」的方式，同意他们参与 : 社团。对社团而言，一方面可以增加提供人力、劳力、时间、费用的成员，二方面也可 : 以对外维持社团的开放形象（虽然，本社的封闭形象本是虚假。）本席主张，开放汉人 : 入社，但因为章程限制只有原住民籍学生方可入社，因此，汉人只能参与社团活动，不 : 能成为正式社员、不能参与社员大会之提案、讨论、表决，相对的，相对的，本社不得 : 向其收取社费，仅能收取活动之必要费用！本社干部也不负有「通知社团活动」的章程 : 义务。简言之，本席主张社团可以成立特殊组织「山亲团」，专门收汉人，但非正式社 : 员。 : 以上 -- 独立的自我表达能力与机会，这就是人格。《礼貌生》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.214.65 ※ 编辑: askayan 来自: 140.112.214.65 (12/27 20:54)