1.你的判决是否前後不一、双重标准,这是可以藉由案例比对来检视出的 正因为确有这种情形,所以你才需要发这篇说明文来自我合理化嘛. 2.所以,我说你判决前後不一、双重标准、师心自用,我没说错啊.事实就是如此嘛. 你只不过是在这篇说明文里面用一个你所谓的'内在逻辑'来合理化这一切 至於什麽叫做'内在逻辑'？ 只有你一个人知道,甚至於你自己也无法说明白 这就是'师心自用'嘛. 只有你说了算,旁人异议一多,就被你归为挑衅公信力、攻击板务. 套句你自己对我们说的话：'没错,这就是权力. 满意了吧' 3.事实上,你就是以'治板效率'为藉口,来合理化你牺牲'公平正义'嘛. 证明了我前面的申诉说明很中肯. 明明可以比照其他案例而撤销的判罚,你硬是不愿也不肯撤销. 牺牲别人有权获取的'公平',来成就你的'效率'嘛. 我这受此不公平对待的人, 在综合许多判例之後, 不能评价你双重标准、师心自用、假公济私、执法歧视、恶意偏袒、严重失格吗？ ※ 引述《reader (读者)》之铭言： : ※ 引述《reader (读者)》之铭言： : : 作者: reader (读者) 看板: CrossStrait : : 标题: [说明] 判决标准问题 : : 时间: Tue Jan 11 01:34:27 2005 : : 2. 看板管理是有复杂性的 : : 在明文规定之外，板务人员处理违规往往有一个非明文的 : : 内在逻辑，这个逻辑未必是能够清楚明说或在没有必要的 : : 情况下需要明说的。 : : 也因此，从表面上来看，就有可能会出现管理标准不一， : : 但实际上却是依照同一套逻辑来处理的状况。网友在面对 : ^^^^^^^^^^ : : 判决争议时，请先明白这一点，而不要出口就是判决不公 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 之类的评议。 : ^^^^^^^^^^ : 说明文是对板务处理原则的公告。 : 这是给一般网友看的的。但仍然是有效力的，亦即表明板务处理的 : 方式，让网友不要在这上面纠缠。 : 事实上我并没有承认什麽双重标准之类的，只是请网友理解，追求 : 绝对的判决一致性是没有意义的，以後在这方面的过度纠缠将不予 : 理会，否则每一个判决都要和过去所有相关判决比较和说明，将会 : 造成板务处理的滞碍，也形成少数网友死不认错，靠着翻旧案不断 : 提出质疑来规避处份。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.160.124.127 ※ 编辑: GOJAM 来自: 218.160.124.127 (01/19 04:26)