小组长抱歉 刚刚在打文章 这篇就让我留着吧 ※ 引述《Alfred (Keine Ahnung)》之铭言： 既然前面那一段你修过了 就表示你终於看懂了 那我也不用再多做解释 优良板主选举的结果 不也是民意的一种 不也是一个多 一个少 很符合你强调的多数 但我可没拿优良板主选举的结果来当作要他下台的理由 我要强调的是 wetteland 之所以会当选板主 是因为竞争对手是蓝的 而选举结果也满符合你对扁板不是粉丝板的认定 333票：31票 但要是同样都是绿的一起来选 wetteland 的实力就一览无遗 输掉一大半 至於你拿现实社会的例子来强调多数决的绝对性 那我要请问你 现实社会有任期制 这里有吗？ wetteland 要是有脸一点 做个三年、五年、十年 你能拿他怎样？ 等到他哪天玩腻了 辞职了 再换人来当？ 那请问你现在 wetteland 靠多数决上台了 你能告诉我要到哪一天他才会下台？ 你能准确的说出是几年几月几日吗？ 可是我现在就可以很确定的告诉你 阿扁总统到2008年5月20日就得换人 可是你可以告诉我 wetteland 要赖到哪一天才要走？ 你讲真实社会的理论没错 但是跟 BBS 的情形明显就有不同 不必拿真实社会的情形来这里强调你的公民素养 另外 你前文有提到说大法官都不能抵抗多数决 那不然举另外一个例子好了 监察委员总可以了吧 几十个监察委员不就可以把几万人甚至上百万人选出来的民意代表、县市首长给弹劾掉 请问这里有没有弹劾的机制阿? : 你讲这种鬼话，不否定你的民主素养要否定谁的？ : 不靠多数决，不然要靠什麽？ : 多数决固然要在一定的规则监督下，但到头来民主的解决纠纷方式， : 在经过所谓充份的讨论之後，还不是要靠多数决来解决？ : 理性讨论最後还是过不了意志决定这一关，没办法成为决策里主从关系的主子， : 这是现实里非常清楚的。我们顶多只能想尽办法让理性思辩的因子多增加一点影响力。 : 关於抗多数决，在现代国家里最清楚的就是司法违宪审查， : 这可说是违抗多数决的最极端形式，十几个大法官就可以对抗国会多数通过的法律， : 但是司法权能任意宣告法律违宪吗？除非法律通过的程序有瑕疪， : 或是侵害宪法保障的基本人权或权力分立架构，否则大法官也不能对抗多数决的结论。 : 司法自制或司法消极通常都被认为是应该的，即使有少数司法积极主义论者， : 也多半是在保障人权上立论。 : 试问阁下提出什麽伟大的理据，要来把板主选举的结果推翻？ : 他支持度不够？但已经足够他当选了。 : 如果是他选後的作为有问题，那应该是选後板友跟板主之间的权力互动， : 也就是罢免，若罢免通过之後自然可能会办板主选举。 : 你直接诉诸选举无效要重新选举，就是投机想要跳过罢免通过这一关， : 直接把你不喜欢的人拉下来，这种做法难道符合民主？ : 简单的说， : 你根本未曾提出过任何足以使多数决的结论被推翻的论据就想要推翻多数决的结果， : 是欠缺少数服从多数的精神； : 而不依正常制度去提罢免而要投机诉诸选举无效，是欠缺守法的精神。 : 作为一个公民，欠缺民主法治的素养，公民素养岂不大大应该加强？ ※ 编辑: GunHam 来自: 220.136.40.150 (01/29 14:52)