※ 引述《lalsoft (胖胖的老男人)》之铭言： : 以「国立台湾大学教师伦理守则」为范例 : 以下讨论以 http://host.cc.ntu.edu.tw/sec/www/ethics2.html 为基础 : 为什麽我们必须遵守学术伦理？ : 不遵守学学术伦理会对整个学术群体产生什麽问题？ : 其实在此守则的 : 第一章 基本信念 一、知识真理 以追求知识及真理为职志。 : 已经把整个问题解释的很清楚了。 : 以学术界来说，如果不遵照学术伦理，而以这种多数决来行事， : 毫无疑问以人性趋吉避凶的本能来说， : 学术研究者以人际关系为主投入时间与精力， : 追求知识及真理的行动不被重视，这是可以预见的。 那麽为何绝大多数的学术期刊都有peers review制度？甚至连 台湾自己订定的TSCI列表中的期刊也都有这个制度。为何三位甚至 是两位审稿人的意见就能决定你的文章被接受与否？照你这样说的 话，全球学术界都该被你打上不重视追求知识与真理的烙印。 　　请记住，这个细则不是决定"这是否是真理"，而是要有个客观 能为大家所共见的标准来决定"这是否是闹版"。反对的力道可以强 到单篇嘘了一百次以上，或是连续三篇每篇都被嘘三十次以上，表 示文章没有说服版众，而且是烂到很严重的一个地步，补血都补不 回来。 : 以本站连线版来说，如果以三位版主的这种逻辑来执行版务， : 谁的朋党多，谁交友广阔，就能主导控制言论的方向。 : 短时间内不一定会看出危害，但长时间这种不平等的讨论地位下， : 必然使非主流意见者退出本站此连线版，转而到他站的连线版发言。 : 当然对於企图进行言论控制的言论控制者而言，这是他们求之不得的。 　　这就是我跟你的不同。你认为本站的版友是心存恶意的，所以 会闹，会起哄，会恶意陷害他人，会想要控制他人言论。你的思考 模式是政治的，而非学术的。如果你真的知道啥是学术伦理，那麽 你就不会这样假设。我们认为军武版的版友会遵守学术伦理，会诚 信正直，以追求真知为职志，即便有个人好恶也不会影响对文章内 容的逻辑判断，该怎样就是怎样。 　　真要如你文章一开头那样，打着学术伦理的旗号过来反对，那 麽请遵守学术伦理的先期要求，而非只有被嘘者诚信正直，其他人 通通都是来恶搞的。 　 : 总之， : 这个世界是有公评的，三位版主要这麽搞敝人也没办法，只能看群组长的判决。 　　的确是有公评，军武版大家都看的见，都可以去，嘘文可以被 嘘到XX或是连续三篇都被嘘到X3就是一种公评的体现。 : 本人只能留文记录而已，等到有空时再整理成网页或网站， : 把这些意识形态军武朋党的可笑事蹟广为宣传让大家知道就是了。 　　你要进行这种政治思考我也不能干涉，只能说你对建构在学术 伦理上的这个制度不是很理解。 : 但橘子日报先生如果你有时间与精力的话，可以考虑找： : 国立台湾大学学术与伦理委员会。 : 毕竟任何使用学网的网站都算是在使用学术资源的。 　　那你要不要建议他找大法官会议释宪？ -- 军武版版务专用签名档 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.168.1.228