作者shaka1aka (Por Una Cabeza)
看板AboutBoards
标题Re: [申请新板] PFP
时间Wed Feb 1 17:45:33 2012
※ 引述《weller (weller)》之铭言：
1F：→ weller:6年前败诉后编出来的规定？02/01 15:48
2F：→ weller:为什么不编一个我想开就开的规定来02/01 15:48
3F：→ weller:我记得当时idiot败诉后，还要大家重新连署哦02/01 15:52
4F：→ weller:后来群组明明白白写着不用重新连署后，又说不开政党板02/01 15:53
5F：→ weller:不开政党板，然后绿党呢?02/01 15:53
#14GFk0pg (AboutBoards)
作者 Junchoon (The Last Unicorn) 看板 AboutBoards
标题 Re: [申诉] 成立亲民党开版，请小组长在政党群下新增
时间 Sat Apr 15 21:58:59 2006
───────────────────────────────────────
※ 引述《kens (短暂记忆)》之铭言：
: 群组，我所发出的申诉已经很久了，仍没有得到任何回覆，
: 请回一下此篇申诉。
: kens
: ※ 引述《kens (短暂记忆)》之铭言：
: : 拒我申诉的时间已超过一星期，
: : 板主是否可回应一下我所发出的申诉文? 谢谢。
跟小组长Iamaidiot讨论过後
小组长对於群组经营有其考量
故不再新增任何政治人物或政党板
小组长对群组内看板经营的规划
群组长不做干涉
============================================================================
败诉?
你是说哪一篇?
--
◤ ◥◤ ◥ ：『我又来
借盐罗~』
◣ ● ● ◢
◥█◢◣ ◢◣ ◢◣█◤
~ ︿█ █︿
~︿█ ▼ █︿
~ ︿◥█████◤︿ @superlady@
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.27.130.54
6F：→ weller:噗。你找文的能力有点差。y回去再好好找找 02/01 18:20
7F：推 weller:你找的这个，是Idiot败诉后，又硬凹要要求大家重新连署 02/01 18:24
8F：→ weller:然后群组打脸说不用重新连署，然后Idi又换个花样改成凹说 02/01 18:24
9F：→ weller:以后再也不开政党版 02/01 18:24
10F：→ weller:这已经属于耍赖的做法了，后来被他凹成功了 02/01 18:25
11F：→ weller:所以没开成 02/01 18:25
当时群组长说「不干涉小组」
12F：→ weller:结果，后来他又自食其言去开了绿党版 02/01 18:25
群组长也说「小组走向由小组长规划」
13F：→ weller:所以你翻这篇出来真够弱的 02/01 18:26
14F：→ weller:回去好好找好好练哈 02/01 18:27
在随意乱扯之前，提证，会很难吗?
15F：推 weller:从今天立法院民进党的做法就看出来了，小动作多多 02/01 18:29
看中国就知道。
在地铁上饮食拉撒的礼仪之邦，难怪受到香港人的欢迎。
※ 编辑: shaka1aka 来自: 114.27.130.54 (02/01 19:33)
16F：推 weller:你自己找的是Idiot败诉后开始凹不开政党版的那篇 02/01 19:35
17F：→ weller:后来群组说行吧不开就不开吧，结果后来又去开绿党 02/01 19:35
18F：→ weller:你自己找不到还要我帮你找？哈哈，没那工夫 02/01 19:36
19F：→ shaka1aka:好啦，提不了证据也不是不行，欢迎来到唬烂板这样XD 02/01 20:16
20F：推 weller:哈哈，我提不了还是你找不到？ 02/01 20:31
21F：→ Escarra:s兄，反正他都说了「有意见不等于我们要理你」，多说无益 02/01 21:57
22F：→ stayinalive:我是局外人,说句话,escarra在组务版提的那篇2007文章 02/02 20:29
23F：→ stayinalive:就法论法,连署已然失效; 但我要强调,这是恶法 02/02 20:30
24F：→ stayinalive:站规有言不得违反法律,我不知这 "不得" 到什麽程度 02/02 20:32
25F：→ stayinalive:如果这个 "不得" 意指我国法律的原理原则,那麽 02/02 20:32
26F：→ stayinalive:罪刑法定主义和依法行政是否为站规所依循??? 02/02 20:33
27F：→ stayinalive:若是,则依法行政而言,政治组务所订之三小时内说明 02/02 20:34
28F：→ stayinalive:这个规定是无效的! 因为它不符依法行政原则 02/02 20:34
29F：→ stayinalive:依法行政之 "法", 指形式之法令,在我国,即指成文法令 02/02 20:35
30F：→ stayinalive:escarra所引那个规定,似乎只是之前某篇被m的文章 02/02 20:36
31F：→ stayinalive:不但没有置底,更没有被明订为组务规定或相类之规定内 02/02 20:37
32F：→ stayinalive:那麽,使用者在茫茫大海中一大堆文章里,如何分辨? 02/02 20:37
33F：→ stayinalive:还是说由iamidiot所发文章被m者,等同组务规定? 02/02 20:38
34F：→ stayinalive:那没被m的文章呢??那m的先後呢?是後文必优於前文吗? 02/02 20:39
35F：→ stayinalive:当然,小组长裁量权很大,连署已经失效,但... 02/02 20:40
36F：→ stayinalive:站规和群组规有诸多缺漏,又赋予组务极大裁量权 02/02 20:42
37F：→ stayinalive:造成的结果就是使用者处於极为劣势的局面 02/02 20:42
38F：→ stayinalive:这个问题在这次连署里暴露无遗,因为就连组务自己 02/02 20:44
39F：→ stayinalive:当初否决连署的理由似乎(须再确认)并不是用三小时这点 02/02 20:44
40F：→ stayinalive:而是诸如国会席次等理由,可见,这种规定散见於茫茫文海 02/02 20:45
41F：→ stayinalive:连组务都未必明确掌握,更何况使用者?? 02/02 20:45
42F：→ stayinalive:刚去看了一下,组务提出的理由是亲民党讨论热度不足 02/02 20:48
43F：→ stayinalive:我希望站规和群组规定能明定组规和板规必须形式明定 02/02 20:48
44F：→ stayinalive:也就是集中於一处,明言这里的才是规定,而不是任由 02/02 20:49
45F：→ stayinalive:管理者说以前某篇文章是规定,所以连署无效 02/02 20:50
46F：→ shaka1aka:三小时内转贴至PoliticLaw板，是要确认提连署者有详阅板 02/02 23:36
47F：→ shaka1aka:规；而说明的部份是避免用大炮打小鸟(或可称为冷却期)。 02/02 23:36
48F：→ shaka1aka:议题之说明，在第一次连署时便有说明了吧? 02/02 23:38
49F：→ shaka1aka:不看公告不确认规定不发表议题，然後只诉求民粹? 02/02 23:39
50F：→ Escarra:我引的那篇在PoliticNew板置底，而且标题是： 02/03 10:42
51F：→ Escarra:「[公告] 本组连署板专属板规」。为什麽要信口开河乱讲？ 02/03 10:43
52F：→ Escarra:根本没有什麽缺漏，形式上实质上都给你机会补正了 02/03 10:43
53F：→ Escarra:要继续无视早就明文写在那边的东西也没办法，小组长的裁量 02/03 10:45
54F：→ Escarra:权很大这整个PTT都是一样，你可以去PttLawSug给他们指教。 02/03 10:47
55F：→ weller:不开政党板、要去polit板发讨论串有吗？ 02/03 10:47
56F：→ Escarra:「有意见不等于我们要理你」 02/03 11:31
57F：→ weller:结你个大头 02/03 11:32
58F：→ stayinalive:我在置底处只看到连署当天依规定报到,没看到三小时 02/03 12:29
59F：→ stayinalive:三小时这个东西我目前只有在前面某篇文章里看到 02/03 12:30
60F：→ stayinalive:我没看到置底有 有人看到吗? 请指明一下 谢谢 02/03 12:31
61F：→ Escarra:你有找对板吗？是 PoliticNew 不是 PoliticLaw 02/03 12:33
62F：→ stayinalive:而连署方的确也去报备或报到了,我不知不合规定在哪 02/03 12:33