作者airua (卡特兰)
看板AboutBoards
标题[检举] airua 检举 canandmap (2017/03/30-1)
时间Thu Mar 30 23:34:02 2017
群组长您好;
使用者canandmap在以下文章之推文:
#1OrWo_SY (AboutBoards)
1F：→ canandmap: 如果你还想这麽厚脸皮的认为自己举证没错，那就继续厚03/25 14:41
------------------------------------------------------------------------------
canandmap使用"厚脸皮"一词来评论gkc之人格/做为.
在群组长严格要求使用者节制发言之後, 这样的用词已有人身攻击之嫌,请做适当处理.
若群组长认为此用词未过当,则将成为判例与尺度,
并供其他使用者日後得以"厚脸皮"一词评论他人.
谢谢.
p.s: 已获得gkc授权检举, 若群组长认为需转录授权信至板上, 烦请告知, 谢谢
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 182.234.146.117
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AboutBoards/M.1490888044.A.BA1.html
2F：嘘 aki0530: 厚脸皮跟骂人不知羞耻差很多好吗?03/31 00:01
3F：嘘 aki0530: 他没有被水桶, 我觉得请他自己申诉最恰当03/31 00:09
4F：→ malosing: 我完全不懂 为何他不自己检举 03/31 00:50
5F：→ flower2046: 「如果...」为假设语气，非影射某人一定厚脸皮，如果03/31 01:24
6F：→ flower2046: 要对号入座就不要唉唉叫 03/31 01:24
以语法来看，这句话中的"如果还想这麽"，表示事情已发生，
"是否持续进行"才是假设的部分。
※ 编辑: airua (182.234.146.117), 03/31/2017 01:45:36
7F：嘘 canandmap: 我已经在下文说过了，「如果还想这麽认为」是指他如果03/31 01:49
8F：→ canandmap: 还是这麽想，但显然对方并没有这麽想03/31 01:50
9F：→ canandmap: 而是「重点是不是有(同意)的这个事实。」进行反驳03/31 01:50
10F：→ canandmap: 这是目前已发生的既定事实03/31 01:51
11F：→ canandmap: 依你逻辑，2046所言「如果要对号入座」意指一定会对号03/31 01:53
12F：→ canandmap: 入座，则无视「如果」两字所区隔假设与事实之作用03/31 01:53
你的那段重点在於，你用了"那就继续...."
代表你的前述句已发生
※ 编辑: airua (182.234.146.117), 03/31/2017 02:00:10
13F：嘘 canandmap: if A than B = 如果 A 那就 B ，然而事实上并没有发生A03/31 02:01
14F：→ canandmap: 也就不会发生B 本案之回文援引原文即为最佳例子03/31 02:02
你的A和B太过省略，
整个A包括:
X: 你还想 (只有当事人可决定，具不确定性)
Y: 这麽厚脸皮的认为自己举证没错 (描述之事实，具确定性)
整个B包括
Z: 继续
Y: 厚～ (依文意与A之Y相同)
A = X∩Y
B = Z∩Y
15F：推 gkc: 楼上的逻辑其实是错的~!! 03/31 02:28
16F：→ gkc: 在非充要条件的情况下，若P则Q。只能推论说若非Q则非P。 03/31 02:28
17F：→ gkc: 而不能说若非P则非Q~!! 03/31 02:29
18F：→ gkc: 我随便拿个例子来证明，你就知道自己其实当初高一的逻辑要再 03/31 02:29
19F：→ gkc: 拿来看。 03/31 02:29
20F：→ gkc: 如果是台南人则就是台湾人。 03/31 02:30
※ 编辑: airua (182.234.146.117), 03/31/2017 02:34:02
21F：→ gkc: 并不表示不是台南人就不是台湾人。 03/31 02:30
22F：→ gkc: 所以如果发生被人开枪那就会死~也不代表没发生开枪，也就不会 03/31 02:31
23F：→ gkc: 发生有人死亡。 03/31 02:31
24F：→ gkc: (啊万一是病死的呢)?? 03/31 02:32
25F：→ gkc: 所以C大的逻辑举例很明显是错的。 03/31 02:32
26F：嘘 canandmap: 1.如果两字又忽略，显然为断章取义 03/31 02:35
27F：→ canandmap: 2.if A(X∩Y) than B(Z∩Y) 前後if及than不受括号影响 03/31 02:36
28F：→ canandmap: 3.gkc举例，後者为概括前者，不适合用於if...than之因 03/31 02:37
29F：→ canandmap: 果关系，故举例错误 03/31 02:38
30F：→ gkc: 很抱歉喔~你的IF和THEN本来就是若...则...的逻辑举例。 03/31 02:39
31F：→ canandmap: 4.被人开枪则该人必死 没有被人开枪则该人不会因开枪而 03/31 02:39
32F：→ gkc: 不然你举一个前者概括後者而非充要的例子来瞧瞧。 03/31 02:39
33F：→ canandmap: 死，至於病死为外部因素，非属开枪之既定因素 03/31 02:40
34F：→ gkc: 你的4本身假设就错了~被人开枪不一定该人必死。 03/31 02:40
35F：→ gkc: 换一个吧。 03/31 02:40
36F：推 gkc: 而且依据语意，你说的话，很明显日常中的实际情境就是~ 03/31 02:43
37F：→ canandmap: 外部因素可干扰内部因素的成立，且你的回应就是外部因 03/31 02:43
38F：→ gkc: 你认为此人之前的行为已可称做脸皮厚。 03/31 02:43
39F：→ gkc: 因为你後面都说出""继续""两个字了。 03/31 02:43
40F：→ canandmap: 素 03/31 02:44
41F：→ gkc: 何谓""继续""?? 就是之前已经有一个状态，现在(持续)接着下去 03/31 02:44
42F：→ canandmap: 那麽「不知道是谁厚喔」则也可认定对我人格上的人身攻 03/31 02:44
43F：→ gkc: 所以语意已经很明显了。人家认定你影射别人脸皮厚相当合理~ 03/31 02:45
44F：→ gkc: 重点是你说出了(继续)两个字，随便举个例。 03/31 02:45
45F：→ canandmap: 击。「你就知道自己其实当初高一的逻辑要再拿来看。」 03/31 02:45
46F：→ canandmap: 则影射本人智商低落，因此也可视为对本人之人身攻击 03/31 02:46
47F：→ gkc: 1.某甲今天有骂人吗?? (这句话发问的人并不知道某甲是否骂人) 03/31 02:46
48F：→ gkc: 2.某甲今天有(继续)骂人吗? 03/31 02:47
49F：→ gkc: 显然第2句依语意某甲今天有没有已经骂过人了?? 有嘛~!! 03/31 02:48
50F：→ gkc: 就是因为已经骂过人了，所以才会问有没有(继续)~!! 03/31 02:48
51F：→ canandmap: 前面的如果和你的若是假设，既然有假设为前提 03/31 02:48
52F：→ gkc: 那你後面说(那就继续)，很明显大家都不是文盲。 03/31 02:49
53F：→ canandmap: 後面的行为无论如何认定皆不能违反此前提 03/31 02:49
54F：→ gkc: 如果是吗?? 好那再来个例句。 03/31 02:49
55F：→ canandmap: 而且，两个例子情形与此不同 03/31 02:49
56F：→ canandmap: 某甲今天有厚脸皮吗? 某甲今天有继续厚脸皮吗? 03/31 02:50
57F：→ gkc: 3.如果某甲今天还想打架，那就请他继续。 03/31 02:50
58F：→ gkc: 语意很明显~表示某甲之前就已经跟人打过架了。 03/31 02:51
59F：→ canandmap: 不论有无「继续」两字，皆没有影响後面的问句 03/31 02:51
60F：→ gkc: 所以别人的语意很明显是如果今天还想(再来)，那就继续第2回合 03/31 02:51
61F：→ canandmap: 两者差别仅在於一个有前科一个没有，但接下来的答案是 03/31 02:51
62F：→ gkc: 但有了继续，就表示你认为当事人(之前)是脸皮厚的状态。 03/31 02:52
63F：→ canandmap: 「重点是不是有这个事实。」则视为对该问句的闪避 03/31 02:52
64F：→ gkc: 是否有问句不影响越读。 03/31 02:52
65F：→ gkc: 何况上面推文还真的没有问号。 03/31 02:53
66F：→ canandmap: 且「不知道是谁厚喔」有隐晦的暗示发问者厚脸皮之行为 03/31 02:53
67F：→ gkc: 对啊~我还真的不知道，所已发问很正常。 03/31 02:53
68F：→ gkc: 况且不是你先提的吗?? 03/31 02:54
69F：→ canandmap: 我的叙述後面有「吧」字，当初仅代表问句而省略问号 03/31 02:54
70F：→ gkc: 何况我会提到高一数学，是因为怕你没看清楚~所以提醒你。 03/31 02:54
71F：→ gkc: 有吧又如何~对语意毫无影响。 03/31 02:55
72F：→ gkc: 尤其你前面又用到(还想)两个字。 03/31 02:55
73F：→ canandmap: 「你就知道自己其实当初高一的逻辑要再拿来看。」 03/31 02:55
74F：→ gkc: 就语意上，也是表示影设当事人之前就是脸皮厚的状态。 03/31 02:56
75F：→ gkc: 因为会用""还""就表示同样的事发生第2次以上。 03/31 02:56
76F：→ canandmap: 此句非问句为肯定句，意指本人逻辑有问题 03/31 02:56
77F：→ gkc: 对啊~哪里不对?? 你讲的范围如果现在知道要去再拿来看。 03/31 02:57
78F：→ gkc: 你就知道问题出在哪了。 03/31 02:57
79F：→ gkc: 你举的例子确实逻辑错误没错啊~我对事不对人。 03/31 02:57
80F：→ canandmap: 逻辑有问题=IQ低落，所以视之人身攻击非常合理 03/31 02:58
81F：→ canandmap: 以上，均必须认定厚脸皮就是指不知羞耻 03/31 02:59
82F：→ gkc: 你举例的逻辑有错是事实。有可能你的IQ总分不错只是逻辑这块 03/31 02:59
83F：→ canandmap: 但本人已在下文澄清过，厚脸皮三字是借题发挥 03/31 02:59
84F：→ gkc: 稍微比较是弱项，但这也不不能说是骂人IQ低。因为数理逻辑 03/31 03:00
85F：→ gkc: 只是IQ的其中一部份。 03/31 03:00
86F：→ canandmap: IQ包括对逻辑思考方面非常清楚分明，指逻辑有问题显然 03/31 03:00
87F：→ canandmap: 证明IQ的这一部份不及格，而造成IQ低落 03/31 03:01
88F：→ gkc: 可惜你当初讲出来的话当下就不是如此，所谓藉题发挥显然不合 03/31 03:01
89F：→ gkc: 常理。 03/31 03:01
90F：→ gkc: 当然不是~高一数学逻辑这章考不及格就表示IQ低?? 03/31 03:01
91F：→ gkc: 光是这个假设本身前提就错的。多少天才虽然数学考不及格。 03/31 03:02
92F：→ canandmap: 而本人之IQ的逻辑思考方面有待众人公证，并非单为gkc 03/31 03:02
93F：→ gkc: 但是其他质化逻辑跟神人一样。 03/31 03:02
94F：→ canandmap: 一面之词认定，显然「」内的发言为针对本人之IQ进行批 03/31 03:03
95F：→ gkc: 所以我只说你举的例子逻辑是错的，但如果你心虚认为是IQ差。 03/31 03:03
96F：→ canandmap: 评且未必公正，因此视为人身攻击非常合理 03/31 03:03
97F：→ gkc: 那我爱莫能助。我针对的只不过是你举例的逻辑和语意有错。 03/31 03:04
98F：→ canandmap: 再则，依上面逻辑「如果你心虚认为是IQ差。」则认定 03/31 03:04
99F：→ gkc: 当然不合理~我针对的是你举的(例子)，而不是人。 03/31 03:04
100F：→ canandmap: 本人一定是心虚认为，那麽又再加上一则人身攻击 03/31 03:04
101F：→ gkc: 这就更啼笑皆非了~IQ差是你自己一直主动说的，难道是我说? 03/31 03:05
102F：→ canandmap: 「心虚」并无可能成为人身攻击之例外 03/31 03:05
103F：→ gkc: 心虚跟人身攻击有关?? 那人身攻击的字词教育部该重订了。 03/31 03:06
104F：→ canandmap: 本人依据gkc之推文进行推论得出其结果，非常合理 03/31 03:06
105F：→ gkc: 可惜这推论合理性太低，因为你一直主动IQ差这件事，当然会 03/31 03:07
106F：→ gkc: 让人合理怀疑你会不会是心虚?不然为何反应这麽大? 03/31 03:08
107F：→ canandmap: 你已自承数理逻辑为IQ之一部份，那麽就更加证实 03/31 03:08
108F：→ canandmap: 言及」本人逻辑差造成本人IQ低落」是为既定事实 03/31 03:09
109F：→ canandmap: 本人一再强调未有心虚等事，而是据理力争 03/31 03:09
110F：→ gkc: 一部份可以代表全部?某甲数学考50分但八科总分750~所以很弱? 03/31 03:09
111F：→ canandmap: 无奈检举人仍继续指控本人有心虚 03/31 03:10
112F：→ gkc: 所以你上面这三句的逻辑还是错的。 03/31 03:10
113F：→ gkc: 犯了以偏概全的错。 03/31 03:10
114F：→ canandmap: 被检举人除在此表达抗议外，不排除控告gkc人身攻击 03/31 03:10
115F：→ gkc: 另外怀疑心虚，怀疑跟指控这两个词并不一样。 03/31 03:11
116F：→ canandmap: 算术平均数会因某一极端数值影响而有所落差 03/31 03:11
117F：→ gkc: 而且心虚跟(人身攻击)无关喔。 03/31 03:11
118F：→ gkc: 有落差然後呢?? 一样的逻辑落差後整体如何才是重点。 03/31 03:12
119F：→ gkc: 就像线上游戏~每个属性一定有高有低。 03/31 03:12
120F：→ gkc: 但是重点是你的举例逻辑是错的这是事实。 03/31 03:13
121F：→ canandmap: 心虚一词与人格特质有关，对人格特质加以批评即为人身 03/31 03:13
122F：→ gkc: 难道我还要硬说这是(完全正确)?? 03/31 03:13
123F：→ canandmap: 攻击，无法成为例外 03/31 03:13
124F：→ gkc: 心虚与人格特质无关，任何人都有可能发生。 03/31 03:13
125F：→ canandmap: gkc一再无视本人提出之反驳而纷纷提出错误例子，本人 03/31 03:14
126F：→ gkc: 上次我引用高等法院的判决书，里面就写到，言论自由应采 03/31 03:14
127F：→ canandmap: 在此深表遗憾 03/31 03:14
128F：→ gkc: 就事论事原则，对的事物给予对的评价，错得当然给予错评。 03/31 03:14
129F：→ gkc: 那你就遗憾吧~~~有人肯告诉你哪里出错，你应该感谢。 03/31 03:15
130F：→ canandmap: 人格特质不受对错批评之影响 03/31 03:15
131F：→ canandmap: 且对错皆需由第三方认定，并非检举人自行认定 03/31 03:16
132F：→ gkc: 问题心虚就不是人格特质，而是一种""心理状态""，且是任何人 03/31 03:16
133F：→ gkc: 都可能经历过。 03/31 03:16
134F：→ gkc: 你语意和逻辑的对错放诸四海皆准，还需要第3人? 03/31 03:16
135F：→ gkc: 有些事情就像数学计算是有标准答案的~谁来算都一样。 03/31 03:17
136F：→ canandmap: 怀疑对方心虚→认定对方一定是在心虚→对方不承认 03/31 03:18
137F：→ canandmap: →继续咬定对方且否定第三方之认定权 03/31 03:19
138F：→ gkc: 这三向你只有第一个说对，其他其实都是脑补。 03/31 03:19
139F：→ canandmap: →强迫对方接受怀疑者之观点 03/31 03:19
140F：→ gkc: 喔不是4项。 03/31 03:19
141F：→ gkc: 又变5项了。 03/31 03:20
142F：→ canandmap: 本人曾言明「对与错不是你说了算」实际上也需第三方 03/31 03:20
143F：→ canandmap: 也就是群组长来认定 03/31 03:21
144F：→ canandmap: gkc若仍要继续顾左右而言他 03/31 03:21
145F：→ gkc: 我针对的只有逻辑举例的错。偏偏你的举例都是有学理根据可以 03/31 03:21
146F：→ gkc: 证明是错的。所以当然没友疑义。 03/31 03:22
147F：→ canandmap: 很抱歉本人将请群组长现在立即来进行认定 03/31 03:22
148F：→ gkc: 快去啊~ 03/31 03:22
149F：推 gkc: 只不过依照案件的顺序~记得提醒群组长先把P小组长给办了~!! 03/31 03:28
150F：→ canandmap: 我会先请群组长把gkc给办了 03/31 03:28
151F：→ gkc: 按案件顺序是基本的喔~!! 03/31 03:29
152F：→ canandmap: 按当初检举的顺序，不受欢迎人物即为首宗 03/31 03:31
153F：推 gkc: 是的~不过怎麽伦都不会是你现在的案件优先处理。 03/31 03:34
154F：嘘 canandmap: 那麽，将先请群组长判定是否该将gkc列为国研组不受欢迎 03/31 03:35
155F：→ canandmap: 人物，对本人之人身攻击还有举例错误以致讨论失焦离题 03/31 03:36
156F：→ canandmap: 以及经其他使用者认定有人身攻击之情事 03/31 03:36
157F：→ gkc: 对~然後是P小组长、八字版主的相关案件，再来是其他~ 03/31 03:37
158F：→ gkc: 最後才会轮到你。 03/31 03:37
159F：→ canandmap: 很抱歉，群组长已驳回第一案对小组长之申诉 03/31 03:39
160F：→ gkc: 他还有不受欢迎人物的申诉呢~!! 03/31 03:40
161F：嘘 canandmap: 那不是申诉而是检举，而且又继续离题 03/31 04:14
162F：→ flower2046: 搬个厚脸皮的空椅子，示意愿意坐上去的表示自己承认厚 03/31 12:02
163F：→ flower2046: 脸皮，觉得不是的人，可以不要坐上去 03/31 12:02
164F：→ flower2046: 这就是如果...那就...的意义 03/31 12:02
165F：→ flower2046: 有选择权，就不是直射 03/31 12:02
166F：→ gkc: 可惜他後面的用字已经证明这不是空椅子了。 03/31 15:04
167F：推 flower2046: 所以是当事人想办法把自己黏在椅子上罗？ 03/31 16:04
168F：推 gkc: 是他的语意就是如此谁也没办法 03/31 16:38
169F：嘘 angel07: 激流葬 03/31 17:58