在公告结论前， 群组务这里希望能建立几个基础的认知： 一、判断Ａ违规与否，与Ａ在整体脉络上是否动机良善或不良、是不是个好人无关。 　　=>有些人你即使判他没有违规，也不会想跟他做朋友，反之亦然。 二、申诉、检举请聚焦於原因事实，让案件单纯化，不用带无谓的风向。 　　=>有些论述如果自已都觉得很难成立，就请不要来群组务碰运气，多说常常多错， 　　　也减损了公众的程序利益。（＝浪费他人时间） 三、群组务的基调应该更偏重法律审、当事人主义，不会每次都自已下海去查证事实。 　　=>申诉、检举或是申请，希望能把最基础的原因事实说明得更紮实。 ============================　分　　隔　　线　=============================== 结论：本案群组务会协助进行帐号部的多重帐号查询申请 说明如下： 申请的理由是否充分？　前提是：　当事人是否有一定程度的不当情事（如违规等）。 不当情事的认定　　　　前提是：　本案针对事实是【删除推文】，小组长认可、群组 　　　　　　　　　　　　　　　　方亦认为无恰当理由的删改推文当系不当情事。 本案删改推文不当？　　前提是：　管辖正确、删改理由不够充分、会使原意产生误差 　　　　　　　　　　　　　　　　或缺损。　 涵摄　　　　　　　　　　本案：　当事人Ｈ跟小组长并未在群组板特别详述到底是改了 　　　　　　　　　　　　　　　　law板哪篇文章，比较明确的是非管辖内之他板文章。 　　　　　　　　　　　　　　　　当事人Ｈ所引之【Ｓ自认十年水桶】效果极其有限， 　　　　　　　　　　　　　　　　相关性亦甚小，难认具充分的因果关系。 ============================================================================== 按当事人主义的概念来看， 本来这种当事人所提之基础前提不紮实的状况，【申请被退回也不是太奇怪的事】。 不过按群组务之监督权、争议协调权还有各种『义务』的设计观点来看， 群组务仍『得』为一定程度『职权主义』之处理， 白话的说：『群组务也可以很鸡婆的主动去查证原因事实。』 ============================================================================== 所以现在原因事实於涵摄上之症结有二： 一是Law板的showeig当时到底有没有删改该板的推文？ 二是一若属实，删改的理由是否充分？ 一的部分， 於2019/06/13 #1T0T-cbN (LAW)一篇，showeig的确是删除了当事人Ｈ的推文， 这些推文指涉的事实跟showeig之是否有分身及ip状态有关。 二的部分， 当时showeig仍系板主，是否有分身帐号及ip重复且有争执情事，应认可受公评之事， 难认为具充分理由迳行删改。 ============================================================================== 故，本次申请案之前提，群组方仍认定成立，将协助其申请。 然而群组务仍希望藉由这个例子阐明一个观念， 事实部分请聚焦在具体的人事时地物，这会比写一堆黑来黑去却不着边际的内容有效。 （以此例言，就引证Law哪篇被删即可，其余部分无关紧要） ============================================================================== 往後类似案件，请当事人或组务尽量将原因事实厘清清楚， 别抱希望每次群组务都会自已下海查，然後还能有合乎自已期待的结果。 往後群组务的基调仍旧倾向当事人主义跟法律审。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 124.9.52.34 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AboutBoards/M.1563418286.A.A39.html 这部分会等程序补完，然後请IanLI组务依此判例提供比较简明的版本(主要的原因事实)， 群组务再拿去申请。 ※ 编辑: nknuukyo (124.9.52.34 台湾), 07/19/2019 13:17:00