申诉人ID: solsol 被申诉小组长ID/所属小组: IanLi / LaweEconomic Law-Service 申诉原因/申诉证据: #1fxvS_-t (Law-Service) 判决涉及程序不正义.且板主涉嫌不适任 是否已向小组长私信反应/寄送系统时间: 有，有发信简单表示不服判决的简略原因是长期未参与、未表态的实习板主不该列入 判决分母。 小组长已回信坚持必须将其列入判决分母所以维持原判。 有请求小组长详述引用的具体条文，小组长至今未回引用条文。 申诉人发信时间 4/28/2026 小组长最後一篇回信时间4/29 00:31:49 2026 诉之声明： 一、程序正义部分： 就本人申诉案件所作成之「不通过／否决」决议提起申诉。该案审议程序存在重大瑕疵， 请求撤销原决议，并就决议人数之计算方式重新审酌，作成合法且符合程序正义之判断。 二、板主适任性部分： 板主 Paul1021 於审理过程中，就板规适用及申诉人所提关键争点，未为充分具体说明， 影响审理之公正性，请求相关单位予以检视并作适当处理。 一、程序正义部分 （一）事实与经过 1. 本人於2025年5月26日提出申诉案 #1eCqWfJ5 (StockPicket) ， 由 StockPicket 板审查小组审理。 2. 第一审期间，实际表示意见者为两名正式板主： Paul1021 表示反对，rayccccc 表示同意。 3. 当时另有一名实习板主 TroyeSivan，於长达66天之审理期间内， 未对本案表示同意、不同意或弃权之任何意见。 4. 嗣後StockPicket板决议系以「未达过半」为由认定申诉不通过， 并将未表态之实习成员纳入决议人数计算。 上诉後小组长IanLi也采纳未表态之实习成员须纳入决议人数计算，认定申诉不通过。 5. 嗣後该实习板主 TroyeSivan，已因执行板务效率不佳、导致明显延误， 经板主群认定并正式解任（附证一）。 （二）申诉理由 1. 争点核心：何谓「有效参与表决之人数」 本案争点并非单纯过半门槛之计算，而在於： 未实际参与审议且未表态之成员，是否得纳入决议人数计算。 若未参与审议且未表示任何意见之成员，仍一律纳入分母计算，将使未参与决策者对结果 产生实质影响，已偏离多数决原则之正常适用。 2. 未表态不应产生否决效果 未表态属未形成意思表示之状态，并非反对意见。 若将其效果等同於反对，将使未表示意见者取得影响决议之能力，形同赋予消极成员否决 权，与多数决制度之基本精神不符。 3. 未参与审议与弃权性质不同 弃权系明确之程序行为； 本案则为长期未参与且未表示意见，两者性质显然不同。 若将未参与视为弃权，将使未履行审议责任之行为反而对决议产生影响，难认合理。 4. 表决基础不完整 既采表决机制，即应确保参与成员完成明确表态。 本案於66天期间内，未见对未表态成员进行任何补正或处理，即迳行作成决议， 致使表决基础不完整，程序上存在明显瑕疵。 5. 未实际参与者纳入计算，欠缺正当性 决议人数之计算，应以是否实际参与审议并行使职权为基础。 若仅以名义身分纳入，将使未履行职责者影响决议结果，难认符合程序正当性。 6. 已被认定未履行职责之成员，不应影响决议结果 本案之特殊性在於： 该未表态之实习成员，事後已经板主群认定为「执行板务效率不佳并造成延误」，并据此 解任（附证一）。 在此情形下，其於本案审理期间之未参与状态，已非单纯未表态，而系： 经事後确认之未履行职务。 若仍将其纳入决议人数计算，并使其对结果产生影响，则实质上等同於： ‧ 由未履行职责之成员影响决议结果 ‧ 使程序责任与决议影响力产生不对称 ‧ 将制度运作风险转嫁於当事人 此已非单纯表决技术问题，而涉及程序正当性之根本疑义。 （三）反证说明：现行计算方式之不合理性 若列名成员一律纳入分母，将产生： ‧ 一人同意、一人反对、一人未参与，仍否决（非反对多数） ‧ 多数不表态，反而可阻止通过 ‧ 成员可透过不作为影响结果而不负责任，存有明显黑箱操作空间。 此将使表决制度流於形式。 （四）制度风险 该计算方式将导致： ‧ 消极不作为影响结果 ‧ 审议责任降低 ‧ 决议可预测性与公信力下降 （五）请求对造说明事项 1. 决议人数计算之制度依据 请承办板主 Paul1021 及小组长 IanLi 说明「未表态且未参与审议之实习板主」纳入分 母之依据，并明确区分其性质为： ‧明文板规 ‧一致惯例 ‧个案裁量 如非明文规范，请说明其形成起源於何时/何人、适用范围与一致性。 不得仅以「制度如此运作」或「惯例如此」作为唯一理由。 2. 请承办板主 Paul1021 及小组长 IanLi 说明本案中「未表态」之处理方式， 其法律效果为何；是否被视为未支持而影响决议结果。 <未表态之实习成员可成为关键一票>如为一贯作法，并请提供过往一致处理之案例。 3. 未表态之处理义务 请承办板主 Paul1021 说明： 在长达66天之审理期间内，对於未表态之实习板主： ‧是否曾进行正式通知、提醒或催促 ‧是否设定任何表态期限或处理机制 ‧若未处理，其理由为何 ‧是否曾影响本案「分母计算」之形成 并请提供相关纪录或佐证。 4. 实习板主纳入分母之合理性 请承办板主 Paul1021 及小组长 IanLi 说明在未参与、未表态、未履职情形下， 仍纳入分母之制度理由及正当性基础。 二、Paul1021板主适任性部分 （一）板规适用说明不足 对於申诉人所主张「须同时符合涉及政治且违背板旨」之构成要件，未见具体说明适用标 准，致裁量基准不明确。 （二）未充分回应核心争点 申诉人多次请求说明何以构成违背板旨，惟相关回应未就该核心争点具体论证，影响申诉 人防御权之行使。 （三）程序运作影响公正性 未说明纳入长达66天未表态实习成员之正当性。 （四）个案审查流程差异 於他案 #1eJ4WSKz (StockPicket) 中，对於「白莲教」一词之使用，板主 Paul1021 曾 采取以下审查程序： （1）承认判断涉及主观理解 （2）要求当事人补充说明实际意涵 （3）参考其他板主意见後再行判断，并最终改判 然於本案中，未见采取相同之补充厘清程序，亦未就关键用语进行进一步确认，即迳行作 成不利判断。 两案於「是否进行补充厘清程序」上存在差异，该差异是否基於案件性质不同或其他可说 明之裁量理由，仍有厘清必要。 （五）裁量一致性检验 为检视审理标准是否具一致性，兹就审查流程进行比较如下： 他案 #1eJ4WSKz (StockPicket) 该案包含以下程序： （1）主观判断说明 （2）要求补充当事人说明 （3）参考其他板主意见 （4）再行判断并修正结果 本案 本案未见上述完整之补充厘清及多方参考程序，即迳行进入裁决。 比较结果 两案主要差异如下： （1）是否进行补充厘清 （2）是否引入多方意见 （3）是否具修正机制 若审查标准一致，应可说明程序差异。。 然目前两案呈现不同审查结构，仍有厘清必要。 结论： 本案核心并非单纯表决结果，而在於： 未实际参与审议且未表态.未屡职之实习成员，是否具备影响决议结果之制度正当性基础 。 若该纳入方式： ‧无明确板规 ‧无一致惯例 ‧无可预见制度 则属事後扩张解释，并使制度适用处於不确定状态。 爰请撤销原决议，并就决议人数之计算方式重新审酌，作成合法且符合程序正义之判断。 附证 附证一：#1f0YUeO9 (Stock) 板公告（2025/10/29） 内容：认定 TroyeSivan 实习板主执行板务效率不佳并造成明显延误，予以解任。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 61.223.33.125 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AboutBoards/M.1777552284.A.752.html ※ 编辑: solsol (61.223.37.138 台湾), 05/02/2026 20:14:05 ※ 编辑: solsol (61.223.37.138 台湾), 05/02/2026 20:42:22 补充说明：关於「未过半」结论之前提问题 上级审理意见将本案简化为「未过半」之问题，然此一表述， 系建立於特定计算前提之上。 本案争点并非单纯是否过半，而在於： 决议人数（分母）之计算方式，是否具备明确制度依据与程序正当性。 现行结论系以「将未实际参与审议且未表态之成员纳入分母」为前提，进而得出「未过半 」。 然该前提本身，正为本案争执之核心。 ________________________________________ 一、关键问题尚未被回应 截至目前为止，尚未见审理单位就下列事项为明确说明： 1. 未参与审议且未表态之成员，纳入决议人数之明文规范依据为何 2. 如无明文规范，是否存在一致且可验证之长期惯例 3. 如属惯例或实务运作，其适用范围、例外条件及可预见性为何 4. 在该成员事後已被认定「执行板务效率不佳并造成延误」之情形下，是否仍具备影响 决议之正当性基础 上述问题均属本案判断「是否过半」之前提事项，惟目前并未被具体回应。 ________________________________________ 二、以未厘清之前提直接导出结论之疑义 在决议人数计算方式尚未厘清前，迳以「未过半」作为结论，将产生以下问题： ‧ 将争议前提视为既定事实 ‧ 使程序争点被结果性叙述所取代 ‧ 回避对制度依据之实质审查 换言之： 若分母之构成具争议性，则以该分母计算所得之「未过半」，即无法单独构成完整结论。 ________________________________________ 三、本案之进一步特殊性 本案并非单纯存在未表态情形，而系： 该未表态成员，已经审理机关事後认定为「执行板务效率不佳并造成延误」，并据此解任 （附证）。 在此情形下，其未参与审议之状态，已可评价为未履行审议职责。 若仍将其纳入决议人数并影响结果，则涉及： ‧ 由未履行职责之成员影响决议 ‧ 程序责任与决议影响力之不对称 ‧ 制度风险转嫁於当事人 此一问题，性质上已超出单纯表决技术范畴。 ________________________________________ 四、请求明确回应争点 爰请审理单位先就下列事项为明确说明： 「未实际参与审议且未表态之成员，是否得纳入决议人数计算，其制度依据为何？」 并请具体说明其属： ‧ 明文规范 ‧ 一致惯例 ‧ 或个案裁量 在上述前提厘清之前，迳以「未过半」作为结论，恐难认已就本案核心争点完成审查。 ※ 编辑: solsol (61.223.37.138 台湾), 05/04/2026 02:10:17