※ 引述《abc61061 (ㄟ逼西)》之铭言： : 未通过审核原因，如下： : 申诉人与许多使用者回应时多次提及 : 工会版讨论的范围包含着工运、以及国家对於劳动的政策 : 对於制度方面，或是牵涉到政治层面的讨论，认为其已超越人生规划局之范围。 : 虽然工会是一工作，但对於工会版立版的要旨， : 已经超出了单纯工作的讨论。 : 因此，敝人於小组板上依其看板性质请申请人转至国家研究院群组另行申请， : 才符合看板分组分类的意义。 对於abc61061版主的答辩　容我先”稍”作指正　 当时版主在L_LifePlan　422篇文章的意思是： 「工会版的定位，是在讨论到专业方面或甚至是有关国家经济的 范围，而其他的讨论变成是附属的范围，」　 原本的说法是　因为”主要内容”是专业方面或甚至是有关国家经济 所以工会板不能开　”或许”在笔者比对过版主abc61061对营养师版的审核过程後 他为避免受到双重标准的质疑　稍稍修正了他的说法： 一是把专业改掉 （或许因为他同意营养师版可以以”专业”为主要讨论内容　改掉以避免产生矛盾） 二是把主要内容改成用”包含””超越”等描述来形容 （跳过之前以主要内容为判断标准的说法） －－ －－ 虽然每次版主提出的理由被驳斥之後　总会换个角度又打回 但这里对版主为何会修正他的说法暂且不论 现在就以他新的标准来讨论　版主新的标准如下： 「包含着工运、以及国家对於劳动的政策。」 「对於制度方面，或是牵涉到政治层面的讨论，认为其已超越人生规划局之范围。」 简单分成几点： 1.包含工运 2.国家对於劳动的政策 3.制度方面，或是牵涉到政治层面的讨论 而我的质疑如下： 1. 我不懂版主为何会觉得工会版讨论工运会有问题？ 工会的工作既然包括工运　那各工作看板讨论他们的工作也有问题吗？ 2. 工会的功能既然在维护劳动权益 国家对於劳动的政策或制度、政治层面的讨论自然是相关的 当然有讨论的必要　何以不能列入工作类看板呢？ 这点在已经获准的看板中　也不乏相同的例子 我可以随便举实习老师板为例： studyteacher 工作 ◎◆实习老师~ Happy New Year^0^◆ 18062 1/24 maskzero □ [新闻] 教部拟推教评校评教师分级 盼能理性讨论 17955 m 5 1/20 ckroy □ [新闻] 杜正胜:国教课纲将增东南亚篇幅 先编补 17 m 7 8/01 ckroy □ [新闻] 政院核定国教精致方案 杜正胜：96学年ꐊ10 7 6/01 z22 □ [心得] 杜老大,您可以下台了吧??? 11 m 3 6/19 cheevan □ [转录] 老杜部落格之最新力作--上帝也头痛?! 类似以上这种跟制度　政策　甚至政治的文章在实习老师版很多　族繁不及备载　 任何一个人看到实习老师板的讨论”包括”（注意　abc61061版主的用词也是包括） 教师分级　国教课纲等制度　或涉及政治（对教育部长批判）议题　 都应该觉得很正常才对　因为这些议题跟他们的工作是相关的 如果工会板开成　即便讨论的内容包括相关政策制度政治等等　 应该也是很正常的啊　怎麽到了工会板就有问题了？ abc61061版主似乎又一次以双重标准妨碍版友的权利 请claus版主明察 P.S. 我希望abc61061版主之後不要一直变更审核标准 否则他究竟是尽本份在把关 还是处处刁难 便显得模糊不清 容易落人口实 连自己群组怎麽讨论的都不清楚 拿现行允许的东西一再质疑 我真的不知道他在想什麽 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.91.76.26 ※ 编辑: honkwun 来自: 219.91.76.26 (01/26 10:20)