※ 引述《rpkna (魂魄不齐)》之铭言： : ※ 引述《claus (La Jolla)》之铭言： : : 如前所述，去函法务询问相关程序问题，然法务尚未上站。 : : 若法务阅读本组之相关程序问题之後无明确表示程序瑕疵，本组便会依照该判决 : : 所述，小组长原初驳回连署无效，该连署符合连署门槛，故该申请案进入实质审 : : 核，即前述是否符合该小组之规划走向，或有性质相近之版等相关因素。 : (1)开板权： : 组长有权决定小组中某一类看板的连署门槛及资格限制，并且有权审定所属板 : 的连署是否达开板标准，而决定是否开板。未特别规定者，以群组上连署规定 : 为之；若群组未规定者，以站上一般连署规定为之。 : 很遗憾，引述前人找出的法规，小组长仅能审核门槛的限定且连署是否达开板标准， : 并没有给任何有关於＂达审核标准之外，小组长决定开板与否＂的权利。 : 当然，为避免胡乱开板，实质审核仍有其必要，但若依惯例如: 「是否达开版标准」即为是否符合该小组规划走向，或有其他相似看板等之审核。 : 案例一:男女大不同组务板 3.5 [申请新板] ToGetHer 讨论串中 : 该连署名单中明显有多处未符合pttlaw此次判决前，群组规定 : 「连署务必填写清楚支持或反对的理由」，计算後显然有效票未达连署标准， : 该小组长即先以同质性太高予以驳回。 : 案例二:美容保养坊组务版 45.46.47.48 [申请新板] LegLover 讨论串中 : 该连署名单也有多处未符合pttlaw此次判决前，群组规定 : 「连署务必填写清楚支持或反对的理由」，计算後显然有效票未达连署标准， : 该小组长即先以其他看版中即可获得相关讨论及资讯予以驳回。 : 案例三:人生规划局组务版 390.392.394.395 [申请新板]Union 讨论串中 : 小组长也未先审核票数，就以未符合该组规划走向驳回该看板申请案。 : 案例四:世界地球村组务版 187.188 [申请]申请新增Sensibility版 讨论串中 : 相同申请案，小组长claus未先审核有效票数，如前三例， : 即先进入实质审核，以不符本小组走向，予以驳回。 若连署人数经审核已达门槛，则直接进入实质审核阶段，并不会另外公告说该连署 符合连署门槛进入实质审核程序。如果该版经实质审核程序亦无问题，则会直接开 版，也不规定必须另行公告该版通过实质审核程序。唯有此一连串程序中有任一环 节因故造成连署被驳回或无效才会另行公告。 : 依上开案例，显然连署新板若票数已达门槛，应先进入实质审核， : 之後才审理是否为有效票为本群组惯例。 : 回到本连署案，小组长FoxTz已於该板1189篇在实质审理部分提出疑问， : 申请人也已於该板1191篇回覆，小组长此後未再提出疑义， : 自然是同意申请人所提出的说明，否则多天未做回应，即是渎职。 : 且小组长驳回之理由是以有效票数未达门槛，依惯例， : 实质审核在计算有效票是否达连署标准之前，即实质审核的部分已然通过， 是否为小组长疏失，将再行了解。但审核新版申请之流程为 1）审核连署是否符合群组规定是相关规范 eg. 连署版面，连署人资格，连署时间，连署人数，申请原因是否填写等连署 文相关事项。 2）实质审核 eg. 是否符合小组走向规划，是否有相似看板，看板主要议题是否违反相关规定等 : 现在pttlaw所做出的判决是不需审核有效票数，则本申请自然符合开板之程序。 pttlaw判决裁定无须审核连署支持或反对之理由，故如前文所述小组长以未达连署人数 门槛之裁定无效，该申请符合 1）之程序，但仍须通过 2）之程序。 如前段所述，该申请案小组长在 1）认定不符而裁定该申请案无效，经法务判决纠正後 ，该连署案应符合 1）之程序，程序上而言小组长从未以任何形式认定 2）已通过，而 是於发现连署理由不确实後（经法务判决纠正）裁定申请案无效，故申请案是在1）即被 中止审核，对於 2）之程序尚未做出通过或不通过之裁示。 : 群组长您这样判决不是自打嘴巴吗？ : 请说明，谢谢。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.59.21