※ 引述《claus (La Jolla)》之铭言： : 是否为小组长疏失，将再行了解。但审核新版申请之流程为 : 1）审核连署是否符合群组规定是相关规范 : eg. 连署版面，连署人资格，连署时间，连署人数，申请原因是否填写等连署 : 文相关事项。 : 2）实质审核 : eg. 是否符合小组走向规划，是否有相似看板，看板主要议题是否违反相关规定等 : pttlaw判决裁定无须审核连署支持或反对之理由，故如前文所述小组长以未达连署人数 : 门槛之裁定无效，该申请符合 1）之程序，但仍须通过 2）之程序。 : 如前段所述，该申请案小组长在 1）认定不符而裁定该申请案无效，经法务判决纠正後 : ，该连署案应符合 1）之程序，程序上而言小组长从未以任何形式认定 2）已通过，而 : 是於发现连署理由不确实後（经法务判决纠正）裁定申请案无效，故申请案是在1）即被 : 中止审核，对於 2）之程序尚未做出通过或不通过之裁示。 　　 是的，谢天谢地。你终於找到重点要回了，那麽身为群组长，是否要叮咛小组长 快点对於这第二项做出裁决呢？ 　　　这个判例下来那麽久，小组长只以不符合申诉程序为理由驳回这个判决，并且小 组长没有去PttLaw贴文驳回，只在自己的小组板贴文。那麽这行为不就跟小组长要关黑 特推文的时候，badken认为小组长跳过程序而直接贴文反对关闭推文的事件一样吗？一 样都是不符裁决，一样都是程序上有疑问（注意，是有疑问不是代表有错，有疑问本来 就该两个层级的在适当的地方研究讨论），一样都是没有经过与上层讨论直接否定上层 决定并且不执行判决。那麽小组长与badken所受到的处置如何这样天差地别？ 　　　假设我的第二段可略（反正我没有引用条文，你可以说我举证不清楚），那麽你 应当依你的义务去叮咛小组长针对易二点作出判决，而小组长应当依自己的义务去对第 二点作出判决，否则有怠废职务之嫌。另外，此义务执行与在板面上跟乡民唇枪舌战乃 独立事件，早该在审核的时候一并判决，戒之慎之。 　　　饮冰室茶集　小骂长 nOmOreThnigs -- ◢██◣ ◢██◣ ◢██◣█ ◢◣ ε-δ method █ █ █ █ █◤◥██ ◤◥ █◢█◣ ██◢◢ ◣ ██◢◢██◣ꤠ█ ◢█◣█ ◢█◣██ ◣██◣ ㊣ █ ██ █ █ ▊ █ ██◤ █ ▆◤ █ █ █ █ █ █◥▃▃ ◥█ ◣ 红 █ ◥██◤█ ▊ ◥██◤◤ ◥▆▆◤ █ █ █ █ █ █◣ ◥██ 鸟 了解自己比认识别人重要，对自己负责才能爱别人，没有更多的事情◥█ e◤ ψLank --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.113.192.95