※ 引述《claus (La Jolla)》之铭言： : ※ 引述《rpkna (魂魄不齐)》之铭言： : : (1)开板权： : : 组长有权决定小组中某一类看板的连署门槛及资格限制，并且有权审定所属板 : : 的连署是否达开板标准，而决定是否开板。未特别规定者，以群组上连署规定 : : 为之；若群组未规定者，以站上一般连署规定为之。 : : 很遗憾，引述前人找出的法规，小组长仅能审核门槛的限定且连署是否达开板标准， : : 并没有给任何有关於＂达审核标准之外，小组长决定开板与否＂的权利。 : : 当然，为避免胡乱开板，实质审核仍有其必要，但若依惯例如: : 「是否达开版标准」即为是否符合该小组规划走向，或有其他相似看板等之审核。 : : 案例一:男女大不同组务板 3.5 [申请新板] ToGetHer 讨论串中 : : 该连署名单中明显有多处未符合pttlaw此次判决前，群组规定 : : 「连署务必填写清楚支持或反对的理由」，计算後显然有效票未达连署标准， : : 该小组长即先以同质性太高予以驳回。 : : 案例二:美容保养坊组务版 45.46.47.48 [申请新板] LegLover 讨论串中 : : 该连署名单也有多处未符合pttlaw此次判决前，群组规定 : : 「连署务必填写清楚支持或反对的理由」，计算後显然有效票未达连署标准， : : 该小组长即先以其他看版中即可获得相关讨论及资讯予以驳回。 : : 案例三:人生规划局组务版 390.392.394.395 [申请新板]Union 讨论串中 : : 小组长也未先审核票数，就以未符合该组规划走向驳回该看板申请案。 : : 案例四:世界地球村组务版 187.188 [申请]申请新增Sensibility版 讨论串中 : : 相同申请案，小组长claus未先审核有效票数，如前三例， : : 即先进入实质审核，以不符本小组走向，予以驳回。 : 若连署人数经审核已达门槛，则直接进入实质审核阶段，并不会另外公告说该连署 : 符合连署门槛进入实质审核程序。如果该版经实质审核程序亦无问题，则会直接开 : 版，也不规定必须另行公告该版通过实质审核程序。唯有此一连串程序中有任一环 : 节因故造成连署被驳回或无效才会另行公告。 照您这样的说法，请仔细看看案例一、二、四，在pttlaw未对本案判决前， 各连署案之连署理由是否符合本群组之规定，以案例二来说， 原文太长我就不贴了，请看该板 45 10/13 haudai □ [申请新板] LegLover 连署名单， 支持人数:52 但其中 5.kisa76367 误会一场 来源:59.116.51.70 19.penguinyu ya~~ 来源:59.112.9.92 33.Bluesdan 来源:140.130.101.3 45.momoya 腿!!!! 来源:203.73.79.139 我随便看看就至少四个明显未符合本群组在pttlaw对本案判决前之规定 「连署务必填写清楚支持或反对的理由」， 计算後有效票为48票以下，未符合连署门槛， 而照您的说法，审核连署门槛是在实质审核之前， 此一连串程序早在审核连署门槛的时候就应被驳回， 该案却仍进入实质审核，是否为小组长判决瑕疵？ 该小组长仍在位，要不要处分一下？ : : 依上开案例，显然连署新板若票数已达门槛，应先进入实质审核， : : 之後才审理是否为有效票为本群组惯例。 : : 回到本连署案，小组长FoxTz已於该板1189篇在实质审理部分提出疑问， : : 申请人也已於该板1191篇回覆，小组长此後未再提出疑义， : : 自然是同意申请人所提出的说明，否则多天未做回应，即是渎职。 : : 且小组长驳回之理由是以有效票数未达门槛，依惯例， : : 实质审核在计算有效票是否达连署标准之前，即实质审核的部分已然通过， : 是否为小组长疏失，将再行了解。但审核新版申请之流程为 我本来是很懒的说她近十日未处理本案的，但既然您提起了， 很期待您了解的结果喔，不要又不了了之罗。 : 1）审核连署是否符合群组规定是相关规范 : eg. 连署版面，连署人资格，连署时间，连署人数，申请原因是否填写等连署 : 文相关事项。 : 2）实质审核 : eg. 是否符合小组走向规划，是否有相似看板，看板主要议题是否违反相关规定等 同上，照您这说法，那以上四个判例至少有三个有明显瑕疵罗？ 这里我拿您判的第四个案例来说，相同的申请案， 您未先审核流程 1）审核连署是否符合群组规定相关规范， 即以 2）实质审核 驳回申请案。 否则在pttlaw对该案判决前，应先计算有效票数， 自该先以 1）审核连署是否符合群组规定相关规范 驳回， 才符合您所说的审核连署新板流程。 我换个说法好了， 相同申请案， claus 以 2）实质审核 驳回本申请案。 FoxTz 以 1）审核连署是否符合群组规定相关规范(有效票审核) 驳回本申请案。 由於申请流程是先 1）後 2）， 这样看来，若是FoxTz没有疏失的话，那就是您的疏失罗？ 当然，您也可以说您已经审核流程 1）审核连署是否符合群组规定相关规范， 审核结果是该连署符合规定，但这样一来， FoxTz 以 1）审核连署是否符合群组规定相关规范(有效票审核) 驳回本案 与您的判决结果不一，那就是FoxTz的判决在pttlaw做出解释前， 即已违反本群组审核有效票认定标准罗？要不要处分一下？ 不管怎麽说，您依然是在自打嘴巴啊， 多想两分钟，您可以不用挖洞自己跳。 : : 现在pttlaw所做出的判决是不需审核有效票数，则本申请自然符合开板之程序。 : pttlaw判决裁定无须审核连署支持或反对之理由，故如前文所述小组长以未达连署人数 : 门槛之裁定无效，该申请符合 1）之程序，但仍须通过 2）之程序。 : 如前段所述，该申请案小组长在 1）认定不符而裁定该申请案无效，经法务判决纠正後 : ，该连署案应符合 1）之程序，程序上而言小组长从未以任何形式认定 2）已通过，而 : 是於发现连署理由不确实後（经法务判决纠正）裁定申请案无效，故申请案是在1）即被 问题就在这里，为何相同申请案，在您的判决中(案例四)，通过 1）之程序， 因您是以 2）实质审核 驳回本案，代表本案符合 1）之程序， 但到了FoxTz这里，她又以 1）之程序驳回本案， 不是您未先审核 1），就是FoxTz早在pttlaw判决下来前， 以连署理由不确实，未达连署门槛驳回本案，就已出现判决瑕疵， 两个之中总有一个是错的吧，认个错有那麽难吗？ : 中止审核，对於 2）之程序尚未做出通过或不通过之裁示。 : : 群组长您这样判决不是自打嘴巴吗？ : : 请说明，谢谢。 最後补充一点，「审核新版申请之流程」该法规规定在哪？ 请贴上引用法规之来源，否则没法规总该依惯例吧， 而依惯例，由在下细心帮您找到的判例中，仍是: 一、连署门槛(仅形式具备) 二、实质审查(是否符合小组走向规划等) 三、有效票审查 否则就会出现上述各案中判决瑕疵的问题。 请附上法规一并说明，谢谢。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.127.3.199 ※ 编辑: rpkna 来自: 122.127.3.199 (05/15 12:35)