※ 引述《VOT1077 (Arsene 风之谷卫鹰 )》之铭言： : ※ 引述《airlow (不存在的骑士)》之铭言： : : 我觉得有一点要搞清楚，第一个警告是怎麽来的? : : 是因为BG板主质问为啥连个通知都没有就规定期限回答 : : 这个警告是下在「不该质问上层为何不通知」 : : 而不是下在「没有定期观看相关板面」 : : 请问一下，组规有严厉到问一下都不行吗? : : 如果真的有法规是严厉到连问一下都不行，那说这是威权的一言堂统治也不为过吧? : : 而且这个提问是有前提的 : : 前小组长如果遇到要请人来解释的，都会先发信通知 : : 在有前例可循的情况下，一般人会有个提问也是很正常的吧? : : 於情於理，这个警告我觉得都是太过搂! : 本人同意，如果规定时限内有尽到回覆责任 : 的确不该处分 : 甚至於所有的疑问语气 : 是属於组务事件上的沟通，不该因为有所疑问而给予警告 : 然在疑问的时机的确不适当 : 今天人家是来申诉你板主 : 你就直接回覆使用者相关判决理由就好 : 对於组长的其他作为 : 另文分案讨论，以避免模糊焦点 : 不是更好!? : 但是 : 身为版主，主动前往组务看板回覆使用者的申诉 : 本属应当 : 这种事情有必要问吗?? : 我说过 : 〝人家给的方便不能当作自己随便的藉口〞 : 今天前任组长善意的给予信件通知是给你方便 : 不代表未来接任的人〝按照规定〞公告於站务版面上 : 就不算通知 : 只是通知的方式不同!! : 组长将通知公开化并未有错 : 这没啥好质疑的吧!! : 拿这种流程规定以外的事情来质疑组长似乎没必要 : 更何况站方的法务的作业方式也从没这样做过(站内信通知被诉人前往说明) : 如今以双重标准看待组长而不去针对站方法务!? : 这样对吗? : 组长也是照着站方的作业标准来做的!! 请见3399篇，这是当时大家对法规有所质疑时，站长所做的回覆 其中"ptt作法一直都是这样”是站长以惯例对法规质疑部份所做的解释 可见ptt是承认惯例存在的 把视野缩小到组,倘若组中的惯例是被申诉会通知,而小组长却针对个案而未为上述的惯例 则除非该运作方式为前小组长之特例 否则组中的版主会提出质疑也是很合理的吧? 况且他提出质疑,也不能因此推得他未尽看板义务,不是吗? 最後”惯例”是指长久以来都是这样运作,自不待言。 : : 一个礼拜才去看一次就够了吗? : : 那如果限期回答的时间在一个礼拜内，而你刚好没看到怎麽办? : : 而且BG板主实际上是有看到的(因为有板友提醒) : : 所以要说他没尽板主的义务看相关板，其实是不正确的 : : 该板主在要求回答的期限内回答了，所以他有确实看板的证据 : : 要说他没尽义务，只因为他质疑了「为啥不先通知一下」 : : 其实是不合理的 : 当然一个礼拜去看一次是不够的 : 所以组长也给了六天的期限(9/25~10/1)给予回覆 : 版主也在期限内回覆 : 就是合理 : 但是版主在回覆的时候也不该针对其他非事件内容(组长是否有信件通知)做其他论述 : 来模糊焦点吧 : 真正的焦点在使用者的申诉上面 : 而非组长的作为!! : : 他不需要别人帮忙答腔，因为他似乎也被磨到不想干搂 : : 今天会答腔的人我相信都是自愿的 : : 事件发生後我跟阿飞并没有任何私下沟通 : : 对事件的理解与解读都是自己看各公开板面与公告得来的 : : 我的动机也不是为了帮忙，而是真的觉得这事有点执法过当 : 执法过当的部份也是当事人该来申诉的 : 从以前的组长(Claus、FoxTz)到现在的组长 : 我想标准都一样 : 你今天会拿以前小狐怎样的做法来质疑现任组长 : 可是却没照着以前小狐的标准(需当事人)来申诉抗辩 : 这样不是很奇怪吗?? : 到底标准何在?? : : 总结一下结论 : : 1.BG板主实质上的确有尽到阅读相关板面的义务，否则也不会在时限判决前有所发言 : 只要照规定发言，是不该处分的，组长也没针对这点来处分，我想这是没问题的!! : : 2.BG板主提出的质疑，是因为前任小组长都有这样的惯例，而现在没有，所以才有这样 : : 的疑问。 : 对於下面板主提出的质疑是否过当，应该是属於组务事务的讨论，如果连询问 : 都不能的话，这种判决真的过当，我也呼吁小组长该针对相关判决重新审思!! : : 3.因为他质问「为啥不事先通知」，就认定他的心理是认为「板主不用尽看板义务」，甚 : : 至推出他实际上也没尽到该义务，是不恰当，而且枉顾第一点提出的实际事实。 : 然事先通知本非属必要，没必要多做这方面的提问来质疑组长合理性， : 来模糊使用者申诉的焦点!! : : 4.很奇怪的用词是否情绪化，小组长要怎麽看其实是他的自由，但是若要用来开罚，我觉 : : 得就要衡量一下普世看法，就我个人看来，与其要说「很奇怪」这个词情绪化，不如说 : : 因为别人说「很奇怪」就给警告，这样的判决还比较情绪化。 : 以上同第二点结论的回覆!! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.230.167.95 ※ 编辑: claire96 来自: 125.230.167.95 (10/02 16:50)