※ 引述《kendofox ((举杯)安心上路!)》之铭言： : ※ 引述《dielie (站方ISO级认证非iso!!!!)》之铭言： : : 烦请小组长提出「经查」的具体证据。 : 就是我爬了政黑板近半年的所有检举以及水桶相关文章 : : 「被检举人数」与「检举件数」，据我所知从未被定义与宣示清楚，有的话请举证。 : 但也并没有说 "检举案件内容数"就是"检举件数" : : 以往总是刚好一件检举是检举一人，不代表「被检举人数就是检举件数的依据」， : 噗 那也不代表「被检举人数不等於检举件数的依据」 小组长以上说法是违反法理的，小组长要做裁决者，必须要有相关法律常识认知， 今天是你说「有」，所以你要负举证之责， 不能用「那也并没有、那也不代表」来搪塞，那就流於诡辩，是不负责任的作法。 : : 「存在」不代表「被定义故那样存在」，这其中没有绝对的逻辑关系。 : : 况且「相同文章里紧邻两句几乎相同的推文」，硬要分成两件，有何实质意义？ : 实质意义则是在於避免有人在板上同时间大量检举其他使用者 : 询问过版主 该条版规最大的用意 就是要杜绝有人恶意滥用检举制度来构陷他人水桶 : 所以订定了如此版规 : 若依照该使用者说法 同篇检举文章里面可以检举大量使用者 : 那就失去了该条版规原本之用意 这种板规合理吗？ 如果有人「善意」检举且皆属实，那用这条板规浸该人水桶是何逻辑和用意？ 该人实质上是帮该板纠察出不守规矩之人，是帮板做好事，却要承担坏下场，是何道理？ 请问小组长，我的检举是属於「恶意滥用」和「构陷他人」吗？ 「恶意滥用检举制度来构陷他人水桶」必须另立规范罚则才合理，而非「齐头式平等」， 预设大家都是会恶意检举构陷他人的不肖板友，这也是违反人权观念的。 难道立法院能以「为杜绝有人恶意诬告来构陷他人入罪」为由， 就立法限定人民诉讼权「某时段内一人只能提告两人为限」？ 若某人被五人围殴，他一次只能告两人，结果他五人都告， 反而另外三人不但可能逍遥法外，还反过头来控告他违法，结果被害人反被关， 请问这是什麽世界？ 所以该条板规亦有可能被「反向操作」，如果有人被多人讨厌(不代表他有错)， 多人辱骂他，而他一天只能检举三人，因人多势众恶势力也没人愿或敢帮他检举， 甚至板主也讨厌他而睁眼闭眼不告不理，请问这种板友的权利该如何伸张？ 不要怀疑，现在政黑板就是这种生态。 : 而询问版主的结果 以往判断依据都是依照"被检举人ID数"来判定 而非"检举案件数" : 在我的认知内 A跟B都乱丢菸蒂被检举的话 : 在於执法单位 会认知其为"A乱丢菸蒂被检举"与"B乱丢菸蒂被检举" : 不管在审判 或者是处理时 都是 A 跟B 都分开处理 : 并不会因为他们两个都犯相同案件被检举 就一起处理 并不是如此判定 但是执法单位不会限定民众检举违法乱纪者的人数，这才是重点！ 检举超过反而要被罚，再问一次是何天理道理？ : 再来就是版规中虽在第一章第三条有规定 : 3.如文章内容是否涉及违反板规有争议时，应尽量作有利於发文板友之解释。 : 但 版主不应该为了此条去改变以往判断的准则及标准 问题是板主从未宣达其准则及标准！叫板友如何遵循？ : 版规理因有解释空间 但不因为了去解释而破坏了版主过往的判断依据 : 且 经查(也就是我询问版主後) 你该请板主举出「该依据之公告」的证据，而非听信其片面之词。 : 政黑板历来都是依据"被检举人数"作为"检举件数"的依据 : 是故 本人支持版主原本之判定 : : 就算硬要分，这次也可比照前大板主待遇予以警告，直接水桶对小板友显然过重过苛 : 警告判定由版主自由判断 并非小组长能够干涉 : 只要在合理的限度内 小组长是尊重版主的所有判定 : 版主可以判定任何触犯版规的人警告 或者是水桶 : 这部份在合理范围内 是版主的自由 小组长无权干涉 我已提出不合理，双重标准、不符比例原则，你认为合理你该论证， 而不是一句无权干涉轻轻带过。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 210.192.237.78 ※ 编辑: dielie 来自: 210.192.234.161 (05/20 12:28)