以下为该案小组长GeminiMan之判决 针对小组长之判决,提出以下质询及说明,以求组务长认定 1.该案连续推文中,本为giva010与woon611之大量连续对话(只此二人), 待对话告一段落後,被告jujuice承接二人对话之文意,提出[别理他,他只是在 说明他也是禽兽]之推文,上方只有giva010和woon611在对话,jujuice的推文 又直接接续在giva010之後出现,同时被告还自己推文说 [他怎麽想的...],证明 其指明者为giva010. 同时,就上方giva010和woon611之讨论立场及讨论主旨, jujuice明显是站在woon611之立场帮腔,因而其禽兽乙词,自为明指giva010无误 2.其後,giva010连续问了二次被告,这中间有其它板友就讨论串主题推文插入 但都跟giva010所问无关,惟一回应giva010发问的,就是被告jujuice,若被告 非指giva010为禽兽,自可否认之. 然其不但就原告发问加以回应(也只有他回应), 还故意不加否认,其禽兽乙词骂谁,自不待言. 3.想请组务长明言,若ptt人人皆可用这句 [别理他,他只是在说明他也是禽兽] 接在别人的推文下面,而且文意还可承接上方推文,再说我并没有明指何人因而 不犯法,是不是我也可以任意去它人推文後面接上这句也不犯法呢? 更何况,还有像WomenTalk板主shrimpliu那样夸张的说这句指的是事情,不是指 giva010这个人,作为一个板主,可以这样扭曲 [公然污辱] 的案子吗? 法院对於网路言论之判决,都有过依其上下文意可推得而知有毁谤之意的判例了 难道像这样被告在後面故意回应,又不加否认的回答,也可以说是没有明指何人吗? 4.本案与板主沟通,得到夸张的回应(详附件1~5).另,附上小组长判决於下面,还有 <案发推文> 於本文下方之讨论串 <附件> ,供组务长了解 ※ [本文转录自 L_TalkandCha 看板] 作者: GeminiMan (GM 名侦探抠男) 看板: L_TalkandCha 标题: [宣判] giva010 申诉 shrimpliu 案 时间: Sun Jan 24 18:01:42 2010 【裁判字号】D0044 【裁判日期】公元2010年一月二十四日 【裁判案由】1/21 [申诉]不服WomenTalk板主shrimpliu[不作为] 之不当判决 　　　　　　#1BM06GAX (L_TalkandCha) 使用者 giva010 不服板主之处理方式，申诉 WomenTalk 板板主 shrimpliu 。 经审阅其板上之文章、该板板规与站规，做出判决如下： －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 主　文 　　申诉案驳回。 　　全案仍可上诉至 About_Life 板 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 理　由 一、「禽兽」一词确实有人身攻击之意。故本案仅就其是否针对特定 使用者，作出宣判。 二、就其本案，使用者 jujuice 的争议推文，并未指明为何人。使用者 giva010 对其直接询问所指为何人。使用者 jujuice 始作出回应。 若未能从推文得知意指何人的情况下，对其他使用者人身攻击的立论 就无法成立。 故本案维持板主 shrimpliu 原判。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.160.178 ※ 编辑: GeminiMan 来自: 118.168.160.178 (01/24 19:51) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.227.165 ※ 编辑: giva010 来自: 118.160.227.165 (01/25 19:11) ※ 编辑: giva010 来自: 118.160.227.165 (01/25 19:15) ※ 编辑: giva010 来自: 118.160.227.165 (01/25 19:17) ※ 编辑: giva010 来自: 118.160.227.165 (01/25 19:19) ※ 编辑: giva010 来自: 118.160.227.165 (01/25 19:20) ※ 编辑: giva010 来自: 118.160.227.165 (01/25 19:25) ※ 编辑: giva010 来自: 118.160.227.165 (01/25 19:32)