专拐读书人：德国学界的「论文诈骗集团」 https://global.udn.com/global_vision/story/8664/3341862?list=thumb 2018/09/11 卫易萱（Barbara Witt） 今年7月，德国媒体《北德广播公司》（NDR）、《南德日报》（SZ）、《西德广播公司》 （WDR）与《德国广播电台》（Deutschlandfunk），根据《国际调查记者同盟》（ICIJ） 的国际合作调查，报导了一系列德国学界的「假科学」问题。 报导的核心是「掠夺性出版社」（Raubverlage）的问题：指的是像位於印度的OMICS出版 集团或位於土耳其的WASET...等出版社，「诱骗」各国大学的研究者投稿给他们旗下的开 放取用期刊（OA），收了出版费之後却没进行允诺过的同行评审（peer review），或是 编委会的编辑，在没有任何评审标准下就直接发表论文。 这些出版社也在世界各大城市主办假学术研讨会，不管学者的来历资格，只要缴交会议费 ，人人都能参加、发表，骗取也浪费了正派学者的时间和金钱。据报导，德国有大概 5,000位学者上这些掠夺性出版社与假会议的当，付费投稿或参加。但学者们，为甚麽会 轻易上这些「学术诈骗集团」的当呢？ 学者为甚麽上当？ 原因在於从事学术事业会面临的几种困境：首先，德国年轻学者的工作特别不稳定。 根据德国〈学术人员定期契约法〉，博士生或博士後学者在某一所大学的工作，各有6年 的合约限制，6年後要嘛成功得到不限期的工作合约，要嘛要离开该所大学。但根据调查 ，德国初级学术人员（Akademischer Mittelbau）的职位，高达93%是有限期的约聘合约 ，而终身教授的职缺对年轻学者来说又供不应求。 这个问题其实存在很久了。2014年，柏林洪堡大学毕业的生物学博士安切．费舍尔（ Antje Fischer）就曾向《时代周报》投稿〈正职在哪里？〉一文，描述德国年轻学者的 困难。 当时在哈佛大学做博士後的她，因为德国大学的不限期职缺太少，於是决定先离开德国到 国外找工作；她尤其害怕：如果在德国做了6年的博士後，还是拿不到教授的终身职位， 是不是「形同学术职涯被就此封杀」（de facto Berufsverbot）？ 况且，就算能找到博士後的职位，也不代表她一定能拿到6年的合约，像她一位在德国某 大学任职的朋友，在职4年间内，每3到6月就得签一次合约，尽管这种短期合约在大学机 构之外，已经是非法的了。那样「朝不保夕」（Existenzangst）的情况其实也对学者的 研究动力与质量造成阻碍。 德国联邦教育及研究部公开的《国情报告：2017年的年轻学者》（Bundesbericht Wissenschaftlicher Nachwuchs 2017）中，也应证了费舍尔博士的看法：初级学术人员 不稳定的职业生涯，导致大部分博士毕业生（81%）选择离开大学机构；留下来的学术人 员约有一半因工作不稳定，也不敢养育下一代。其中女性学者有49%、男性学者有42%没自 己的孩子。即使如此，要拿到终身教授职位，学者平均也得等到40多岁，才能知道他们的 学术生涯能不能稳定继续。 而拿到教授职位的重要条件，就是出版足量文章，还有多多参加研讨会认识其他学者。德 国学者因此常用一句英文来描述这个情况： 不发表，就等死。（publish or perish） 意思是，学者得在上博士班、做博士後期间写很多研究相关论文，然後最好在有同行评审 机制的学术期刊刊登，否则很难争取到教授职位。 但像《自然》或《科学》那样世界有名、采取同行评审的学术期刊，接受的论文本来就不 多，同行评审过程也相当耗时，因此很多学者们十分欢迎学术出版社主动联系。其中，若 是收到掠夺性出版社邀稿的电子邮件，过去没受害过的学者也不多想，相信了他们所提的 学术标准就放心投稿，等到知道自己上当时，通常已经太晚了。 而掠夺出版社刊登这些正经学者的论文，不但可以收到出版费，也可以藉此提高自己的可 信度；学术会议也是一样，主办出版社拿了学者的会议费之外，还可以顺便利用与会学者 的名誉。 慕尼黑再保险公司的地理风险研究负责人彼得．霍普（Peter Höppe）在《德广电台》的 访问中，曾描述自己去年收到OMICS集团在杜拜主办的「世界代表大会」（World Congress）邀请，但参加後才发现参与者只有不到30人、会议品质差劲，受骗以後还发现 自己的照片被放在主办网站上，当作今年活动的「活广告」。 可以发现，不只是年轻学者上这些「诈骗集团」的当，经验资深的教授们也不例外。但问 题在於：受骗的学者通常因为觉得丢脸，事後也装作若无其事，不与同事们分享这些公司 的名字和手法，让他们毫无防备。因此，已经存在好一阵子的掠夺性刊物，才会自2013年 起，在德国暴增5倍（全世界则成长3倍）。 ▌我们还能相信什麽？「假科学」後的真问题 不过部分德国媒体这次针对「假科学」的报导，也遇到了很多批评。像是《北德广播公司 》於7月23号报导的〈假科学：谎言制造者〉，漫谈式地把很多学术出版界的不同问题放 在一起讨论，就需要很小心。 首先，该篇报导从2016年因乳癌去世的德国主持人皮耶豪（Miriam Pielhau）的故事说起 ，讲到制药企业如何利用掠夺性期刊为假药做广告，导致病人死亡；再来，报导介绍了掠 夺性出版社与会议的「诈骗」手段，之後提到气候变迁怀疑论者的EIKE组织，其在掠夺性 期刊刊登的文章，如何被极右派的德国另类选择党（AfD）引用。 第四部分谈到，德国学者用公款出国参加「假学术会议」，浪费纳税人的钱。第五，才是 《国际调查记者同盟》对掠夺性出版社的大调查。第六，是记者们在德国林道市的诺贝尔 奖获奖者会议访问中，发现连获奖者之中也有人曾经受掠夺性出版社的骗，并提到「不发 表，就等死」的恶劣学术环境。最後，报导又回到皮耶豪的死以及骗她吃假药的公司。 报导在短短30分钟的节目中提问： 我们还能相信甚麽？ 但问题是，《北德广播公司》这篇报导，轻易将所谓的「假科学」和受骗学者的「正派研 究」混为一谈，却没能深入探讨学术出版背後的真正问题。 例如，制药公司跟气候变迁怀疑论者，利用学术标准荡然无存的掠夺性出版社，出版支持 他们观点的「假科学」，导致读者受骗受害，但其实这样的文章，交到像报导中的霍伯纳 （Jutta Hübner）教授这种一般的正经学者手上，马上就能看出疑点。而这些报导，也 没有提及皮耶豪自己不顾医生的建议，上网查询乳癌的治疗方法，进而把制药公司的假广 告当真。 瑞士圣加仑大学（HSG）的贝舍纳（Thomas Beschorner）教授也在《时代周报》（Die Zeit）上批评，〈假科学〉等报导太过着重在一般学者很容易看出问题的掠夺性期刊，反 而忽略很多科学研究工作真正面临的问题，像是同行评审过程过久、评委态度过度保守以 及前文提到的「不发表，就等死」学术压力。 另外在德国，一般学者的出版费、参加会议的车马费与住宿，大部分来自税款——也就是 国立大学、国立研究院或国立科学资助机构提供——因此如果有学者上掠夺性出版社的当 ，也就等於浪费公款。 着名物理学教授与电视主持人哈拉尔德．莱施 （Harald Lesch）在《德国公视第二台》 （ZDF）的节目中表示： 当我们以税款资助大部分的学术研究社群时，科学家的责任不外乎真相。 意思是，无论是不小心上当还是故意的，当学者使用公款投稿掠夺性期刊时，便违背了一 般人民；但其实，掠夺性出版社的兴起，和衍生的公帑浪费问题，背後也与传统学术出版 社和开放取用期刊的不善环境有关。 掠夺性期刊的诞生：从传统到OA期刊 与许多国际间的大学一样，由於传统学术出版社「坑钱」的营销模式，德国近年来十分流 行开放取用的出版模式。 像是爱思唯尔（Elsevier）等国际知名的出版社，为了提高利润，收取的纸质版和在线版 订阅费用越来越贵，加上爱思唯尔的版权政策要求投稿学者把所有版权转让给出版社，但 投稿者、评审与编辑工作却都是免费提供给出版社，条件并不公平。 批评者也认为，学者投稿的研究结果明明是公款补助，为什麽又要被挡在付费墙之後，让 学术图书馆再以公款订购？因此，英国数学家蒂莫西．高尔斯（William Timothy Gowers ）在2012年便发起了抵制爱思唯尔的「知识的代价」运动，获得各国学者的支持；2017年 起，德国学术大学也发起「DEAL计划」（Projekt DEAL），与爱思唯尔谈判订阅费用问题 ，僵持至今。 一般来说，如果学术图书馆没办法负担现行期刊的订阅费用，学者有两个办法：第一个办 法是利用像Sci-Hub或LibGen的非法线上资料库，免费下载他们需要的学术文章；第二则 是把出版模式改成开放取用，将自己的研究结果刊登在智库、自己的学院或大学，或者投 稿给开放取用期刊，让所有人都可以免费阅读文章。 由於其他学者都有机会免费阅读，这样的文章引用次数也比在传统期刊上出版的文章高出 许多，即使学者在出版之前需要缴交可能是几百欧元，甚至几千欧元出版费，但若算上过 去在传统学术出版社免费义务提供的编辑工作、安排同行评审等成本，这笔钱可说是值得 。 但开放取用的出版模式也让掠夺性出版社跟着窜起，他们用类似「网路钓鱼」的方法，「 诱骗」正在寻找期刊出版机会的学者，收了出版费後却又不进行应有的编辑工作或同行评 审，结果又形成了如今媒体所称「浪费纳税人的钱」的情况。 掠夺性期刊这个严重的老问题，早在2008年，美国科罗拉多大学的奥拉瑞亚图书馆馆员杰 弗里．比尔（Jeffrey Beall）就已在自己的部落格上指出，并发表了〈比尔的掠夺性期 刊清单〉（Beall's List of Predatory Journals）。 此外，科普媒体《科学光谱》杂志（Spektrum）跟《Heise online》，不只批评原本的报 导模糊、耸人听闻，更仔细地分析掠夺性期刊的问题，提出权威期刊过去的丑闻。像是 2002年的舍恩事件，德国物理学家杨．舍恩 （Jan Hendrik Schön）研究结果造假，短 短一年内在《自然》和《科学》发表的17篇文章，後来就有15篇被撤回。 其实这样的造假研究比起掠夺性出版社对学术界的震动多出很多，对很多学者来说，掠夺 性期刊的名声已臭，他们阅读这些文章也很容易可以看得出来文章的内容是不是正确、造 假或根本是广告。 但如前文提到的，《北德广播公司》等媒体的报导把受骗学者在掠夺性期刊出版的文章， 或在假学术研讨会发表的真研究，一并说成「假科学」，忽略背後结构才是问题所在。 《科学光谱》评论，这样的标签就像美国总统川普频繁使用「假新闻」（Fake News）一 词来称呼批评他的传统新闻媒体一样，导致部分的人不再相信这些新闻媒体；而部分德国 媒体直接使用「Fake Science」一词概括研究工作的所有问题，也会导致一般民众对於科 学抱持疑问态度，无助於让民众进一步认识科研工作与背後问题，反而恐怕伤害了学者与 大众之间的关系。这样的报导，在批判「假科学」的同时，其实也不能说得上是个「称职 的科学报导」。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.136.201.28 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1536739186.A.CB4.html