作者cscc (一奈米一世界)
看板AfterPhD
标题[代Po] reviewer comment
时间Fri Jan 4 00:10:14 2019
大家好 後学最近丢了一篇 IEEE-ACCESS
有3个 reviewer comment 如下
...
...
In view of the criticisms of the reviewer(s) found at the bottom of this
letter, your manuscript has not been recommended for publication in IEEE
Access. We do encourage you to revise and resubmit your paper once you have
addressed the concerns and criticisms of the reviewers. I believe they have
added good insight on how to further improve your article. IEEE Access has a
binary peer review process that does not allow revisions. Therefore, in order
to uphold quality to IEEE standards, we need to reject an article even if it
requires minor revisions.
...
...
Reviewer: 1,2
Recommendation: Accept (minor edits)
Reviewer: 3
Recommendation: Reject (update and resubmit encouraged)
...
...
遇到2个好人 所以我想说是因为前2个都给我 accept 然後AE就送第3个了吧XD
第3个是叫我重投... 但是 他给的 comment 我想应该改到过年也改不完
预估要补的实验比我丢去的实验量还要多2倍吧...
我想问的就是
1.会不会我花那麽多时间补他要的东西还是会被GG...
2.有一些实验是超出我的能力范围...我可以跟他说我做不出来可以放future work吗
thanks for everyone !!!
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 175.182.97.148
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1546531817.A.185.html
1F：推 gainx: 领域不一样也许会差太多也不一定... 01/04 00:32
2F：→ gainx: 可是如果要做比原本data更多，而且真的建议是有意义的话 01/04 00:32
3F：→ gainx: 我就坐起来去投其他期刊就好啦... 01/04 00:32
4F：→ gainx: 有认识的前辈投过不错的期刊，补了一年data上了 01/04 00:33
5F：→ gainx: 不过他也说这辈子不会再投他们了 XD 01/04 00:33
6F：→ reallove: 期刊一轮送3个以上reviewer是正常的 因为愿意审的有几个 01/04 00:47
7F：→ reallove: 说不准 01/04 00:47
8F：→ reallove: 然後稿件多的期刊 有一个reject就reject 01/04 00:48
9F：推 gbs0856: IEEE Access就是要发表快，如果要大改实验设计+补data超 01/04 00:50
10F：→ gbs0856: 过2倍工作量，不如改投transactions 01/04 00:50
11F：→ reallove: 呀 而且你丢的是access 不给改的 有reject就81 01/04 00:51
12F：推 mmonkeyboyy: 这个一个reject就bye~ 01/04 01:08
13F：→ mmonkeyboyy: 可以 1. 有可能 2.说不在scope里~ 01/04 01:09
14F：→ mmonkeyboyy: 你可以写上之前投过被要求改这里那里 01/04 01:09
15F：→ mmonkeyboyy: 会有帮助 因为像我这种懒鬼很重视前人意见 01/04 01:10
16F：→ mmonkeyboyy: 所以前人有提过我也认同 作者有改就懒得太机歪 01/04 01:10
17F：→ mmonkeyboyy: 不过access的编辑们都不想再找我看了吧 01/04 01:12
18F：→ mmonkeyboyy: 去年我好像是几乎都给gg access文章落差太大了 01/04 01:12
19F：→ saltlake: 编辑决定收否文章不光是看审委推荐的结果(小中大修或拒) 01/04 05:23
20F：→ saltlake: 也会看审委做建议依据的审查内容。 01/04 05:24
21F：→ saltlake: 作者所提 1 ，实务上观察确有即便稿件修改後再投，同一 01/04 05:25
22F：→ saltlake: 或其他审委又提出新的质疑而建议拒收。 01/04 05:26
23F：→ saltlake: 作者提出的 2 ，答案很简单，是。作者本就无义务同意 01/04 05:27
24F：→ saltlake: 任何审委的任何审查意见，但作者有义务说服编辑，自己的 01/04 05:28
25F：→ saltlake: 意见比每一个审委的每一个批评的论据要更有说服力。 01/04 05:28
26F：→ saltlake: 期刊收文的基本原则本就在於研究主题合收录范围与具备 01/04 05:29
27F：→ saltlake: 选题有创新性，而且文章论述能说服读者本文确实扩展 01/04 05:30
28F：→ saltlake: 了所研究领域的科学见闻。所以作者答辩应秉此原则。 01/04 05:31
29F：→ saltlake: 如果文章目前或修改後满足前述收文标准，自己可以主张 01/04 05:32
30F：→ saltlake: 审委要求的某些点不纳入本文内容。 01/04 05:32
31F：→ saltlake: 但是单纯以"有一些实验是超出我的能力范围"，不能接受。 01/04 05:32
32F：→ mmonkeyboyy: 这是 ACCESS.... 01/04 13:59
33F：→ lisasweet: 推前面几楼的Access vs transactions 01/04 23:42