作者cscc (一奈米一世界)
看板AfterPhD
标题Re: [代Po] reviewer comment
时间Tue Feb 26 23:46:50 2019
Hi.. 大家好 在过年前 我们燃烧了我们小宇宙 把R3 所有的 comment 都做完了
R1 R2 一些小小的要求都处理掉了 他们2个也大大的称赞了这篇Paper
嗯... 但R3还是不放过我 ... 心中充满了 囧囧龟
而 Editor 也在信上直接说 他这次只会把paper 送回去给 R3审
1. 我们把要求的benchmark 拼死拼活生出来 现在说 "benchmark不够哦" 再多一点 ^.<
2. 我们在比较低的实验次数就已经获胜了大部份他要我们比较的方法
所以论文当然就放这样的次数就好了
现在说 "没有哦 你这样放比较少次不行哦...要再多跑个2倍多的次数哦"
小弟很哭笑不得 决定要写信跟 AE 讨拍拍 然後 跟 R3 说我们都有做 不要这样
Conclusion
反正不给我过就算了 大不了跟R3吵架後被他GG就......再转投而已...
跟大家报告一下结果 让大家笑一下 哈哈哈
-----------------------------------------------------------------------
※ 引述《cscc (一奈米一世界)》之铭言：
: 大家好 後学最近丢了一篇 IEEE-ACCESS
: 有3个 reviewer comment 如下
: ...
: ...
: In view of the criticisms of the reviewer(s) found at the bottom of this
: letter, your manuscript has not been recommended for publication in IEEE
: Access. We do encourage you to revise and resubmit your paper once you have
: addressed the concerns and criticisms of the reviewers. I believe they have
: added good insight on how to further improve your article. IEEE Access has a
: binary peer review process that does not allow revisions. Therefore, in order
: to uphold quality to IEEE standards, we need to reject an article even if it
: requires minor revisions.
: ...
: ...
: Reviewer: 1,2
: Recommendation: Accept (minor edits)
: Reviewer: 3
: Recommendation: Reject (update and resubmit encouraged)
: ...
: ...
: 遇到2个好人 所以我想说是因为前2个都给我 accept 然後AE就送第3个了吧XD
: 第3个是叫我重投... 但是 他给的 comment 我想应该改到过年也改不完
: 预估要补的实验比我丢去的实验量还要多2倍吧...
: 我想问的就是
: 1.会不会我花那麽多时间补他要的东西还是会被GG...
: 2.有一些实验是超出我的能力范围...我可以跟他说我做不出来可以放future work吗
: thanks for everyone !!!
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 112.105.64.174
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1551196013.A.E39.html
1F：推 mark0204: 02/26 23:51
2F：推 JamesChen: 如果R1 R2 都接受 R3 不一定有权利拒绝这篇吧 02/27 00:33
3F：推 mmonkeyboyy: 有啊 人家理由说得很好 02/27 00:58
4F：→ mmonkeyboyy: 这种要嘛遇到XX 要嘛真的是瞎搞 02/27 00:58
5F：→ mmonkeyboyy: 不是文章出去别人就要收 BENCHMARK不够也要看 02/27 00:59
6F：→ mmonkeyboyy: 单方说词没看到实验很难说 02/27 00:59
7F：→ mmonkeyboyy: 我自己看文章 有些文章就是要跑好跑满 少的就补上 02/27 01:00
8F：→ mmonkeyboyy: 别人可以跑 为什麽你就不行 没有在cherry pick 的 02/27 01:00
9F：→ mmonkeyboyy: 这种多半有鬼 什麽都漂亮的数据 相信吗 02/27 01:01
10F：→ mmonkeyboyy: 这AE算很好了 但他看来不太想得罪 第三位人兄 02/27 01:01
11F：推 lingon: 看AE 怎样讲吧, R3 看起来在找麻烦, 一审的建议都做到了 02/27 04:32
12F：→ lingon: 除非修改本身造成文章有问题, 要不然不该在同样的问题无 02/27 04:33
13F：→ lingon: 止境的延伸... 02/27 04:34
14F：推 justin2005: 我之前有一篇是到R5，最後受不了也是写信给AE，好在AE 02/27 05:53
15F：→ justin2005: 接受，good luck 02/27 05:53
16F：推 gbs0856: 有相同经验在更高if的期刊，在r3坚持己见但有说明原因， 02/27 06:24
17F：→ gbs0856: 最後被拒...基本上这些期刊都是有一个拒稿就gg 02/27 06:24
18F：→ pttj: 和楼上有相同的经验~~~ 02/27 07:29
19F：推 lisasweet: 只能说R3比较"严谨"了... 帮你QQ 02/27 10:43
20F：→ lisasweet: 因为通常会有一派说法是benchmark再要求下能做出来 02/27 10:43
21F：→ lisasweet: 当然也能做到更多次去验证 (但这样author会很累就是QQ) 02/27 10:44
22F：→ lisasweet: 然後看起来的意思是R3一审就有提过benchmark的问题?? 02/27 10:45
23F：→ lisasweet: 那就没办法了QQ 看你要拚出来或是找AE讲看看 02/27 10:45
24F：→ lisasweet: ps.最近好像严谨的reviewer变多了,可能是因为之前各地 02/27 10:46
25F：→ lisasweet: 造假事件频传,害大家不得不严厉把关... 02/27 10:47
26F：→ saltlake: 自己审查给通过的文章之後发现造假，对自己不会有负面 02/27 11:11
27F：→ saltlake: 影响吗? 02/27 11:11
28F：→ paladin499: 对大家都有不好的影响啊，看看Oncotarget... 02/28 08:14
29F：推 physicsZ: 加油啊。抗议後失败了会後悔的。好好修改吧。 02/28 08:47
30F：推 zxp9505007: 这期刊我r3被拒绝过 也是一个在找麻烦 惨QQ 02/28 22:53
31F：推 liangbi: 其实是看AE，我审过超过20篇Access,有遇过rej比accept多 03/01 07:44
32F：→ liangbi: 结果AE 还是直接接受 = = 03/01 07:44
33F：推 ballII: 同意AE立场是关键 03/01 10:15
34F：→ FSGuitar: AE真的是关键拉 我之前也碰过那种从头批到尾的REVIEWER 03/05 13:18
35F：→ FSGuitar: 摆明就是不让我们过的 结果AE根本没有送给他审 03/05 13:18
36F：→ FSGuitar: 直接送给另一个支持我们的人再审 就过了 03/05 13:19
37F：→ saltlake: 有人学术审都过了给收稿刊登，但被之後挑外文品写和文法 03/06 04:52
38F：→ saltlake: 或者图片品质或文章排版啥的拖很久的吗? 03/06 04:52
39F：推 zxp9505007: 有被挑过图片品质 但改一次就没事了 03/06 16:10