亲绿学界第一枪！「卡管」大将郑秀玲质疑林智坚论文 2022-07-23 15:24 联合报／ 记者林政忠、郑国梁／即时报导 民进党桃园市长参选人林智坚「论文门」持续延烧，国民党台北市议员王鸿薇今天在脸 书贴文指出，民报电子报昨日登出台大经济系前主任郑秀玲的专栏投书「大家来比对林智 坚两硕士论文，对於林智坚的两篇论文提出了多项质疑。王也指出，民进党和林智坚用政 治语言可以让民进党的政治人物硬吞下去，但是不能堵住所有人的嘴。林智坚的论文抄袭 不是政党、选举问题，是的诚信和道德问题，不是所有人要陪着林智坚一起沉沦下去。 对於外界质疑，林智坚今天中午表示，国民党对论文事件不断开记者会令人遗憾，看起来 国民党在桃园市长选举没有想要提出政绩和政见，似乎只想用负面选举做为选举的主轴和 基调。 王鸿薇特别指出，郑秀玲是挺太阳花、反服贸、拔管支持者，有网友形容，这是「挺绿学 界的第一枪」。 郑秀玲在民报投书如下： 近年来国内政治人物流行一面任党公职，同时进修取得在职专班博硕士学历，以彰显 其能力。然而稍有不慎，就陷入论文抄袭作假争议，反而凸显其诚信问题。德国前教育部 长和另一部长分别於2013和2021因其博士论文抄袭问题辞职下台，可为殷监。 民进党桃园市候选人林智坚的二份硕论於七月初皆被爆抄袭争议。论文是否抄袭是黑 白是非问题，不是蓝绿问题。为了避免选举期间沦为蓝绿认知作战的攻防，作为纳税人及 选民的我们实有必要，自行拨冗比对，独立判断。兹附上相关的四个档案於附件供参。 作为指导过五位研究生硕论曾受台大经济学会获奖肯定的人文社会科学教授，我有社 会责任来和国人分享研究生在论文中该作的贡献和老师该指导提醒学生的责任。 一个完整的人文社会科学硕博士实证研究过程包括：学生寻找自己有兴趣的题目、自 行收集整理资料或经国内外学者同意取得其资料（在文内致谢并注明出处即可）、阅读国 内外相关文献并从中找出有趣或有用的议题、进而提出自己的理论论述、建构新模型或修 正既有模型、采用严谨统计或计量方法、撰写程式、进而写出原创的实证研究结果、最後 撰写结论及提出相关政策意涵。指导老师带着研究生扎实走完整个研究步骤，至少约需一 年。 学生从中除了学会资料整理、程式撰写、写作分析能力及独立思考辩证能力外，老师 更要提醒学生，学术研究的精神是站在前人肩膀上，贡献自己的努力，让社会更美好。因 此投稿国内外学术期刊，审查人最在乎的是作者引用别人资料和文字是否完整注明出处， 及是否交待资助该研究的经费来源。没有诚实作到这些，就有涉及违反学术伦理之嫌。 教育部也订定了《专科以上学校学术伦理案件处理原则》， 其中第三条学生或教师 之学术成果有下列情形之一者，违反学术伦理：（1）造假：虚构不存在之申请资料、研 究资料或研究成果；（2）变造：不实变更申请资料、研究资料或研究成果；（3）抄袭： 援用他人之申请资料、研究资料或研究成果未注明出处。注明出处不当，情节重大者，以 抄袭论；（4）由他人代写；（5）未经注明而重复出版公开发行等规范。 从台湾博硕士论文知识加值系统资料库的资料显示，林智坚中华大学硕论指导教授贺 力行在84至110年期间共指导473位博硕士论文，平均一年指导15.7位研究生毕业。林智坚 台大国发所指导教授陈明通在84至110年期间共指导173位博硕士论文，平均一年指导6.4 位研究生毕业，可见此二位老师皆桃李满天下。 对比全台公私立教师人数教授、副教授和助理教授约4万人，指导硕士生总人数（109 学年度） 12.9万人，以平均2.2年毕业估计，每位老师每年平均仅指导1.4位毕业生而已 。本院某院士在过去24年也仅指导23篇博硕士论文而已。 两位指导教授在忙碌中或许未善尽提醒把关之责，但吾人诚挚呼吁当事人林智坚身为 此次选举的候选人应本着谦虚态度，接受选民检验，对自己二份硕论负起全责。针对任何 选民所看到的个中疏忽、疑点或争议，予以澄清或道歉，而不是以兴讼来威吓任何提出疑 点，想知道内情的国人闭嘴，才是负责任的公众人物。 兹抛砖引玉，将我所看到的疑点和国人分享如下： (ㄧ)林智坚的中华大学硕论争议： 竹科管理局委托研究案《新竹科学园区管理局委托研究：以TCSI模式评估新竹科学工 业园区之周边居民满意度》於2008年6月结案，执行单位为中华大学科技管理系，主持人 为李友铮和王明郎博士。 而被质疑与此报告内容高度相似的林智坚中华大学的硕论《TCSI 模式评估国内某科 学园区之周边居民满意度》则是由同所另一位贺力行博士指导，於同年7月口试。林的硕 论则把「竹科」改成「某科学园区」，文字相似度高达87.7%，11个表格全数相同。 其疑点有四： (1)贺教授不是该计画主持人，怎可拿同事计画成果给林智坚当硕论呢 ? (2)林智坚若有全程高度或部分参与该研究案执行，才可援引全部或部分计画内容为其 论文，但怎麽没有在其硕论文内注明经费来源为该计画，也完全没有写志谢词呢? (3)林 智坚当时是柯建铭总召的专任助理，依法可在参与此计画任研究人员吗? (4)其硕论是否 侵害了竹科管理局该研究案的着作权呢? (二)林智坚的台大国发所硕论争议： 国发所余正煌由李教授指导硕论《新竹市长选举研究：林智坚胜选的政治社会基础》 於2016年7月口试，陈明通教授是口试委员。而林智坚硕论《三人竞选之中杠杆者的政治 社会基础及其影响:以2014新竹市长选举为例》则由陈明通教授指导，於半年後2017年1月 口试。经比对，两者在不同老师指导下，竟然雷同度甚高，令人惊叹！ 两文皆采相同民调公司问卷调查资料。余正煌文内有感谢林智坚提供资料。国内外人 文学者将原始资料分享，只要注明出处即可。林的参考文献列入余文，表示林已读过余文 内容。林既已看过余文，没想到林文目録的大小标题雷同程度约有八成。二人采用相同的 分析方法（卡方分配和二元胜算对数回归分析），探讨雷同的研究问题（均在第四页）。 余文称是针对「林智坚胜选因素分析」，包括林智坚的社会基础、林智坚的政治基础 、林智坚的个人特质、林智坚的政见吸引力。而林文则要分析「杠杆者（即蔡仁坚）的社 会基础、杠杆者的政治基础、杠杆者的个人特质、选民对杠杆者的选情判断」。二文研究 对象不同，实质分析脉络和表格却颇相似。二文结论同在第60 页，该页文字也颇相似， 只是各自套上不同的数据。 因此，由上可知同时看过这二份硕论内容的是林智坚和陈明通老师。林智坚辩称他不 认识余正煌，林在其参考文献内有列入余文，表示在口试前他已先行看过余文，认不认识 余并不重要。陈明通教授对外称余文的资料是林提供的，所以林才有原创性，此说法可能 有争议。 陈明通和杨喜慧（当时是陈老师的博士生）於2016年5月共同发表《2014台湾地方选 举「柯文哲现象」的外溢效果：民进党新竹市长候选人林智坚的个案分析》，其研究议题 和林智坚及余正煌皆不同，所使用的回归分析方法为logistic regression也不同，全文 严谨分析，文笔通顺是一佳作。 他们采用了柯文哲和林智坚提供的内部民调资料，有注明资料来源和致谢。难道也要 说此文的原创者是林智坚吗?余文在其硕论叙明了资料来源是同一份民调资料并予致谢， 也向杨喜慧致谢。林文则完全没写志谢词。学术研究贵在求真和原创性，林文和余文的高 度相似性，到底谁抄袭谁值得深入调查。 https://udn.com/news/story/122924/6482855 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.192.240.141 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1658564606.A.3E7.html