陈明通逾4000字声明全文　强调林智坚论文：无涉抄袭　 ETTODAY 2022年07月23日 17:53 针对民进党桃园市长参选人林智坚论文争议，时任林智坚台大国发所指导教授、国安局长 陈明通23日发出声明强调，学生余正煌使用的问卷资料由林智坚与其团队原创，两人即便 使用同样统计模型，但研究对象、问题意识都不同，毫无抄袭问题。 陈明通声明稿全文如下： 首先我必须就最近的论文事件，对社会、母校台湾大学以及所服务的国家发展研究所带来 诸多纷扰，致上最诚挚的歉意。在检视过相关纪录後，将向社科院学伦审定委员会提出说 明。但由於近日来舆论中许多批评的说法已经越来越偏离事实，既然这件事情实由我而起 ，我也有必要在此向社会说明原委，特声明如下： 一、2014年的「九合一选举」，台北市长的选举民进党并未提名候选人，而是支持无党籍 的台大教授柯文哲医生，与国民党提名的连胜文竞争。很快的「柯文哲现象」造成一股旋 风，并外溢到其他县市。对於长期研究台湾选举的个人而言，在选举过程中就非常关注「 柯文哲现象」的外溢效应，选举的结果同是新竹人的柯文哲与林智坚分别当选台北市及新 竹市长，而期间柯文哲曾多次到新竹去帮林智坚站台，因此个人觉得「柯文哲现象」的外 溢效应有发生在林智坚的身上，开始构思如何透过实证研究去证成这个「外溢效应」。 二、刚好林智坚是我国发所在职专班的学生，而且是我指导的学生，因此我向其探询是否 能出借选举期间未对外公开的内部民调资料，他欣然同意；另外选举期间柯文哲曾来请教 我，因此我跟他索取同样的内部民调资料，他也慷慨赐予。我运用这两人的资料，再加上 我的研究设计摆入「柯文哲的媒体曝光度及电视新闻评论节目对柯文哲的正面或负面批评 」，透过统计学上「复层次结构非线性模型」」(hierarchical nonlinear modeling, HLM)，结合个体与总体资料分析，验证「柯文哲现象」对民进党新竹市长候选人林智坚外 溢效果的存在。文章写成後於2015年8月11日投稿於政治大学选举研究中心的《选举研究 》期刊，很快便接获期刊转来两位匿名评审者「修改後刊登」的意见，因此於2015年9月 23日完成修改後寄出，2016年3月2日获该期刊通知接受，刊登於《选举研究》第23卷第一 期（出版时间是2016年5月）。 三、2015年9月间获得两位匿名评审者「修改後刊登」的意见，距离投稿仅仅一个多月， 如此快速肯定对个人是很大的鼓舞；我也觉得这些内部民调资料很珍贵，可以再写出几篇 论文。运用同样的民调资料写出不同的学术论文，这在学术界不仅是被允许的，更是被鼓 励的，最主要是让研究资源能被充分的利用。例如台湾大学「胡佛东亚民主研究中心」历 次的跨国民意调查资料，在一定时间都会释出，供全世界有兴趣的研究者去申请。科技部 所支持的大型民意调查研究计画「台湾选举与民主化调查」(Taiwan's Election and Democratization Study, 简称TEDS），也会定期释出有关台湾选举与民主化的民意调查 资料，供有兴趣的研究者去申请。所以运用林智坚选举期间的内部调查资料，多写几篇论 文，在学术界毫无问题，外界批评「一鱼多吃」是完全不懂学术界的运作，特别是选举相 关民意调查这个研究领域的运作。 四、基於上述的逻辑，当暑假结束学校开学後，林智坚开始跟我讨论其硕士论文，他表示 对於那场「三脚督」选战中「杠杆者」蔡仁坚的角色非常有研究兴趣，我觉得很好，因此 就确定这样的题目，并开始指导他研究计画写作，时间大约在2015年12月左右。所以我要 说林智坚是这个研究的原创者，我也是先指导林智坚的硕士论文。而林智坚论文中所提到 的资料来源，即为他先前提供给我的选战内部民调资料，这也说明了他在论文中对资料来 源的描述为何与我的期刊论文相似，这些都是属於调查研究中的「技术报告」 (Technical Report)部分，对事实的描述不可能有太大的差别，何况他是原创者。 五、余正煌的事情是发生在2015年12月中的一场口试开始，他原先的硕士论文研究计画（ 研究有关陆生）在口试时，口试委员所提出的要求，让他觉得短时间内无法完成，特别是 要重新蒐集一些资料，而他的毕业年限又仅剩下一个学期，内心非常着急。因为我当时是 所长，所以他来请教我怎麽办？包括可否更换口试委员，但我断然加以否决，除非重提新 的研究计画，再依此组成不同的口试委员会。当时我觉得林智坚的内部民调资料，没有人 写林智坚，而他是当选者，非常可惜；而我先前投稿《选举研究》期刊的论文仅在处理「 柯文哲现象」的外溢效应，对於林智坚的当选还有许多传统投票行为变数，例如政党偏好 、政见或议题取向并未深入研究；而余同学因为工作的关系，对新竹市的种种生态非常熟 悉，因此我在徵得林智坚的同意下，让余正煌使用林的资料，以林智坚作为研究对象，希 望能帮助余正煌顺利完成论文。所以是先有林智坚的研究和资料，才会有余正煌的论文写 作，在此我也要感谢林智坚不藏私，愿意分享他的资料给余学长。我虽然不是余正煌的指 导教授，但在徵得余的指导教授同意下，以口试委员的身份指导他研究计画写作，时间大 约从2016年1月开始，晚於我指导林智坚的论文写作。 六、现在的问题是为什麽林智坚的论文与余正煌的论文有许多相似之处，其实这些相似之 处主要集中在第一章的研究设计，以及论文的章节安排。我要说明的是林余两位都没有抄 袭的动机，这些相似与我的教学及指导学生论文写作有关。长期以来，我在国发所开设「 社会科学研究方法」，这是国发所的必修课，也就是每个国发所硕士班生都必须修这门课 （参见附图一我在台湾大学CEIBA教学网站所公布的教学大纲，我特别选择了林智坚修习 这门课的102-2学期来说明），在第一周的课程说明中，除了附上Syllabus外更附上 Proposal Template.zip这个压缩档，里面有本所期刊《国家发展研究》论文格式、「硕 博士学位论文研究计画格式规范」以及「研究计画基本格式与说明」（档名：Proposal Template.pdf）等多个档案（详见附图二及附图三）。 七、林余二人论文所蒐集的基础资料都采问卷调查法，在研究设计中都必须说明研究架构 、研究假设、概念界定、操作性定义与测量方法等等内容。因为两人使用同样一组多次调 查的电话访问结果，而这些问卷都是林智坚与其竞选团队原创出来的，因此余正煌在论述 这些变数时必须忠於原来的设计，包括资料来源的说明。林智坚的论文在独立变项部分包 括：社会基础、政治基础、个人特质、选情判断；而余正煌的独立变项也选择社会基础、 政治基础、个人特质这几项，外加林智坚的政见吸引力，因为整个问卷的独立变项也不过 就这几大项，没有太多的选择。但是依变项不同，也就是研究对象不同，从而问题意识不 同，研究发现不同，即使使用同样的统计模型，数字也不会一样，讲的也是不同的东西， 这毫无「抄袭」的问题。否则前述「胡佛东亚民主研究中心」、「台湾选举与民主化调查 」所释放出来问卷调查资料，只要有人写过，其他的研究者再运用这些资料，回答不同问 题意识的研究，岂不都成了「抄袭」？ 八、因此林余两人在说明这些变数时就极为相似，而且我也要求余正煌不能任意加以解释 ，甚至有违研究者的设计。我所以会有这样的要求是源自於我的求学经验，我在台湾大学 政治学系就学，从大学念到硕士、博士，我的指导教授就是胡佛院士，胡院士曾经设计一 套四十多题的「民主价值取向量表」（简称「民主量表」），最後精简成11道题目。这套 量表是从权力的概念出发，因为胡先生认为政治的本质就是权力，而主要关系发生在「统 治者」与「被统治者」之间，民主是一种统治形式，因此演绎出主权、平等权、自由权、 多元权、制衡权等五个观察面向，从而设计问卷来访问受访者。胡先生因为发展这套民主 量表，并据以推动一系列的国内，甚至跨国研究，杰出的学术成果因此获选为政治学界少 数仅有的中央研究院院士。後来的研究者不知道胡先生原来设计背後的这套逻辑，在使用 根据「民主量表」所蒐集来的资料时，往往拆解这个架构，或只抓其中几个问卷题目就依 据自己的想法胡乱解释一通，使胡先生非常生气。我深受胡先生的影响，因此要求学生使 用别人所蒐集的资料时要忠於原先设计的理念，即使说明起来与原先设计者差别不大也没 有关系，这不是抄袭，而是对原先设计者的学术尊重，当然这一部份必须有所引注或进一 步说明。 九、林余两个人的论文最大的相同处在於撰写「操作性定义」这一部分，做实证研究的人 都知道除了「概念性定义」外，还要有「操作性定义」。但是什麽是「操作性定义」？大 部分的学生甚至学者都不知道要怎麽写，有一天我在Chava Frankfort Nachmias and David Nachmias两人所着，潘明宏、陈志玮2007年翻译出版的《社会科学研究法》一书中 终於找到了答案。这本书在第39-44页中很清楚的说明，在问卷调查法中所谓的「操作性 定义」就是「一系列问卷的题目」，也就是透过操作这样的问卷题目（可以是面访或电话 访问等等），来获取受访者对这个概念的认知、态度或评价，因此在研究设计中列出问卷 题目作为「操作性定义」，这是我的要求，我多年来不仅如此教学，也如此指导学生写作 论文。林余两个人的论文基於同一组问卷所蒐集的资料，在「操作性定义」当然会完全一 样，这不是抄袭，因为不完全一样才是问题。所以我要再次说明林余两位都没有抄袭的动 机，这些相似跟我的教学及指导学生论文写作有关，外界认为文字相似、语法相同就是「 抄袭」，这完全是「去脉络化」的说法。必须说明的是现在通用检验论文相似度的软体， 如本所使用Turnitin原创性对比软体，就是一种「去脉络化」的机械式对比，不能光看所 跑出来的「相似度」就断言，必须深入所对比文章的内容才能有所了解。 十、最後，我必须为我自己讲几句话。我1992年回学校任教，至2020年届龄退休改聘为兼 任教师，为什麽至今30年指导了近两百位学生（含尚未毕业者），因为我是一个研究型的 教授，除了长期参与大型的调查研究外，身边更累积了大量的研究资料，着名的美国哥伦 比亚大学黎安友(Andrew J. Nathan)教授曾戏称我为「资料霸王」，我因此可以也愿意多 指导学生写论文，但都没有超过所方所限定的指导名额。指导教授提供所参与或蒐集的资 料给学生写论文，这一点都没有问题，我个人的硕士论文就拿指导教授胡佛先生的「内湖 研究」民调资料完成的。因为硕士论文基本上就是一位研究生的研究初阶，是学习如何做 研究的起步，学生的资源有限，很难花个几十万更不用说几百万去做一个全国性的抽样调 查，没有老师的帮忙或借用别人蒐集的资料，根本无法进行像样的实证研究。 十一、我不敢说我是指导学生最认真的老师，但常常半夜起来修改学生的论文，即使是借 调到公部门服务期间也一样，因为心中有所牵挂睡不着只好起来工作。我指导的学生并没 有限定在外界所批评的「绿营人士」，也有来自「蓝营」的政治人物，此外我也收了不少 陆生，他们都很优秀，回到大陆也发展很好，其中还有应聘到上海社科院，台湾社会学会 还因此颁发给我「指导有方」的奖牌，虽然我一直觉得愧不敢当，因为另一位共同指导的 教授贡献比较大。 十二、我1996年就升上教授（当年是从副教授起聘），每五年接受学校的评监都顺利通过 ，不像本所有些教师没能通过只好提前退休。我的学术着作量虽然不是很多，但品质都相 当不错，多刊登在TSSCI、SSCI期刊，亦有专书出版。除了前述在国科会评监第一名的《 选举研究》期刊发表文章外，更在中国研究领域翘楚的The China Quarterly 刊登过论文 ；我的「成名作」《派系政治与台湾政治变迁》更被誉为这个研究领域的经典，出版不久 即蒙日本交流协会出资请东京大学若林正丈教授等人翻译成日文，在日本出版。1998年我 在上海衡山宾馆见过汪道涵先生时，送给他这本书，他说他早已看过了。我不是不能被批 评，我也深知自己并不完美，愿意虚心就教，但请不要在你的「听说」或自行建构的偏见 上，对我恶意批评。谢谢大家！ 声明人：台湾大学国家发展研究所兼任教授 陈明通 https://www.ettoday.net/news/20220723/2300745.htm --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.192.240.141 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1658569220.A.C4B.html ※ 编辑: zkow (123.192.240.141 台湾), 07/23/2022 18:13:02