作者zkow (逍遥山水忆秋年)
看板AfterPhD
标题[新闻] 公布6证据驳抄袭争议 高虹安气炸：跟林
时间Tue Sep 20 11:44:12 2022
公布6证据驳抄袭争议 高虹安气炸：跟林智坚类比「真的侮辱我了」
ETTODAY
记者吕晏慈／台北报导
台湾民众党新竹市长参选人高虹安遭周刊爆料，其美国辛辛那提博士论文与其他资策会研
究人员共同发表研究案及论文相似度达32％，且部分图片、表格等内容相同却未引注出处
，但高20日举行记者会公布校方信函，强调这是恶意指控，并数度酸因抄袭被撤销两个硕
士学位的新竹市前市长林智坚说，「跟林智坚比喻的话，真的是侮辱我了」，还说不会躲
在其他立委背後，由他人说明自己的论文。
https://cdn2.ettoday.net/images/6579/d6579707.jpg
▲高虹安今天举行「公布辛辛那提大学学伦单位声明」记者会。（图／记者屠惠刚摄）
周刊报导指控，高虹安研究成果恐涉及3大争议，包括未获资策会授权使用，有侵犯智慧
财产权之嫌，且若符合辛辛那提大学的抄袭定义，恐遭撤销学位，此外，高虹安取得博士
学位後，便至鸿海上班，遭质疑是「利用公家资源当成职涯跳板」。
对此，高虹安今天上午举行「高虹安公布辛辛那提大学学伦单位声明记者会」，执教多年
的台湾民众党立委张其禄、伯衡法律事务所律师陈宗豪、新竹县议员参选人陈立基均与会
。高会中公布校方信函指，去年起就有匿名检举信件致函美国辛辛那提大学，指控自己涉
抄，而辛辛那提大学研究诚信办公室副研究长史特拉塞·珍写信回应，「这些指控并不新
，已被反覆操作，并且坚持了一年多，这些指控包含自我抄袭，但这并不被视为研究不当
行为，我已验证过，确认论文没有版权问题，院方不需要做追究。你可能注意到，指控中
提到的人已经进入政治领域，这可能是指控的动机」。
高虹安会中澄清，周刊诬指自己抄袭剽窃，但指控被抄袭的期刊作者就是她高虹安本人，
这是一个恶意的指控，实际上，2018年她将论文缴至美国的学校时，校方跑SafeAssign比
对，得到相似度6%结果，一切符合学校规定，请大家不要再去做恶意指控。
媒体追问，外界将高虹安博论涉抄争议与林智坚中华大学硕士论文抄袭竹科管理局报告类
比？高虹安说，她在资策会自主研究计画是第一作者，跟林智坚抄袭竹科管理局报告完全
是两码子事，她有着作人格权，合理使用没有问题，「跟林智坚比喻的话，真的是侮辱我
了」，此外，她亲自与资策会执行长确认过，学术发表不以营利为目的，研究期间将期刊
论文在国外发表，发表之後整理在博论一小部分，这叫着作权合理使用，不要「竹篙凑菜
刀」。
高虹安讽刺林智坚说，她知道很多事情，社会大众没有写过论文、待过法人研究单位可能
不清楚，但她不会像其他人一样，躲在其他立委背後，由其他立委去解释自己的论文。
媒体也关注，这次被爆料博士论文涉抄，是否影响未来新竹市长选情？如何看待绿营「之
前怎麽检验林智坚，现在就怎麽检验高虹安」的说法？高说，「我完全禁得起检验，因为
林智坚的标准实在太低了」，如果今天民进党想要泥巴战，把全台湾人打成林智坚，这是
考验人民的智商，不过，若是这样的泥巴战搭配对手买周刊家户投递，当然会有影响，难
怪每个人都说不要选举，因为抹黑是现在进行式、正在发生中。
至於周刊指控高虹安无缝接轨到鸿海，把资策会当跳板的说法，高虹安说，她在资策会任
职期间，哪项工作没有尽心尽力完成？当时她还被当作训练新人时的成功案例，为什麽现
在在有些戴着有色眼镜的人眼中，就会变成十恶不赦的罪行？她直言，不然就修法规定不
能转职啊，选举选到这样真的没人性，法人研究单位现在人心惶惶，担心未来会不会也被
追杀？这些都太恶意了大可不必。
https://cdn2.ettoday.net/images/6579/d6579706.jpg
▲高虹安痛斥媒体报导抹黑。（图／记者屠惠刚摄）
▼高虹安今天公布6张简报，反驳抄袭指控。（图／高虹安办公室提供，下图同）
https://cdn2.ettoday.net/images/6579/d6579882.jpg
https://cdn2.ettoday.net/images/6579/d6579880.jpg
https://cdn2.ettoday.net/images/6579/d6579878.jpg
https://www.ettoday.net/news/20220920/2341849.htm?from=ettoday_app
论文抄袭争议 高虹安公布辛辛那提大学学伦单位声明
2022-09-20 10:26
联合报／ 记者郭政芬/新竹即时报导
民众党新竹市长参选人高虹安爆出论文抄袭疑云，她今天公布辛辛那提大学学伦单位声
明，美国辛辛那提研究诚信办公室（学术伦理）在回信中写明「她已经验证过，确认论文
没有版权的问题。」
这其中三大争议是未获得资策会授权、符合辛辛那提大学抄袭，严重需撤销学位和遭质疑
利用公家资源当成职涯跳板。高虹安今天上午在立法委员张其禄、伯衡法律事务所律师陈
宗豪的陪同下，开记者会自清。
高虹安说，她2018年论文缴交美国学校时，即已由校方跑safe assign比对，得到相似度
6%结果，一切符合学校规定。其次，高虹安也公布美国辛辛那提研究诚信办公室（学术伦
理）的回信，「这些指控学院已经声明，对研究生学院而言，并无关於自我抄袭的定义，
因此院方无需追究。」且诚信办公室还说，「她已经验证过，确认论文没有版权的问题。
」
高虹安说，她美国教授告诉她「台湾政治很复杂，很可怕，居然有匿名检举，且学校已经
处理了，结果还是不停的烧。」
高虹安说，透过美国的回函知道，美国博士毕业论文没有抄袭、瓢窃，未来若有人谈到学
术抄袭，她会请律师维护权益。
高虹安说，美国都已经做声明，若有人要继续恶意指控和散布谣言，到底大家相信周刊，
还是美国辛辛那提的大学？「你是相信台大，还是相信林智坚，在社会上自有公评。」
https://udn.com/news/story/6656/6625474?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 140.112.150.193 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1663645454.A.4E2.html
1F：→ onezillion: 惨，我的全部发表内容都写在科技部结案报告里了，要被 09/20 12:03
2F：→ onezillion: 判抄袭了吗 09/20 12:03
3F：→ onezillion: 侧翼的智商真的无下限 09/20 12:03
※ 编辑: zkow (140.112.150.193 台湾), 09/20/2022 12:29:18
5F：→ rahim1211: 最後两个都没事 09/20 15:16
6F：→ rahim1211: 倒是张善政嘛... 09/20 15:16
7F：→ rahim1211: 所以说白绿本一家啦 09/20 15:17
8F：→ zkow: 张善证明天要开记者会说明 09/20 15:36
9F：推 duriamon: 各位申请计画要好好注意啊！看民进党这样玩，哪天突然变 09/20 16:16
10F：→ duriamon: 成抄袭侵权也不知道吧？呵呵！ 09/20 16:16
11F：推 zxp9505007: 民进党这操作就骗骗没念过研究所的啊…能骗一个是一 09/20 16:49
12F：→ zxp9505007: 个 09/20 16:49
13F：推 springman: 计画结案报告中会提到论文，不过会直接贴上吗？申请计 09/20 17:15
14F：→ springman: 画时应该也不会直接贴上才对。当然，我申请的计画都是 09/20 17:16
15F：→ springman: 中文，发表的论文大多是英文，不过通常还是会改写才对. 09/20 17:17
16F：→ springman: 另外，有引用不代表就不会抄袭，终究还是要改写才是。 09/20 17:18
17F：→ ymlin0331: 很多研究生也不知道这些细节的 09/20 17:32
18F：推 olaqe: 结案报告说明成果 如果在执行期间已经有被接受的期刊论文 09/20 17:38
19F：→ olaqe: 在结案报告後面附上被接受/已出版的论文 证明确有成果 09/20 17:39
20F：→ olaqe: 这样的方式没听说有谁被说是抄袭自己的结案报告 09/20 17:40
21F：推 springman: 对，然後结案报告中会说明该论文的成果。 09/20 17:41
22F：→ springman: 将论文内容复制贴上到计画里面才有抄袭问题吧。 09/20 17:42
23F：推 olaqe: 问题症结在於：结案报告是否等同正式出版 看来并不等於 09/20 17:44
24F：推 duriamon: 那成果图片要不要另外做？不另外做是不是就变成抄袭仔了 09/20 18:27
25F：→ duriamon: ？ 09/20 18:27
26F：→ duriamon: 还是盗图仔？ 09/20 18:28
27F：推 springman: 我自己的研究的图都是例图，所以大约会做新的吧！如果 09/20 18:59
28F：→ springman: 很难做不同的图，有时就注明清楚该图是从哪里截取，若 09/20 19:00
29F：→ springman: 不是大量拿其他成果的图来，通常是不会有问题的。 09/20 19:00
30F：推 olaqe: 自己申请的国科会计画自己执行 写结案报告做图表跟将来出版 09/20 19:03
31F：→ olaqe: 时期刊使用还要说是撷取自己结案报告 这样自我揭露可以吗? 09/20 19:03
32F：→ olaqe: 结案报告若非正式出版 计画是自己执行 在谢启说是XXX计画的 09/20 19:04
33F：→ olaqe: 部分研究成果应当足够了 认为结案报告是正式出版就另当别论 09/20 19:05
34F：→ weeny: 自我抄袭根据学伦,是"不当研究行为吧" 09/20 19:38
36F：→ weeny: 若有注明,引用就比较没问题, 若连注明、引用都没有, 是比 09/20 19:40
37F：→ weeny: 较有问题的 09/20 19:40
38F：→ springman: 我记得网路还不普及时，将研讨会论文改写投到期刊是很 09/20 19:55
39F：→ springman: 常见的，可是网路普及後，有些研讨会论文也都放到网路 09/20 19:56
40F：→ springman: 上，这时就变成必须要有明显不同才能再投到期刊去。 09/20 19:57
41F：→ springman: 我想研究报告如果是很容易在网路上查到的话，就算非正 09/20 19:57
42F：→ springman: 式出版，恐怕也会愈来愈像正式出版，环境改变的缘故。 09/20 19:58
43F：推 olaqe: 那我期待国科会结案报告很快可以列入正式出版并作为业绩 09/20 20:08
44F：推 nibor1: 结案报告的kpi就是论文 09/20 21:18
45F：→ bobachen: ethics-s.moe.edu.tw/static/ethics/u13/p05.html 09/20 21:27
46F：→ bobachen: 某些着作应视为同一件（例如研讨会论文或计画成果报告 09/20 21:27
47F：→ bobachen: 於日後在期刊发表），不应视为抄袭。计画、成果报告通常 09/20 21:28
48F：→ bobachen: 不被视为正式发表，亦无自我引注之需要。研讨会报告如 09/20 21:28
49F：→ bobachen: 於该领域不被视为正式发表，亦无自我引注之必要。 09/20 21:29
51F：→ bobachen: 科技部并未将计画书与成果报告视为正式发表之作，因此 09/20 21:35
52F：→ bobachen: 其鼓励计画主持人将计画书或成果报告的内容再做後续发 09/20 21:36
53F：→ bobachen: 表（如发表成研讨会论文或期刊论文），且不会涉及稿件多 09/20 21:36
54F：→ bobachen: 投的问题，惟发表时需注明此成果是受科技部资助。 09/20 21:36
55F：→ bobachen: 我想这样够清楚了吧? 09/20 21:37
56F：嘘 evilove: 又引来一堆八卦版的人..简单一个逻辑..如果共同作者都拿 09/20 22:21
57F：→ evilove: 研究成果放在自己博士论文上，那可以生产几个博士？ 09/20 22:22
58F：→ evilove: 更何况是已发表的论文。 09/20 22:23
※ 编辑: zkow (123.192.240.141 台湾), 09/20/2022 22:34:19
59F：推 gn00152097: 楼上你要看数据的完整度阿 有个人如果博士班就是负责 09/20 22:52
60F：→ gn00152097: 其中一台精密仪器的开发量测 那他的博论确实很有可能 09/20 22:54
61F：→ gn00152097: 全是别人发表的成果 09/20 22:54
62F：→ gn00152097: "正常"来说一定有部份数据是共同作者提供的 他当然可 09/20 22:56
63F：→ gn00152097: 以拿来放在自己的博论上阿 只要有正确引用的话 09/20 22:57
64F：推 evilove: 与别人共同发表的论文可以整篇贴在自己的博论上？ 09/20 23:01
65F：推 vagus0620: 上次去口试，台大博班的学生就是中间有三章直接贴上与 09/20 23:19
66F：→ vagus0620: 人合着的三篇paper，口试委员们有疑虑，但是指导教授 09/20 23:19
67F：→ vagus0620: 解释台大是可以这样的 09/20 23:19
68F：推 wensday: 有时候其他作者可能是帮忙讨论提供见解啊 09/20 23:28
69F：→ w622h: 台清交的理工博班，三十年前就规定必须发表英文期刊论文， 09/21 00:16
70F：→ w622h: 所以博士论文通常便是相关文章的集结，这很常见。但期刊文 09/21 00:16
71F：→ w622h: 章可能有若干作者，此时老板的把关（放进博士论文的文章应 09/21 00:16
72F：→ w622h: 该具有主要贡献）就很要紧。 09/21 00:16
73F：→ w622h: 人文社会的博班，毕业关键是独立投入的博士论文（理工博的 09/21 00:27
74F：→ w622h: 关键是投中几篇英文期刊），所以就算曾发表过别的文章，但 09/21 00:27
75F：→ w622h: 博士论文也会是独立的存在，不会是之前文章的集结 09/21 00:27
76F：推 GaussQQ: 怎麽不可以？我就看过有些博士论文是跟别人合作的论文结 09/21 00:36
77F：→ GaussQQ: 合。只要他是第一作者就好。至少十年前就见过 09/21 00:36
78F：→ GaussQQ: 最好台清交理组博士论文要是期刊论文，去查就知道有系毕 09/21 00:38
79F：→ GaussQQ: 业条件没有要求博士论文要上期刊 09/21 00:38
80F：→ GaussQQ: 哪里来的说三十年前台清交有规定….. 09/21 00:39
81F：→ GaussQQ: 也许现在不可以集结了，但是以前就见过。也只有博士论文 09/21 00:41
82F：→ GaussQQ: 这麽特殊 09/21 00:41
83F：→ w622h: 楼上，发英文期刊是毕业条件，并没有説「博士论文要拿去发 09/21 00:44
84F：→ w622h: 期刊」才能毕业吧？这是不同的事情耶 09/21 00:44
85F：推 GaussQQ: 不是每个系要发英文期刊才能毕业好吗？ 09/21 00:45
86F：→ GaussQQ: 台清交就有理工科系博士的毕业条件没有这一条 09/21 00:46
87F：推 GaussQQ: 给您例子，刚刚查的。清大数学系博士班毕业条件就没有要 09/21 00:48
88F：→ GaussQQ: 求要有论文上英文期刊 09/21 00:48
89F：推 GaussQQ: 清大化学看起来也是不需要有英文期刊就能毕业 09/21 00:50
90F：→ GaussQQ: 所以我才会对您的第一句话存疑。当然您的指正是对的，我 09/21 00:51
91F：→ GaussQQ: 那样说话，确实让人误解。感谢 09/21 00:51
92F：→ w622h: 重点在於：许多理工博的毕业条件在於「投上若干SCI」，当他 09/21 00:54
93F：→ w622h: 们完成任务时，形同取得博士资格，所以常见他们的毕业论文 09/21 00:54
94F：→ w622h: 就是期刊成果的集合。我只是陈述这样的状况是真实存在。（ 09/21 00:54
95F：→ w622h: 没有想要争论「是否台清交所有博班都有发期刊才能毕业的规 09/21 00:54
96F：→ w622h: 定」的意思^^） 09/21 00:54
97F：推 GaussQQ: 感谢解释说明。 09/21 00:56
98F：推 Bugquan: 数学系跟别人差很多的说，有的没有发过论文，只有毕业论 09/21 01:02
99F：→ Bugquan: 文就行 09/21 01:02
100F：推 zxp9505007: 我的毕业论文就是4个sci 合集 这些sci也有挂其他作者 09/21 01:07
101F：→ zxp9505007: 有什麽问题吗？没有任何一个共同作者敢出来质疑我不 09/21 01:07
102F：→ zxp9505007: 够格独占这些成果 09/21 01:07
103F：推 zxp9505007: 挂名就是很礼尚往来的东西 举例 若研究资金来源是资 09/21 01:10
104F：→ zxp9505007: 策会等等 或 其他法人 那期刊就要挂对接窗口长官 给人 09/21 01:10
105F：→ zxp9505007: 家人才培养的KPI 但研究仍然是你自己做出来的 09/21 01:10
106F：推 evilove: 楼上的逻辑很怪，你投稿时都不用提共同作者的贡献吗？ 09/21 01:12
107F：→ w622h: 有些理工博必须做实作，也不适合拿发期刊当毕业条件 09/21 01:12
108F：推 qtzbbztq: 第一作者和通讯才能将成果放在硕博士论文或是国科会成果 09/21 01:13
109F：→ qtzbbztq: 这应该是共识 而不是随便一个共同作者都可以 09/21 01:13
110F：→ evilove: 如果你一人可以独占所有论文成果，那为何要有共同作者？ 09/21 01:13
111F：→ qtzbbztq: 更精确说应该是只有第一和通讯可以把论文发表内容当作国 09/21 01:14
112F：→ qtzbbztq: 科会主要成果 或是当作硕博士论文 如果只是当作参考成果 09/21 01:14
113F：→ qtzbbztq: 共同作者也可以放 09/21 01:14
114F：→ w622h: 所以说指导教授必须负责把关 09/21 01:17
115F：推 heading: 我们家发表的paper 跟学生毕业的thesis 我一定是要求 09/21 01:29
116F：→ heading: 两者不能复制贴上 图也不能完全一样 如果paper已经发表 09/21 01:29
117F：→ heading: 论文上面的图不能一样 论文内容要重写 09/21 01:30
118F：→ heading: 规定太复杂 谁知道细节？这样最保险 09/21 01:30
119F：推 zxp9505007: 高不就是把第一作者的文章弄成博士论文吗？没问题吧？ 09/21 01:30
120F：→ zxp9505007: 最安全 不会让绿粉挑小辫子的方法的确是完全改写 09/21 01:31
121F：→ heading: 也许有的地方规定已发表的paper可以直接拿来当thesis 09/21 01:32
122F：→ heading: 不过那篇paper上面如果有其他作者 不知道会不会有问题 09/21 01:32
123F：推 evilove: 比较保险的做法是三篇各自成一章，一刚始就要提这三篇各 09/21 01:32
124F：→ evilove: 在哪发表，共同作者是谁。 09/21 01:33
125F：→ heading: 我以前当研究生时老师就跟我说一律要改写 自己的paper要 09/21 01:33
126F：→ heading: 放入自己的thesis要改写 要引用自己以前的paper的句子 09/21 01:33
127F：→ heading: 也都要改写 所以我现在也这样要求学生:) 09/21 01:34
128F：→ evilove: 美国经济或政策领域有些学校是允许三篇论文集结当博论 09/21 01:34
129F：推 zxp9505007: 我的论文也是有改写 turitin 20%以下 避免从政拿出来 09/21 01:36
130F：→ zxp9505007: 还要说明 很麻烦 但我就没有引用自己的文章 不要问我 09/21 01:36
131F：→ zxp9505007: 为什麽不引用自己 因为老师不准我自引 09/21 01:36
132F：推 ewayne: 蛮好笑的，回力镖打到自己人，果然人就跑出来了。 09/21 01:56
133F：推 Bugquan: 其实还是要看各学校各系的规定，目前看来辛辛那提是说OK 09/21 02:04
134F：推 springman: 所以高的状况是博士论文内容与研究计画相同？会再与期 09/21 04:35
135F：→ springman: 刊论文内容相同吗？突然有点好奇。 09/21 04:36
136F：推 hyperyoujo: 写过理工论文的都知道这个学校说ok就他妈是ok啊，像 09/21 05:57
137F：→ hyperyoujo: 我学校就直接规定可以贴期刊发表，不必改图也不必改 09/21 05:57
138F：→ hyperyoujo: 字，而且也不需是第一作者，虽然我是都放一作啦 09/21 05:57
139F：→ bobachen: 回力镖？ 这是乌贼战术吧。真的不要被政治蒙蔽双眼。 09/21 06:28
140F：推 GaussQQ: 觉得高错了就去检举她，根据结果再说话，这边不是高学历 09/21 08:31
141F：→ GaussQQ: 份子吗？ 09/21 08:31
142F：推 GaussQQ: 这问题终究是是系上和学校的判断。毕竟随着年代不同分， 09/21 08:40
143F：→ GaussQQ: 或是什麽原因导致以前也许可以，现在却不行。或是根本就 09/21 08:40
144F：→ GaussQQ: 是不行 09/21 08:40
145F：→ w622h: 上面大家讲的都是期刊论文集结在博论。若是研究报告，通常 09/21 08:42
146F：→ w622h: 引用方式是另一套方式，不像期刊或正式论文那麽严格，有智 09/21 08:42
147F：→ w622h: 财法规范重制使用（例如桃园张姓候选人的Acer案） 09/21 08:42
148F：推 zxp9505007: 研究报告方面 资策会出来说明了 纯学术引用 没有授权 09/21 10:20
149F：→ zxp9505007: 问题 学校说没问题 老师说没问题 资策会说没问题 就 09/21 10:20
150F：→ zxp9505007: 民进党说有问题 你相信谁？ 09/21 10:20
151F：嘘 evilove: 如果不能正常讨论，楼上还回八卦或政黑吧. 09/21 10:22
152F：→ evilove: 还是回 09/21 10:22
153F：推 zxp9505007: 我讲的东西请问哪里不正常？ 09/21 10:23
154F：→ zxp9505007: 难道要跟彭文正一样继续无视学校声明 有比较正常？ 09/21 10:24
155F：嘘 ewayne: 研究计画不能跟学位论文有高度雷同内容，这是中华大学学伦 09/21 10:43
156F：→ ewayne: 会做出来的结论，有意见去问中华大学学伦会吧 09/21 10:43
157F：→ ewayne: 人家现在就是拿蓝营搞林智坚的理由用来搞其他人，搞林智坚 09/21 10:47
158F：→ ewayne: 就当没看到，还很爽的要人家用力打死，现在会搞到自己，才 09/21 10:47
159F：→ ewayne: 在那边说侧翼乱搞… 09/21 10:47
160F：推 zxp9505007: 我又没意见 辛辛那提学伦会就说高的论文没问题啊 现在 09/21 10:48
161F：→ zxp9505007: 是你们对於辛辛那提学伦会有意见 应该是你们去检举 09/21 10:48
162F：→ zxp9505007: 小智要是真的很认真写他的论文 学伦会也搞不掉他的学 09/21 10:52
163F：→ zxp9505007: 位 09/21 10:52
164F：推 hyperyoujo: 中华大学说林有问题，辛辛那提跟资策会说高没问题， 09/21 10:53
165F：→ hyperyoujo: 然後你他妈拿中华大学的结论来说因此高有问题？到底 09/21 10:53
166F：→ hyperyoujo: 是谁在闹？ 09/21 10:53
167F：→ zxp9505007: 没有想要战什麽侧翼或其他的 但学位跟论文就是学校说 09/21 10:53
168F：→ zxp9505007: 的算 09/21 10:53
169F：→ zxp9505007: 其他人喊都在喊烧 09/21 10:54
170F：→ hyperyoujo: 他们两个一个得到学校跟相关单位同意，一个没有，这 09/21 10:56
171F：→ hyperyoujo: 就是差别，还要跳针？ 09/21 10:56
172F：推 springman: 资策会是说：一般的学术引用并没有授权问题。这当然！ 09/21 11:36
173F：→ springman: 经济部的说法是：资策会该调查是否属於合理使用。 09/21 11:37
174F：推 bobachen: 林智坚中华的案子是研究计画都不是他做的还拿出来抄才死 09/21 12:05
175F：→ bobachen: 的好吗，和高虹安用自己的期刊写博论完全不同，都念到Ph 09/21 12:05
176F：→ bobachen: D了还被政治蒙蔽双眼，可悲 09/21 12:05
177F：→ Barolo: 以前口试时就有口委说这样会有争议 有时间的话最好改一改 09/21 13:23
178F：→ Barolo: 当时心里虽然觉得阿这就我的东西阿 但还是重新再弄一下 09/21 13:24
179F：推 duriamon: 死忠是认党不认人吧？是非对错？有看过拾粉跟健人吗？亚 09/21 13:41
180F：→ duriamon: 洲国家为什麽学术发展不像欧美那麽发达，大概是因为连基 09/21 13:41
181F：→ duriamon: 本学术伦理都可以被政治凌驾吧？呵呵！ 09/21 13:41
182F：推 Bugquan: 楼上的，亚洲国家是不包含日本、韩国和新加坡吗？然後中 09/21 13:52
183F：→ Bugquan: 国虽然他们自己也吐嘲问题多，但是学术上还是还是出了很 09/21 13:52
184F：→ Bugquan: 多成果 09/21 13:52
185F：推 Bugquan: 这种发言还是去八卦版发吧 09/21 13:54
186F：推 duriamon: 日本、韩国和新家坡都发生过严重的学术造假案，但起码人 09/21 13:59
187F：→ duriamon: 家知道耻字怎麽写，跟两岸这种党国不分是非不分的差得可 09/21 13:59
188F：→ duriamon: 多了，呵呵！ 09/21 13:59
189F：→ duriamon: 这种发言何必去八卦板？不过陈述事实而已，只是忠言逆耳 09/21 14:00
190F：→ duriamon: 不耐听。 09/21 14:00
191F：→ Bugquan: 好了啦，要造假欧美也有，在那边地图炮发言，至少日本学 09/21 14:01
192F：→ Bugquan: 术肯定是能跟欧美打的，还是日本被你开除出亚洲了 09/21 14:01
193F：→ duriamon: 日本光小保芳晴子跟渡边嘉典这两起就够严重了。 09/21 14:05
194F：→ Bugquan: 所以你说的学术不发达勒，日本有假造没错，但是日本的学 09/21 14:06
195F：→ Bugquan: 术很发达，更何况不是说欧美就没有 09/21 14:06
196F：推 duriamon: 学术伦理的维持要看违反者受什麽样的处罚，只是剥夺学位 09/21 14:09
197F：→ duriamon: 跟职位真的是不痛不痒。 09/21 14:09
199F：→ mark0204: 第一作者 Jay Lee, 通讯作者 B. Bagheri 09/21 16:02
200F：推 zxp9505007: 高的博论里面并不是放楼上那篇 09/21 16:39
202F：→ zxp9505007: 跟资策会合作的应该是这个 09/21 16:40
203F：→ zxp9505007: 妥妥一作 09/21 16:41
204F：推 Linethan: 那作者排序不是按照贡献程度的领域该怎麽办？XDD 09/21 17:43
205F：推 oddyssey: 如果用期刊论文当作博论的部分章节 理论上可以 但是"必 09/21 18:28
206F：→ oddyssey: 须"改写 图表重做 除非论文发表是独着情况 非独着发表论 09/21 18:29
207F：→ oddyssey: 文 直接复制贴进博论 口委看到一定电爆 因为那是"共同" 09/21 18:30
208F：→ oddyssey: 发表的成果 情理上本来就是不应该直接当作博论内容 博论 09/21 18:31
209F：→ oddyssey: 内容"必须"是独力完成的 直接贴共同发表的论文绝对违反 09/21 18:32
210F：→ oddyssey: "独力完成"的这项原则 所以若要引用共同发表的内容至少 09/21 18:33
211F：→ cjws80293: 如果共同作者都是口委就不会被电了啦 09/21 18:33
212F：→ oddyssey: 也须要改写 这已经是破例了 小弟是商管领域的 09/21 18:34
213F：→ cjws80293: 应该去思考学术伦理的本质，而非拘泥在无谓的改写 09/21 18:35
214F：→ cjws80293: 每个领域的惯例也不同，也应该要学会尊重 09/21 18:36
215F：→ oddyssey: 以北美为例 基本上不会以期刊发表做为博士毕业的要求条 09/21 18:36
216F：→ oddyssey: 件 它们大部分反而是把博论的某一章节 在毕业後拿去投稿 09/21 18:36
217F：→ oddyssey: "共同发表的论文"就是不是"独力完成"的概念 以此内容构 09/21 18:38
218F：→ oddyssey: 成博士论文 原则上就是不符合"独力完成"的要件 所以我觉 09/21 18:38
219F：→ oddyssey: 的不妥 虽说各领域有自己的玩法 但是博论内容必须"独立" 09/21 18:39
220F：→ oddyssey: 完成 这应该是 common sense 吧 09/21 18:40
221F：推 cjws80293: 还是一句老话，每个领域的惯例不同，正常来说必须由 09/21 18:42
222F：→ cjws80293: 指导教授进行把关。 09/21 18:42
223F：推 oddyssey: 尊重归尊重啦 认不认同又是另一回事了 很多指导教授.... 09/21 18:44
224F：→ oddyssey: 你我都知道啦 夜路走多了 就会不小心 .... 09/21 18:45
225F：→ cjws80293: 所以我说应该去思考学术伦理的本质。强加无谓的"限制" 09/21 18:47
226F：→ cjws80293: 对学术发展的负面影响远大於防弊带来的好处 09/21 18:48
227F：→ cjws80293: 正常一点的作法是建立严谨的学伦案件审查机制，一旦违 09/21 18:49
228F：→ cjws80293: 反，学生与指导教授一律重惩 09/21 18:50
229F：推 yad50968: 学校都说没问题了 为什麽还要拿自己领域的案例来说别人 09/21 19:00
230F：→ yad50968: 可能有问题 09/21 19:00
231F：推 cjws80293: 台湾人不尊重专业的最佳写照~ 09/21 19:09
232F：推 oddyssey: 某y 你先反驳一下 "博论内容可容许非独立完成" 这是能接 09/21 19:26
233F：→ oddyssey: 受的吗?? 尊重专业? common sense 需要甚麽专业?? "独 09/21 19:27
234F：→ oddyssey: 力完成" 这个原则很难判断吗? 要求学生"独立完成"学位论 09/21 19:28
235F：→ oddyssey: 文 这是 common sense 阿 和是哪个领域无关吧 09/21 19:29
236F：→ oddyssey: 不合理的事情 不是因为很多人都做了 就变成合理吧 09/21 19:30
237F：推 karlon: 楼上请尊重领域惯例。每个领域的状况是差很多的。 09/21 19:32
238F：→ oddyssey: 如果学位论文可容许非独立完成的情况 那以後就找代写好 09/21 19:32
239F：推 cjws80293: 你还是不懂。"独立"的定义是什麽? 每个领域都会一样吗? 09/21 19:33
240F：→ oddyssey: 是否非独立完成 这是 yes or no 的问题 没有模糊 若接 09/21 19:33
241F：→ cjws80293: 老是把自己的想法强套在别人身上，非学者当为 09/21 19:34
242F：→ oddyssey: 受非独立完成 你知道的 文章有共同作者就不可能是独立 09/21 19:34
243F：→ oddyssey: 我当然知道很多"挂名"的现象 但是只要有共同作者 那就不 09/21 19:35
244F：→ oddyssey: 算是"独立" 真的是独立 其他共同作者"挂名" 就涉及伦理 09/21 19:36
245F：→ oddyssey: 争议了 只想说 不是因为很多人采取过那样的方式 就叫做 09/21 19:37
246F：推 Jate: 看挂名就认定是不是独立创作实在太钻牛角尖了 09/21 19:38
247F：→ Jate: 不要忘记学术指导上常会有大老板小老板的关系 09/21 19:38
248F：→ oddyssey: "合理" 伦理也应该要符合常识 领域间的差异 这同行多少 09/21 19:39
249F：→ oddyssey: 都知道 所以 大家现在把这种"挂名" 看的理所当然 只因为 09/21 19:39
250F：→ oddyssey: 很多人这麽做 就认为理所当然 听到也见到过 多的是完全 09/21 19:40
251F：→ oddyssey: 没有贡献没帮忙的人 名字出现在期刊论文上 这本来就有伦 09/21 19:41
252F：→ oddyssey: 理争议了 大伙没去查 不代表这行为合理 做坏事没被抓到 09/21 19:42
253F：→ oddyssey: 就误以为做的事情好像是对的 颇呵 09/21 19:42
254F：推 Bugquan: 只能说，就算可以用自己发过的paper，还是改写一下吧！ 09/21 19:44
255F：→ Bugquan: 老板都愿意放行了，那麽就小心点，不要自己找自己的麻烦 09/21 19:44
256F：推 cjws80293: 挂名正当性和论文独立性有关吗? 为了辩输赢就偷换概念? 09/21 19:45
257F：→ cjws80293: 楼上，这就是我说的，为了防弊，反而损害学术发展 09/21 19:45
258F：推 oddyssey: 小弟就是这意思啊 同意引用已经是通融了 至少改写 直接 09/21 19:45
259F：→ oddyssey: 复制贴上 这太危险了 09/21 19:46
260F：→ cjws80293: 自己改写自己的东西，只是为了规避可能的学伦争议，对 09/21 19:46
261F：→ cjws80293: 研究本身毫无贡献。 09/21 19:46
262F：→ oddyssey: c大 两者怎麽会无关 如果宣称此研究论文是独力完成 不正 09/21 19:46
263F：→ cjws80293: 你喜欢浪费时间，但也不能要求大家都要跟你一起浪费 09/21 19:47
264F：→ oddyssey: 意味着 其他作者毫无贡献 而不该列名为作者阿 09/21 19:47
265F：→ cjws80293: 唉 和不懂得尊重别的领域的人实在没什麽好说的~ 09/21 19:49
266F：推 duriamon: 所以想必许多博士生发表的期刊论文都是独着吧？我以为贡 09/21 19:51
267F：→ duriamon: 献度是表示在author跟acknowledgment，呵呵！ 09/21 19:51
268F：推 oddyssey: 话不投机半句多 说别人前 看看自己 09/21 19:51
269F：→ oddyssey: 就是因为大部分非独着 才会觉得引用时需要稍微修饰改写 09/21 19:52
270F：→ oddyssey: 假使你的投稿论文 写作内容被你的老师改过润饰过 敢直接 09/21 19:53
271F：→ duriamon: 实际上现在跨国或多团队合作的研究已经成为趋势，要去搞 09/21 19:53
272F：→ duriamon: 独着在很多领域是玩不下去的。 09/21 19:53
273F：→ oddyssey: 复制贴上吗? 09/21 19:53
274F：→ oddyssey: 小弟的重点并非求独立发表 而是引用时 不应复制贴上 09/21 19:54
275F：→ duriamon: 指导教授修改给不给过就看指导教授吧？敢不照指导教授写 09/21 19:55
276F：→ duriamon: 的来搞？除非指导教授对口试毕业都没意见，呵呵！ 09/21 19:55
277F：→ oddyssey: 我的意思是 发表在期刊的论文 其写作内容可能有经导师润 09/21 19:56
278F：→ oddyssey: 饰过 然後你之後写博论 要引用和老师合着的论文内容 可 09/21 19:56
279F：→ duriamon: 学生的毕业论文也可能经指导教授润饰吧？这应该不奇怪喔 09/21 19:56
280F：→ duriamon: ！ 09/21 19:56
281F：→ oddyssey: 以直接复制贴上吗? 你的导师看到了 你把它写的内容直接 09/21 19:57
282F：→ oddyssey: 入了你的学位论文里 这本身行为已经侵害导师权益 09/21 19:58
283F：→ oddyssey: 老师愿意帮学生改论文 那是老师自愿 但是老师没有义务 09/21 19:58
284F：→ duriamon: 现在这个时代连自我引用都会出问题了，我是觉得指导教授 09/21 19:59
285F：→ duriamon: 是把关者，依照研究职场，指导教授跟老板许可与否才是标 09/21 19:59
286F：→ duriamon: 准。 09/21 19:59
287F：推 Bugquan: 经教授润跟直接拿来还是不太一样的 09/21 19:59
288F：→ duriamon: 楼上讲「经导师润饰」啊 09/21 20:00
289F：推 oddyssey: B大懂我 小弟想强调的概念很单纯 没有那麽复杂阿 09/21 20:01
290F：→ oddyssey: 投稿期刊 这种情况老师通常会润饰论文 因为那是期刊投稿 09/21 20:01
291F：→ oddyssey: 但是你把老师写的文体 直接复制贴入自己的博论 这违反伦 09/21 20:02
292F：→ oddyssey: 理 因为那是共同发表的论文 学位论文理应又独立完成的内 09/21 20:03
293F：→ oddyssey: 荣构成 你直接把老师写的段落或句子 复制贴上 这像话吗 09/21 20:03
294F：推 duriamon: 学位论文理应独立完成？前面已经有人说过要看领域别，尤 09/21 20:04
295F：→ duriamon: 其天文物理等大型项目研究，哪来的独立完成？ 09/21 20:04
296F：→ cjws80293: 我懂了! 要换句话说，键盘独立XD 09/21 20:07
297F：推 oddyssey: 你确定要争辩学位论文是否应独立完成吗? 不应该 那以後 09/21 20:07
298F：→ oddyssey: 找代写就好啦 结案 09/21 20:07
299F：推 duriamon: 个人觉得最荒谬的点是纠结自己写的文字不能拿来自己用吧 09/21 20:09
300F：→ duriamon: ？换句话说就是在浪费时间。 09/21 20:09
301F：推 oddyssey: 这麽做是自保 或许哪天你高升当大官或是树大招风 有人想 09/21 20:11
302F：→ oddyssey: 搞你 你很可能就因为这样被抹黑的很委屈 09/21 20:12
303F：→ Bugquan: 那你也要明确高那篇都是自己写的吧 09/21 20:13
304F：推 duriamon: 那应该先对付那些抹黑的人比较实际，当缩头乌龟不敢指责 09/21 20:13
305F：→ duriamon: 抹黑的人才是台湾现在乱七八糟的元凶。 09/21 20:13
306F：→ cjws80293: 所以说了半天其实可以嘛，只是怕会被抹黑~ 09/21 20:13
307F：→ duriamon: 尤其某党的政治打手们这次已经很明显了。 09/21 20:14
308F：→ cjws80293: 完全同意楼上，这才是该做的事 09/21 20:14
309F：推 oddyssey: 坦白说 小弟还没有机会看到高的完整论文 很多片段消息来 09/21 20:14
310F：→ oddyssey: 自媒体 没有自己亲自看过 比对过论文前 无法妄下定论 09/21 20:14
311F：→ duriamon: 那林智坚呢？这总好下结论了吧？ 09/21 20:15
312F：→ oddyssey: 我还是不认为可以 直接复制贴上 此作法过於极端 很风险 09/21 20:16
313F：→ duriamon: 挺林智坚的政客跟“教授”整天胡说八道，倒底是吃什麽长 09/21 20:16
314F：→ duriamon: 大的真是令人好奇。 09/21 20:17
315F：→ oddyssey: 如果期刊论文是独着 直接复制贴入博论 完全没问题 若否 09/21 20:17
316F：→ oddyssey: 稍微改写还是比较妥当 林的论文案件 根本不需要浪费时间 09/21 20:17
317F：→ oddyssey: 那没甚麽好争议的了 09/21 20:17
318F：→ duriamon: 所以是不是有政治打手在抹黑啊？应该先对付他们吧？ 09/21 20:18
319F：推 oddyssey: 抱歉 小弟是学术底层苦力 不加入政治口水战 仅针对学术 09/21 20:21
320F：→ oddyssey: 伦理的认知 分享一点看法 谈不上要对付甚麽人 09/21 20:22
321F：推 duriamon: 那你对陈建仁挺林智坚论文的看法是什麽？这总不是政治了 09/21 20:23
322F：→ duriamon: 吧？ 09/21 20:23
323F：推 oddyssey: 林的案件 我个人认为争议不大 有些人抱持不同看法 只能 09/21 20:25
324F：→ oddyssey: 尊重 认不认同 和尊不尊重 不冲突罗 我尊重 但不认同 09/21 20:26
325F：→ yad50968: 就我的领域 已经看过许多博论的章节是复制贴上某篇多位 09/21 20:26
326F：→ yad50968: 作者的会议或期刊文章 因为我认为不存在任何问题 但您 09/21 20:26
327F：→ yad50968: 前面提到不应该以习惯当作合理 所以我认为应该回到学校 09/21 20:26
328F：→ yad50968: 是否认为这习惯合不合法 那在学校同意的情况下 就不存 09/21 20:26
329F：→ yad50968: 在问题了 09/21 20:26
330F：→ oddyssey: 至於 陈是否要挺林 同样是尊重其意愿 个人不会挺 仅此 09/21 20:26
331F：→ oddyssey: y大说的很符合现况 很多时候是因为大家都有默契心照不宣 09/21 20:27
332F：推 duriamon: 听起来像是不敢讲？尊重认同跟事实哪个重要？还是太大咖 09/21 20:28
333F：→ duriamon: 不敢得罪但小虾米可以？ 09/21 20:28
334F：→ oddyssey: 所以多年下来 相安无事 但是这根合不合理 感觉又是另一 09/21 20:28
335F：→ oddyssey: 回事 学界待久了都知道 很多事情黑的很 没有人掀开之前 09/21 20:29
336F：→ oddyssey: 大家都没事 一旦有人拿出来找 就很难说了 09/21 20:29
337F：→ oddyssey: 不晓得 d大有何意图 陈对於林是否相挺 与本人无关 本人 09/21 20:31
338F：→ oddyssey: 对於林 高的案件心中自有定论 无关哪位政要是否相挺它们 09/21 20:31
339F：→ jaho711: 若是提供仪器设备而合着 图表也需要改写? 09/21 20:33
340F：推 duriamon: 没有什麽意图，纯粹想看楼上对於「陈建仁这种教授对林智 09/21 20:34
341F：→ duriamon: 坚这种明显抄袭的支持」是采用什麽样的学术伦理标准而已 09/21 20:34
342F：→ duriamon: 。 09/21 20:34
343F：推 oddyssey: 小弟是觉得做小幅度地改写 这种要求对於学生根本是轻而 09/21 20:35
344F：→ oddyssey: 易举 改写修饰过的引用内容基本上不会有争议 09/21 20:36
345F：→ oddyssey: 不是很理解 d大想强调甚麽 小弟已声明对於林的案件本身 09/21 20:37
346F：→ oddyssey: 小弟毫无迟疑地认定符合违反学术伦理的情况 至於陈的立 09/21 20:38
347F：→ oddyssey: 场 小弟不在乎 因为在乎也没有甚麽用啊 XD 09/21 20:38
348F：→ mehsm: 看一轮下来，惊觉原来教育部学术伦理规范，是有分领域而有 09/21 20:42
349F：→ mehsm: 不同标准和玩法的（震撼）。 09/21 20:42
350F：推 duriamon: 了解了，感谢你的回答。 09/21 20:42
351F：→ duriamon: 要先证明教育部是否仍保持行政中立跟专业吧？看看台大校 09/21 20:44
352F：→ duriamon: 长案，不知道是不是非我族类其心必异呢？呵呵！ 09/21 20:44
353F：→ cjws80293: mehsm可google科技部对学术伦理的声明，第二点 09/21 20:45
355F：→ mehsm: 谢谢，我想别人怎麽做是别人的事，只能警惕自己的研究生出 09/21 20:53
356F：→ mehsm: 品的硕博论和研究室的投稿，一切小心再小心，我是倾向同份 09/21 20:53
357F：→ mehsm: 资料引用在不同地方都要改写啦（这也是种训练），不然我真 09/21 20:53
358F：→ mehsm: 的不知道怎麽教学生。 09/21 20:53
359F：→ mehsm: 就如张教授的团队将资料复制贴上问题，一个顶尖团队，难道 09/21 21:01
360F：→ mehsm: 没有将资料转化成自己的论点、看法与建议的能力吗？学生都 09/21 21:01
361F：→ mehsm: 懂得将多篇文献整理成一个有系统的表格加上内文的论述，这 09/21 21:01
362F：→ mehsm: 是我比较不解的地方。我们在实验室应该也不是这样教研究生 09/21 21:01
363F：→ mehsm: 的吧。 09/21 21:01
364F：→ cjws80293: 自我要求当然没问题，担心被抹黑也情有可原，但膨胀到 09/21 21:02
365F：推 GaussQQ: 简单讲，博士论文不要拿出去投稿及没问题了 09/21 21:02
366F：→ cjws80293: "common sense"、"必须"改写自己的内容，就太过了~ 09/21 21:03
367F：推 duriamon: “博士论文不要拿去投稿”，的确这样感觉不错喔！哈哈！ 09/21 21:06
368F：推 GaussQQ: 以前还有看过一个可能大家觉得比较ok的玩法是论文写得很 09/21 21:12
369F：→ GaussQQ: 仔细，但却投期刊的比较精简。这样应该也可以说是改写 09/21 21:12
370F：推 Jate: 我觉得现在学术伦理规范这块，已经快变得跟当初采购法一样了 09/21 21:12
371F：→ Jate: 订了一大堆规则，完全都是为了防弊而已，到最後搞死大家 09/21 21:13
372F：→ yad50968: 以我的领域来说 要求博士毕业写好几篇论文 最後要求全 09/21 21:54
373F：→ yad50968: 部改写不能存在抄袭 根本不可能且极度不合理 09/21 21:54
374F：→ yad50968: 我想这也是为什麽许多国内外学校都有明确订定硕博士论 09/21 21:54
375F：→ yad50968: 文能直接采用自己为作者之一发表的论文的原因 09/21 21:54
376F：推 psychicaler: 一样的句子再怎麽改写，还是有80%相同字汇 09/21 22:25
377F：→ psychicaler: 国家是补助博士生研究还是练习英文翻译 09/21 22:25
378F：→ psychicaler: 如果要定义这麽严格，学生一定把期刊论文初稿全放进 09/21 22:32
379F：→ psychicaler: 博论里面，初稿是语意最不顺的版本，但内容跟期刊的 09/21 22:33
380F：→ psychicaler: 一致 09/21 22:33
381F：→ psychicaler: 论文合集不放语意最顺的文章，是要怎麽改写 09/21 22:35
382F：→ psychicaler: 很多博士生口试前不只要写博论，还要写一两篇期刊 09/21 22:38
383F：推 karlon: 觉得一定要改写的麻烦看一下这一篇。里面的案例6。 09/21 22:49
385F：→ karlon: 这是出自台湾学术伦理教育资源中心。 09/21 22:51
386F：→ karlon: 如果看完还是觉得一定要改写才行那我也没办法了 (摊手 09/21 22:51
387F：推 Bugquan: 可是楼上贴的上面写「本文件仅供参考，不代表官方立场」 09/21 22:53
388F：→ karlon: 我认为每个领域都有自己的惯例。比如说我们要发表论文才能 09/21 22:53
389F：→ karlon: 毕业，但是某些领域则是毕业後才设法出版毕业论文。这种 09/21 22:53
390F：→ karlon: 完全不相同的状况不能相提并论。 09/21 22:54
391F：→ karlon: 楼上so? 阿我们领域就是接受这个状况啊。 09/21 22:54
392F：推 Bugquan: 我就是看完了，我还有疑问啊！你直接说看领域，这个我能 09/21 22:56
393F：→ Bugquan: 理解 09/21 22:56
394F：推 karlon: 我想或许可以说这就是看领域。每个领域有不同的状况与规范 09/21 22:58
395F：→ karlon: 如果因为领域不同而认为其他领域都应该要怎麽做的话就不太 09/21 22:59
396F：→ karlon: 对了 09/21 22:59
397F：→ karlon: 很有可能这一篇的状况适用於我熟悉的领域，但是不适用於商 09/21 23:00
398F：→ karlon: 管或文学等其他领域之类的。我自认没有这个本事对其他领域 09/21 23:00
399F：→ karlon: 比手画脚，但我同样也不希望其他领域的人来对我们说三道四 09/21 23:01
400F：推 oddyssey: 部是很理解某些人的观点 一件事情是否合理 与一件事情是 09/21 23:09
401F：→ oddyssey: 是否很多人也这麽做 两者无绝对关联 要求独力完成学位论 09/21 23:09
402F：→ oddyssey: 文 这种逻辑还不被称为 common sense 这种逻辑还要因领 09/21 23:10
403F：→ oddyssey: 域差异 可以弹性自主认定? 协助与指导意义上是不同的吧 09/21 23:12
404F：→ oddyssey: 如果大家都很在意学生是否亲自完成学位论文 "独立完成" 09/21 23:13
405F：→ oddyssey: 这个概念 我不太知道区分领域的必要性 就算工科有很多大 09/21 23:14
406F：→ oddyssey: 型实验 总有能够自己做的部分吧 再次强调 很多人这样子 09/21 23:15
407F：→ oddyssey: 干 不代表那就是合理 有些伦理规范因领域差异不同 但也 09/21 23:16
408F：→ oddyssey: 不要把领域差异这个因素无限上纲 甚麽都以此来合理化 09/21 23:17
409F：推 evilove: k大，高的例子不能类比案例6，高并没有提及之前的发表 09/21 23:22
410F：→ evilove: 比较合理的集结作法是整篇发表过的论文原封不动的独立成 09/21 23:23
411F：→ evilove: 一个章节，并且将期刊名称，共同作者都列上去 09/21 23:24
412F：推 GaussQQ: 那为什麽不能因领域让各自领域的做论定？为什麽要用同样 09/21 23:25
413F：→ GaussQQ: 用个标准恒定？照这样的逻辑，为什麽不少人的博士论文不 09/21 23:25
414F：→ GaussQQ: 出版上期刊？没有peer review的论文敢叫论文，足以支撑让 09/21 23:25
415F：→ evilove: 但高并没有这样做，高的呈现方会让读者误以为全部是她独 09/21 23:25
416F：→ GaussQQ: 他拿到博士学位？ 09/21 23:25
417F：→ evilove: 力完成 09/21 23:25
418F：推 GaussQQ: 没有标明清楚是有问题啊，但是跟她会不会被取消学位是两 09/21 23:28
419F：→ GaussQQ: 件事 09/21 23:28
420F：推 karlon: e大:对。高的博论遐疵就在於她没有完整论述自我引用状况。 09/21 23:31
421F：→ karlon: 这是她应该要改进的地方。但我认为这虽然是遐疵，但还没有 09/21 23:32
422F：→ karlon: 到要撤消论文甚至学位的状况。 09/21 23:32
423F：→ karlon: 至於o大我还是强调请尊重领域惯例。言尽於此。 09/21 23:33
424F：推 evilove: 我也认为是瑕疵...取消学位或学位不可能会发生 09/21 23:42
425F：推 duriamon: 高这件事就是要把人搞臭吧？谁不知道呢？ 09/22 00:01
426F：推 GameTheory9: 这篇竟然要爆了 09/22 00:25
427F：→ Barolo: 我也觉得这就小瑕疵 恶意度来说真的很低 跟奸人差远了 09/22 01:16
428F：→ cjws80293: "就算工科有很多大型实验 总有能够自己做的部分吧" 09/22 07:20
429F：→ cjws80293: 有人又在偷换概念了。我们不是在讨论"把有共同作者的 09/22 07:22
430F：→ cjws80293: 期刊发表自己做的部份放进学位论文，到底要不要重新改 09/22 07:22
431F：→ cjws80293: 写吗?" 09/22 07:22
432F：→ cjws80293: 没有自己做的部分当然毕不了业，就算改写也不行好吗 09/22 07:24
433F：→ cjws80293: 一下说"必须"改写，一下说是为了自保(没错才要自保?) 09/22 07:28
434F：→ cjws80293: 最後又扯实验谁做的，扯来扯去，好像不是学术讨论该有 09/22 07:31
435F：→ cjws80293: 的严谨态度吧? 09/22 07:32
436F：→ cjws80293: 当然，每个领域对"严谨"的定义可能也不一样XD 09/22 07:33
437F：推 zxp9505007: 那假设今天学生有篇期刊 有拿资策会的资金 因此挂名 09/22 08:23
438F：→ zxp9505007: 资策会对接长官 贡献来说 这个实验当然全部都是学生 09/22 08:23
439F：→ zxp9505007: 做的 学生就将期刊放在毕业论文里 是否合理？ 09/22 08:23
440F：→ w622h: 人文社会科系的论文写作（包括研究过程）大多是独立完成， 09/22 08:23
441F：→ w622h: 所以期刊单独挂名很正常（还看过连老板名字也不挂的）。但 09/22 08:23
442F：→ w622h: 理工科系很多必须仰仗实验室合作甚至跨单位跨领域合作，即 09/22 08:23
443F：→ w622h: 使写作是一人完成，但数据是来自合作（而且有具体关键）这 09/22 08:23
444F：→ w622h: 时候期刊挂名是必须的（硬是不挂人家共同作者，才是违反学 09/22 08:23
445F：→ w622h: 术伦理），所以岂能以文科领域思维质疑人家不应将具有共同 09/22 08:23
446F：→ w622h: 作者的期刊放入自己的论文中？若这种政治乌贼抹黑的手段成 09/22 08:23
447F：→ w622h: 功变成判例，以後很多理工科都不要做研究了、各种计划案也 09/22 08:23
448F：→ w622h: 不要接了（因为用在论文、期刊发表都会被称为抄袭）！ 09/22 08:23
449F：→ w622h: （政治乌贼抹黑，指最近为了选举而生的各种论文抄袭案） 09/22 08:30
450F：→ wensday: 感觉上面很多文组 理工科很多都是合作的案子 特别是在欧 09/22 09:13
451F：→ wensday: 洲 这也是学术训练的一环 期刊论文几乎都会有不只一人 因 09/22 09:13
452F：→ wensday: 为比如说有人合成材料 有人做量测 甚至有些人是参与了讨 09/22 09:13
453F：→ wensday: 论 这个年代一人或两人作者的期刊论文在我领域我是没看过 09/22 09:13
454F：→ wensday: 我发表量测的论文也会加入合成的作者们和简单带过他们的 09/22 09:13
455F：→ wensday: 方法 但这论文的东西99%还是我的 博士论文里也会致谢合 09/22 09:13
456F：→ wensday: 作者 每个领域差别很大 别把自己领域的经验拿来觉得应该 09/22 09:13
457F：→ wensday: 要怎样 09/22 09:13
458F：推 zxp9505007: 文组老师如果不相信上面的讨论 可以请教理组同事就知 09/22 09:29
459F：→ zxp9505007: 道了 我们真的没唬烂 09/22 09:29
460F：推 psychicaler: 用"机台操作权限"去想就能马上理解 09/22 11:09
461F：→ psychicaler: 理工博士研究成果很多来自跨国跨县市实验或量测结果 09/22 11:10
462F：→ psychicaler: ^^^^^^^^^^^ 09/22 11:11
463F：推 oddyssey: 从来就没说不能引用 争议点在於"直接复制贴上" 不要混淆 09/22 11:14
464F：→ oddyssey: 视听 改写润饰後的引用 和多人合着发表期刊论文没冲突 09/22 11:14
465F：推 oddyssey: 期刊论文的内容 本来就不该和博论完全一样(即便是某章) 09/22 11:17
466F：→ oddyssey: 否则 只要发表期刊就好 写学位论文的意义在哪 发表论文 09/22 11:18
467F：→ oddyssey: 贴一贴就好 还找口委对博论做面试干甚麽 内容都是已发表 09/22 11:18
468F：→ oddyssey: 期刊都已经严格审查过了 内容都可和期刊论文一样 不是吗 09/22 11:19
469F：→ oddyssey: 不要再用领域差异合理化这件事 这不符合社会常识 不是因 09/22 11:21
470F：推 psychicaler: 研究成果不管怎麽改写，相同字汇一定会超过80% 09/22 11:21
471F：→ oddyssey: 为很多同领域的人这麽干 就叫做合理 就以领域差异当藉口 09/22 11:22
472F：→ psychicaler: 为了写不一样，把表达最好的字汇换掉，有比较好吗 09/22 11:23
473F：→ oddyssey: 那直接复制贴上 重复率不就更高吗? 09/22 11:23
474F：→ psychicaler: 整本博论重复率60%和70%是有差吗 09/22 11:24
475F：→ oddyssey: 没有甚麽表达是最好的 只要能够让委员理解就好 09/22 11:24
476F：→ cjws80293: 上面没有人推文说你说不能引用阿，又偷换概念 09/22 11:24
477F：→ oddyssey: 凹成这样 那你乾脆都不要引用阿 我们领域是不干这种事 09/22 11:25
478F：→ psychicaler: 为了改写，牺牲毕业前正在写的期刊论文品质？ 09/22 11:25
479F：→ oddyssey: 我偷换甚麽概念? 我从来就没说不能引用 争议是复制贴上 09/22 11:26
480F：→ psychicaler: 引用和改写另外一回事 09/22 11:26
481F：→ psychicaler: 本来就会引用 09/22 11:26
482F：→ oddyssey: 牺牲甚麽 期刊论文都已发表了 在鬼打墙吗? 09/22 11:26
483F：→ psychicaler: 有些句子甚至连改写都做不到 09/22 11:26
484F：推 cjws80293: 明明大家是针对oddyssey说一定要改写这件事在讨论 09/22 11:27
485F：→ cjws80293: 反而是oddyssey老是在偷换概念 09/22 11:27
486F：→ oddyssey: 改写是引用的其中一种做法 怎麽可能严格区分两者 09/22 11:27
487F：→ oddyssey: 我就是在讲必须改写 我偷换甚麽概念阿? 逻辑坏掉的是你 09/22 11:28
488F：→ psychicaler: 很多博论最後一两篇期刊论文，其实都还没投稿 09/22 11:29
489F：→ oddyssey: 必须改写 所以我认为争议在於不得复制贴上 一直很一致啦 09/22 11:29
490F：→ psychicaler: 所以理工博在写博论，同时写准备投稿一两篇期刊论文 09/22 11:30
491F：→ oddyssey: 还没投稿 又不是我讨论的情况 我讲的是引用已发共同表的 09/22 11:30
492F：→ oddyssey: 期刊论文 必须采取改写的做法 还没发表的 拿进来扯干嘛 09/22 11:30
493F：→ psychicaler: 毕业前那段时间写作量>三篇期刊论文 09/22 11:31
494F：→ psychicaler: 还被要求回头改写前面几篇 09/22 11:31
495F：→ oddyssey: 还没发表的 又没有版权侵权的争议 问这种问题就知道没 09/22 11:32
496F：推 zxp9505007: 请尊重理工领域的学术作法 言尽於此 09/22 11:32
497F：→ oddyssey: 有真正走过PhD这段路 09/22 11:32
498F：→ psychicaler: 讲现实，反正AI改写句子这科技已经在发展 09/22 11:33
499F：→ oddyssey: 绝对尊重阿 但恕後学无法认同 这种宽松标准会让其他严谨 09/22 11:33
500F：→ psychicaler: 以後大家直接整篇丢进去改就好了 09/22 11:34
501F：→ oddyssey: 领域的学者作何感想呢 我完全尊重罗 09/22 11:34
502F：→ oddyssey: 看的出来 某几个帐号的发言 不是学术这个圈子的 言论... 09/22 11:35
503F：推 zxp9505007: 没有 你绝对没有尊重 你完全无视理工博士毕业前要发 09/22 11:36
504F：→ zxp9505007: 表高点数期刊 你完全无视博士论文若是期刊合辑 若非英 09/22 11:36
505F：→ zxp9505007: 文母语者 很难规避抄袭检测软体 你完全在用文组的有 09/22 11:36
506F：→ zxp9505007: 色眼镜看理组学术环境 09/22 11:36
507F：→ oddyssey: 从来就没有听过 有哪个领域在公开场合敢说 博论可以把自 09/22 11:36
508F：→ cjws80293: 那些帐号? 你敢列出来吗? 09/22 11:36
509F：→ oddyssey: 己已经共同发表的期刊论文内容 "直接"贴入博论的 09/22 11:37
510F：推 psychicaler: 你没听过是你在那个组 09/22 11:38
511F：→ oddyssey: 来自外版的朋友们 想要口水战就去别处 本版是安静的地方 09/22 11:39
512F：→ cjws80293: 谁来自外版? 说清楚哦 09/22 11:39
513F：推 zxp9505007: 你如果无法接受理组的学术环境 那是你的事 而且也不会 09/22 11:39
514F：→ zxp9505007: 干你的事 你是文组 09/22 11:39
515F：→ oddyssey: 关於学术伦理的认知想法 都说得差不多了 意识形态争论 09/22 11:40
516F：→ oddyssey: 恕不奉陪 我都在数学系工作过了 说我文组 颇呵 09/22 11:40
517F：推 zxp9505007: 你不接受也没差 你不会有机会口试理组博士 09/22 11:42
518F：→ zxp9505007: 不懂尊重理组学术环境 谁还要你奉陪 09/22 11:42
519F：推 GaussQQ: 不行就去检举高啊，一直要照你的逻辑？ 09/22 11:54
520F：→ GaussQQ: 高的有论文说有问题也是没错啊，看不过去就去检举啊。你 09/22 11:57
521F：→ GaussQQ: 觉得别人做法不好，你就用自己的好的做法做就好啦，乐观 09/22 11:57
522F：→ GaussQQ: 其成。干嘛一定要别人赞同你的逻辑？ 09/22 11:57
523F：→ GaussQQ: 我也见过数学系毕业的他的论文也是数篇给别人合作的文章 09/22 11:58
524F：→ GaussQQ: 合辑。比方说你自己可以到台大看。 09/22 11:58
525F：推 olaqe: 领域不同标准有异很自然 但抄袭这件事是有哈佛这等学府出版 09/22 12:00
526F：→ olaqe: 了相关判定标准甚至判例的 就不需要再以不同领域彼此衡量 09/22 12:01
527F：推 psychicaler: 当初因为不用改写，我能在已发表过的章节加入更多 09/22 12:04
528F：→ psychicaler: 当初放不进期刊论文的描述和"中间实验" 09/22 12:05
529F：推 duriamon: 台湾学术伦理教育资源中心的「学位论文相关的着作权问题 09/22 12:05
530F：→ duriamon: 」表示：期刊着作人可以将自己已发表在期刊之全文或部分 09/22 12:05
531F：→ duriamon: 内容的手稿，放在自己的学位论文中。 09/22 12:06
532F：→ duriamon: 所以倒底要说什麽呢？ 09/22 12:06
533F：→ psychicaler: 如果要坚持改写已发表，我只能选择不写这些部分 09/22 12:07
534F：推 duriamon: 台湾学术伦理教育资源中心是代表教育部的立场，某人虽然 09/22 12:10
535F：→ duriamon: 不认同但是不是应该尊重一下？ 09/22 12:10
536F：推 olaqe: 论文书写是个人选择 有人以法条规范的方式来书写并没有错 09/22 12:13
537F：→ olaqe: 自己要使用自订高标准纯属自由意志 自律部分就不需拿来律人 09/22 12:14
538F：推 cjws80293: 推楼上 自律部分就不需拿来律人 09/22 12:17
539F：→ w622h: 有人自己说「小弟是商管领域的」，是文组领域，没错呀 09/22 12:28
540F：推 wensday: 不要别人意见跟自己不一样 就说别人别版来的 或回去什麽 09/22 12:33
541F：→ wensday: 版 这风度.... 09/22 12:33
542F：推 wensday: 简直像小学生吵架 09/22 12:37
543F：→ mehsm: 欸...那个，先进们不要伤和气。小弟很小咖，但在国内我的作 09/22 13:22
544F：→ mehsm: 法是硕博论规定学生要写中文（当然不能直接英翻中），不管 09/22 13:22
545F：→ mehsm: 是否已投稿或刊登，硕博论发表当然是外文，谢志着名清楚贡 09/22 13:22
546F：→ mehsm: 献比和资源。应该就算是简单规避大部分抄袭问题。数据也必 09/22 13:23
547F：→ mehsm: 须是一作的才能撰写成学位论文。 09/22 13:23
548F：→ lenux: oddyssey应该是土博而且完全不懂理工博的生态 09/22 14:55
549F：→ lenux: 至少我的领域 three project disseration是常态 09/22 14:57
550F：→ lenux: 说没有听过博论里可以有就读博士期间发的paper内容 那是你 09/22 14:58
551F：→ lenux: 自己眼界问题 请不要讲的一副好像这件事就是错的 09/22 14:58
552F：→ lenux: 我领域在读博期间第一要务就是做funding要求的project并且 09/22 14:59
553F：→ lenux: 发paper 博论就是这段期间的研究成果集结 09/22 14:59
554F：→ mark0204: 我领域理工博没有一定要做跟指导教授所接计画相关 09/22 16:36
555F：→ mark0204: 发论文各学校,不同毕业年份适用的规定也不一样 09/22 16:37
556F：→ mark0204: 理工博士不一定需要发表高点数期刊 09/22 16:39
557F：→ mark0204: 刻意避谈 复制-贴上 这一重点,就已经在避重就轻了啊 09/22 16:41
558F：推 karlon: 楼上m大我上面贴过台湾学术伦理教育资源中心的连结了。这 09/22 16:48
559F：→ karlon: 里再贴一次。请看案例6。 09/22 16:48
561F：→ karlon: 里面清楚解释了只要适当揭露就不算抄袭。 09/22 16:50
562F：→ w622h: 上面都有人贴出台湾学术伦理教育资源中心讲的：期刊着作人 09/22 17:00
563F：→ w622h: 可以将自己已发表在期刊之全文或部分内容放在自己学位论文 09/22 17:00
564F：→ w622h: 中。为什麽还要污名化成「复制-贴上」这种抄袭标签呢？您 09/22 17:00
565F：→ w622h: 的理工领域不需发期刊，就意谓其他理工博论文直接收录自己 09/22 17:00
566F：→ w622h: 期刊文章，都是复制贴上？ 09/22 17:00
567F：推 duriamon: 自己写的东西就是自己的，改写是做贼心虚吗？上面已经有 09/22 17:03
568F：→ duriamon: 很多人提过理工科对该领域的贡献常以期刊论文为标准，既 09/22 17:03
569F：→ duriamon: 然是自己博士生涯发表的期刊着作内容为何不能直接放入自 09/22 17:03
570F：→ duriamon: 己的毕业论文？这样叫复制贴上？这才是荒谬的地方。 09/22 17:03
571F：→ duriamon: 另外投稿期刊论文是需要受该领域第三方具学术名誉的审稿 09/22 17:07
572F：→ duriamon: 人进行审核，毕业论文又需要受指导教授跟口委审核，结果 09/22 17:07
573F：→ duriamon: 毕业不用发表期刊论文的人说这样是复制贴上？是放水？都 09/22 17:07
574F：→ duriamon: 审核那麽多关卡了有何疑问？ 09/22 17:07
575F：→ mark0204: 复制-贴上 又不引注不适当揭露,还要不污名化这种行为?! 09/22 17:17
576F：推 duriamon: 哪里不引着？有念过博士吗？ 09/22 17:18
577F：→ mark0204: 新闻提到的个案都是没引注的啊 09/22 17:18
578F：→ duriamon: 发表的期刊论文口试口委还可能看呢！楼上的说法真是奇怪 09/22 17:19
579F：→ duriamon: ？ 09/22 17:19
580F：→ duriamon: 你信新闻还是指导教授？人家指导教授说没问题，你说人家 09/22 17:20
581F：→ duriamon: 没引注？真的有博士学历吗？ 09/22 17:20
582F：→ mark0204: 自己投到研讨会或期刊的论文,在学位论文不引注,这才奇怪 09/22 17:21
583F：→ duriamon: 哪里都奇怪，就人家指导教授跟学校不觉得奇怪？真奇怪？ 09/22 17:22
584F：→ duriamon: 呵呵！ 09/22 17:22
585F：→ mark0204: 陈明通说没问题,还是很多人认为有问题啊,"呵呵" 09/22 17:23
586F：→ duriamon: 可惜陈明通有问题呢！笑死人！ 09/22 17:23
587F：→ mark0204: "人家指导教授说没问题" <-- 好险不是我写的... 09/22 17:24
588F：→ duriamon: 但可惜人家指导教授被学校认为有问题。 09/22 17:24
589F：→ mark0204: 说陈明通有问题的那个人还自称外交官或因兼职被惩戒喔 09/22 17:26
590F：→ duriamon: 发毕业证书的学校也认为林有问题，所以现在是明通>台大 09/22 17:26
591F：→ duriamon: 吗？ 09/22 17:26
592F：→ duriamon: 所以呢？乌贼战术吗？ 09/22 17:27
593F：→ mark0204: 铁律只适用某群人,换另一群这铁律当然就不用了啊 09/22 17:28
594F：→ mark0204: LSE应该也很理解啥叫"乌贼战术"啦 09/22 17:29
595F：推 duriamon: 倒底在说什麽？口试审核通过与否是指导教授的责任，指导 09/22 17:30
596F：→ duriamon: 教授觉得没有引注问题并给予博士学位，然後台湾有一派人 09/22 17:30
597F：→ duriamon: 整天去学校检举，结果人家学校审核完认为没问题。那倒底 09/22 17:30
598F：→ duriamon: 是谁有问题呢？ 09/22 17:30
599F：→ duriamon: 反之，被检举，结果学校认为有问题後被取消学位。这样叫 09/22 17:32
600F：→ duriamon: 铁律只适用於某一群人？ 09/22 17:32
601F：→ mark0204: 我倒是很想看看认为复制-贴上没关系的人,在自己的研究团 09/22 17:34
602F：→ mark0204: 队里有没有这样主张 09/22 17:34
603F：推 duriamon: 楼上是没有看推文吗？ 09/22 17:34
605F：推 duriamon: 林智坚做了什麽被认定是抄袭，某人倒底清楚不清楚？ 09/22 17:40
606F：推 GaussQQ: 林长寿喔 呵呵 09/22 17:51
607F：推 GaussQQ: 也没什麽好讨论的，有问题就检举，让学校认定 09/22 18:03
608F：→ bobachen: 话说不相信学校的群体，背景颜色都还蛮相似的，好巧呵呵 09/22 18:05
609F：推 karlon: 我是觉得m大在打乌贼战跟他没什麽好说的。眼睛和脑袋清楚 09/22 19:10
610F：→ karlon: 的都能够透过教育部以及科技部的资料看得清全貌 09/22 19:11
611F：→ w622h: 他们的脑袋装的都是某颜色的一条龙媒体喂的东西，也认定那 09/22 19:16
612F：→ w622h: 就是铁的事实；大概是听不懂、也不想听这边讨论的那些做研 09/22 19:16
613F：→ w622h: 究的细节啦 09/22 19:16
614F：→ mark0204: 真的是"不相信学校的群体，背景颜色都还蛮相似的",哈~~~ 09/22 20:26
615F：→ mark0204: 铁律只适用某群人,这些人的脑袋是被谁"喂的"呢? 09/22 20:27
616F：推 psychicaler: 商管院还是有发期刊论文，但相对理组不用面对实验上 09/22 21:30
617F：→ psychicaler: 各种耗时的工作项目 09/22 21:31
618F：→ lenux: 光听mark0204说他领域的博士不一定做教授计画，就知道他不 09/22 22:35
619F：→ lenux: 懂美国博士生接受support还有就读的规定跟生态，难怪用复 09/22 22:35
620F：→ lenux: 制贴上来抹黑，土博不要只愿意用自己眼界看天下好吗 09/22 22:35
621F：→ w622h: 别错怪土博，那个人应该没念过博士，只是个死忠的。不要再 09/22 23:06
622F：→ w622h: 管他，越理他他会鬼扯得更开心。 09/22 23:06
623F：→ mark0204: 现在在台湾,提出美国博士生接受补助是要解释啥? 09/22 23:21
624F：→ mark0204: 博士助学金可以有多种来源,又不一定要靠啥计画支援 09/22 23:21
625F：→ mark0204: 我很想看lenux的研究团队是否鼓励复制贴上还不用注明勒 09/22 23:22
626F：→ mark0204: 我的死忠不是死忠,你的死忠才是死忠,"鬼扯"的真开心~~~ 09/22 23:25
627F：→ mark0204: 还扯张善政摘要抄袭不需引注,无视居然连摘要都抄袭 09/22 23:27
628F：→ lenux: 高虹安博士就在美国念的啊，w大说的对，我跟头脑清楚的土 09/22 23:28
629F：→ lenux: 博们道歉，至於mark说研究团队鼓励复制贴上这件事，我只能 09/22 23:28
630F：→ lenux: 说不管你博士在哪念的，我都很同情你 09/22 23:28
631F：→ mark0204: 我也很同情那些为了政治目的而装傻装瞎的人啊 09/22 23:33
632F：→ mark0204: 讲一堆形容词,交代不出哪个研究团队鼓励复制贴上不注明 09/22 23:34
633F：→ mark0204: 或者"头脑清楚"点,拿你自己复制贴上的例子出来证明啊 09/22 23:34
634F：→ mark0204: 我是很庆幸我们团队受到的训练就是:注明引用来源 09/22 23:35
636F：→ lenux: 当时没人知道他本名至少我不知道 不过现在是要开始抹黑我 09/22 23:46
637F：→ lenux: 有特定政治立场了吗？越来越同情你了，唉 09/22 23:46
638F：推 karlon: l大辛苦了。某m连我放出来的资料都不看只是在那边鬼扯抄袭 09/22 23:50
639F：→ karlon: 是怎样？特定政治立场需要用不同学伦标准检视吗？ 09/22 23:51
640F：推 lenux: 大家都辛苦了 跟无法就事论事确实不需要浪费时间 09/22 23:54
641F：→ w622h: 别再理这个脑袋只被喂了「复制贴上抄袭」的人，多讲道理他 09/23 00:01
642F：→ w622h: 听不懂、也不想听 09/23 00:01
643F：推 psychicaler: 不想听就算了，还想凹论文合集都没引用 09/23 10:30
644F：→ psychicaler: 没注明，2018比对会只有6%？ 09/23 10:33
645F：推 sungtau: 我也觉得不用改写，老实说改写根本就是浪费生命耗无意义 09/23 14:23
646F：→ sungtau: 要改变的是学术期刊虚净挂名的问题吧 09/23 14:23
647F：→ sungtau: 这也是影响了学伦本质的事 09/23 14:24
648F：→ mark0204: 我哪部分抹黑lenux?知道本名後,你有修正该文吗? 09/23 15:57
649F：→ mark0204: 有特定立场後,连自己的学术训练都可以装傻忘记 09/23 15:58
650F：→ mark0204: 复制贴上不注明,连事实都装瞎看不到的是被"喂"了啥啊? 09/23 15:58
651F：→ mark0204: 到底哪个研究团队鼓励复制贴上不注明? 09/23 16:00
652F：→ mark0204: 或者哪个研究团队鼓励自己论文合集别改写别引用? 09/23 16:00
653F：→ mark0204: 哪个人投稿期刊,是有参考文献但本文没引用? 09/23 16:01
654F：→ mark0204: 翁达瑞指出高虹安新增的第64个引用文献未被内文引用 09/23 16:02
655F：→ mark0204: 我是很想看这里某群自称是研究人员的人,做过类似的事吗? 09/23 16:03
656F：→ mark0204: 该案例6仅是案例,未具体举例是否改写或是复制贴上啊 09/23 16:06
657F：→ mark0204: "明确告知这是集结成册之作",要装瞎看不到喔? 09/23 16:06
658F：推 vagus0620: 我上次去台大口试博班学生的研究所，随便在硕博论文网 09/23 16:15
659F：→ vagus0620: 上搜寻博士论文，就好几本是目次中看得出来中间章节是 09/23 16:16
660F：→ vagus0620: 已发表的论文合集，不同领域真的规定不同啊 09/23 16:16
661F：推 karlon: 某m连台湾学术伦理教育资源中心的资料都能说成只是案例。 09/23 16:42
662F：→ karlon: 大开眼见。我放弃沟通。要怎麽想随你们高兴。 09/23 16:43
665F：→ psychicaler: 从八卦拿过来的图 09/23 17:40
666F：→ psychicaler: 规定写很清楚，研讨会论文不用被自我引注 09/23 17:41
667F：→ psychicaler: MATEC Web "Conf."，结案 09/23 17:43
668F：→ psychicaler: 难怪网军打没几天就不打了，改打失言 09/23 17:43
669F：→ mark0204: 一下说不用引注,一下又提新增第64引用文献,哈~~~ 09/23 18:00
670F：→ mark0204: 也许是我审的论文不够多,还没看到所谓合集但不注明的 09/23 18:01
671F：→ mark0204: 看不到"明确告知这是集结成册之作",当然只能"放弃沟通" 09/23 18:02
673F：推 yad50968: 您的意见似乎是 合集没有引注的论文等同於存在重大缺陷 09/23 18:34
674F：→ yad50968: 但我认为有引注最好 但没引注一点都不影响学术贡献（ 09/23 18:34
675F：→ yad50968: 透过引用数可以观察到）也不影响她学位的取得 （学校回 09/23 18:34
676F：→ yad50968: 覆的信件）我想理工领域的学者应该都知道论文一定跟会 09/23 18:34
677F：→ yad50968: 议期刊的成果有关 审查论文时也会去查看看Google schol 09/23 18:34
678F：→ yad50968: ar 如果台湾的学者审查论文时 只能从没有引注 错字多 09/23 18:34
679F：→ yad50968: 文法错这几点去评论学术贡献 那我感到忧虑 09/23 18:34
680F：推 psychicaler: 该案例最初已照规则去写，旁人不用再凹後来的事怎样 09/23 19:41
681F：→ psychicaler: 懒得再截图，你自己去翻论文看好不好，最前面有写 09/23 19:52
682F：→ psychicaler: 来源是project 09/23 19:53
683F：→ w622h: 毕业条件为发期刊的理工博，即使博士论文该页没有仔细引注 09/23 21:24
684F：→ w622h: 此为哪个期刊文章，但老板、口委、系所承办人员都必然知晓 09/23 21:24
685F：→ w622h: 该生发表成果、知道这是抄来的还是自己发表的。这可以视作 09/23 21:24
686F：→ w622h: 瑕疵，但不必妄加评判是重大弊端必须撤除学位。 09/23 21:24
687F：推 lenux: 装睡的人叫不醒啦 09/23 21:33
688F：嘘 evilove: 八卦或政黑的可以离开了吗？ 09/23 22:17
689F：推 zxp9505007: 跟自己的意见不同的就得离开 55555 09/24 01:13
690F：→ zxp9505007: 好气好气喔 09/24 01:13
691F：推 rbcajyh: 这个版不是什麽热门版 八卦政黑完全没有来的理由 请楼上 09/24 01:13
692F：→ rbcajyh: 醒一醒 09/24 01:13
693F：→ zxp9505007: 在这便带风向哪有什麽意义 09/24 01:14
694F：推 zxp9505007: 都跟你说很清楚文理组论文的差异性了 你要继续因为意 09/24 01:16
695F：→ zxp9505007: 识形态+见识少 要求整个理组改变学术常态 那是你的不 09/24 01:16
696F：→ zxp9505007: 尊重与傲慢 09/24 01:16
697F：推 zxp9505007: 我在这边发言很客气了 a我ID就知道我在政黑跟疯狗一 09/24 01:18
698F：→ zxp9505007: 样 09/24 01:18
699F：→ mark0204: 转成引注与否而忽略复制贴上了,哈,装睡的真到叫不醒 09/24 16:46
700F：→ mark0204: 审查论文不管是否引注?!自己爱当烂审查者是你的事啊 09/24 16:48
701F：→ mark0204: 我审查的文章,除非内容很烂,那才不管内文是否引注 09/24 16:48
702F：→ mark0204: 看起来不错的文章,我有空是会帮看参考文献或文内引注 09/24 16:49
704F：推 zxp9505007: 你又非理组 谁在乎你的意见^^ 09/25 00:13
705F：推 zxp9505007: 高论文当年对比都6%了 可说尽了改写义务 09/25 00:14
706F：嘘 cahsakgae: 笑死 楼上根本不懂装懂 09/25 10:59
707F：→ cahsakgae: 高虹安这种根本连咖都不是 09/25 11:00
708F：推 zxp9505007: 看高会不会被撤销学位 到时候就知道谁比较懂了 09/25 13:55
709F：推 stary: 高的学位不会被撤销啦，看她还可以事後修正摘要跟参考文献 09/25 14:23
710F：→ stary: 就知道啦，学校都允许她去改了，怎麽还会撤销呢？ 09/25 14:23
711F：→ stary: 只是如果真的如各位说的这麽理直气壮，其实就不要修正啊 09/25 14:24
712F：→ stary: 反正「我本来就没有问题」不是吗？既然没问题又何需修正呢 09/25 14:25
713F：→ stary: 对待别人时用怎麽样的高标准，轮到自己又可以修正没关系了? 09/25 14:26
714F：推 vagus0620: 所以楼上的先进觉得辛大在包庇高，而台大中华不给 09/25 16:00
715F：→ vagus0620: 林修正机会是高标准吗 09/25 16:00
716F：→ mark0204: 修改文献跟致谢,可以解读为弥补错误,而不撤销学位 09/25 17:58
717F：推 GaussQQ: 小智好可怜，台大中华对他高标准 09/25 17:59
718F：→ mark0204: 校方也可以认为未完全修正,因为新增文献未被文内引用 09/25 17:59
719F：→ GaussQQ: 高的论文引注问题，前面推文也不少人说有问题 09/25 17:59
720F：嘘 bobachen: 小智的case用最低标准来看也是撤销学位啦，和少一个引注 09/25 18:35
721F：→ bobachen: 的高虹安能比吗 09/25 18:35
722F：→ bobachen: 念过博士还觉得小智可怜，我看也是白念了 09/25 18:37
723F：推 stary: to v:我哪一句话说辛大包庇高？ 学位的事情本来就是学校 09/25 20:10
724F：→ stary: 认定不是吗？从台大、辛大、中华到LSE都一样不是吗。 09/25 20:11
725F：→ stary: 各校要用什麽标准本来就是各校的裁量权了，用高标准在笑人 09/25 20:11
726F：→ stary: 最後被发现其实自己也是会出问题，不是刚好而已吗？ 09/25 20:12
727F：→ stary: 还是说领域不同就没关系，你们领域应该高标，我们领域 09/25 20:14
728F：→ stary: 就没关系？那到底博士应该高标，还是普通硕就要高标 09/25 20:14
729F：→ stary: 还是在职硕就要高标呢，这些case在最近很多吧？又不是只有 09/25 20:15
730F：→ stary: 林智坚跟高虹安而已，多讨论一下其它人的，让整个学术界 09/25 20:15
731F：→ stary: 一起变好不好吗？ 09/25 20:15
732F：推 stary: 检讨高虹安=帮林智坚护航，这就是在这边讨论的态度？ 09/25 20:17
733F：→ bobachen: "用高标准在笑人" 笑谁? 小智吗? 笑小智需要高标准吗? 09/25 20:24
734F：→ bobachen: 检讨高虹安没问题啊，但是说得好像天下乌鸦一般黑对吗? 09/25 20:25
735F：推 GaussQQ: 算了吧，查询一下以前推文的立场了。真的有这麽正义早就 09/25 20:27
736F：→ GaussQQ: 从小智事件就出来讲了。有立场又不会怎样。反正政治没有 09/25 20:27
737F：→ GaussQQ: 标准答案。不用装清高说为了学术界好 09/25 20:27
738F：→ GaussQQ: 更正：查询一下以前推文的立场就知道了 09/25 20:27
739F：推 stary: 我从来没说过我有多正义啊，也不需要假清高什麽 09/25 20:42
740F：推 GaussQQ: 高的问题案例确实可以让以後博士论文在收跟别人的合作文 09/25 20:42
741F：→ GaussQQ: 章时必须要让其他人签署贡献度同意书。这个蛮值得做的， 09/25 20:42
742F：→ stary: 从林智坚开始到高虹安的论文，中间其它的案子少说有3个以上 09/25 20:42
743F：→ stary: 每个都有不同的问题吧？ 09/25 20:43
744F：推 bobachen: stary果然不敢回答我的问题： 09/25 20:50
745F：→ bobachen: "用高标准在笑人" 笑谁? 小智吗? 笑小智需要高标准吗? 09/25 20:50
746F：推 vagus0620: 高一定是有问题的啊！如果完全没问题就不用修正了 09/25 21:45
747F：→ vagus0620: 只是有没有到要撤销学位的确是学校判定，至於是高标还 09/25 21:46
748F：→ vagus0620: 是低标就各自解读了。 09/25 21:47
749F：→ stary: to bo:高虹安故意笑谁蛮明显的吧？连说明的时候都要记得提 09/26 01:19
750F：→ stary: 一下林，当然是在笑林罗。就事论事，在这个修改完成前， 09/26 01:20
751F：→ stary: 高的论文是处於自我抄袭的状况，你觉得呢？ 09/26 01:21
752F：→ stary: 修改之後，目前的状态是多了参考文献64，就是她一作的论文 09/26 01:21
753F：→ stary: 不过论文中并没有提到这是自己的着作直接放在博论中 09/26 01:23
754F：→ stary: 你各位觉得做到这样子算OK吗？(当然学校说可以就可以) 09/26 01:25
755F：→ stary: 对啊，很努力在写博士论文，不像学店仔只是为了洗学历， 09/26 01:27
756F：→ stary: 所以你们如果自己博士论文有某些地方被指出来有问题， 09/26 01:28
757F：→ stary: 你会先笑学店仔洗学历抄论文，然後其实自己的论文还处在 09/26 01:30
758F：→ stary: 自我抄袭状况，然後再赶快透过学校程序修正 09/26 01:33
759F：→ stary: 最後再出来理直气状的说我又没有抄袭，不要拿我跟学店仔比? 09/26 01:35
760F：→ stary: to va:其实台大社科院之前有一篇硕士论文得到优秀论文 09/26 01:36
761F：→ stary: 然後被发现抄了同学的原始资料，最後是让他修改 09/26 01:37
762F：→ stary: 并没有撤销学位，所以其实我也不知道是高标准还低标准XD 09/26 01:38
763F：→ stary: 发生论文案的这段期间，其实正是修改应届毕业硕士论文的 09/26 01:43
764F：→ stary: 的时间点吧！我认识的同事每个都很紧张的在改自己学生的 09/26 01:44
765F：→ stary: 论文，所以没有上网笑林智坚就表示政治立场会影响自己改 09/26 01:44
766F：→ stary: 学生论文的品质，是这样的意思吗？再者，跟高同党籍的蔡 09/26 01:46
767F：→ stary: 的论文看起来问题也蛮大的，需要一起笑进去才表示在做 09/26 01:47
768F：→ stary: 学术这一行会很努力，不会放水让学生随便毕业是吗。 09/26 01:49
769F：→ stary: 其实我对什麽一定要出来骂一骂才表是正义很感冒 09/26 01:52
770F：→ stary: 不管什麽政治立场，不管要笑还是要骂还是要护航 09/26 01:53
771F：→ stary: 明明应该是赶快把自己学生的论文改好才是这段时间最重要的 09/26 01:53
772F：→ stary: 吧？ 09/26 01:53
773F：→ cjws80293: 说得很有道理，但是我还是想问清楚，你真的认为笑小智 09/26 03:31
774F：→ cjws80293: 需要高标准吗？ 09/26 03:31
775F：→ cjws80293: 感觉大家现在在争吵的点已经不是谁有没有抄袭，而是面 09/26 03:34
776F：→ cjws80293: 对不同颜色是否双重标准 09/26 03:34
777F：→ cjws80293: 把颜色放进讨论，很容易就失焦.. 09/26 03:36
778F：→ vagus0620: s大提到重点，林的指导教授有好好改吗？其实这件事我没 09/26 07:42
779F：→ vagus0620: 有笑林生，因为他搞不好到现在还是没搞懂，为什麽他老 09/26 07:42
780F：→ vagus0620: 师的其他学生可以这样抄别人都没事，他却被抓出来鞭。 09/26 07:42
781F：→ vagus0620: 高的问题是自我引用没有加注，如果闹大变成撤销学位， 09/26 07:42
782F：→ vagus0620: 指导教授也会被说把关不周，我想这是很多学校允许事後 09/26 07:42
783F：→ vagus0620: 修改论文的原因。 09/26 07:42
784F：推 stary: to va 您果然懂我想表达的点，其实林的论文案最该负责的是 09/26 08:53
785F：→ stary: 陈明通，基本上陈能收到林这种学生其实是他赚到 09/26 08:53
786F：→ stary: 自带名气跟资料，大家也不用假装自己很清高，有些学校的 09/26 08:54
787F：→ stary: 的在职专班是如何运作的大家都很清楚，会有问题的也绝不是 09/26 08:56
788F：→ stary: 林一个，用同样标准下去会死一片，那为什麽一定要单笑林 09/26 08:57
789F：→ stary: 一个来表示自己对於学术的正义很在意？ 09/26 08:58
790F：→ stary: 何况如果把蔡璧如、许淑华、南投议长我忘了是谁的论文拿出 09/26 09:00
791F：→ stary: 来讨论，关於引言不当，使用资料授权，同等学历是否适合 09/26 09:02
792F：→ stary: 写硕士论文，其实都有很大的讨论空间吧？如果各位都是担任 09/26 09:02
793F：→ stary: 指导教授的人，难道不曾在指导过程中遇过类似的问题？ 09/26 09:04
794F：→ stary: 趁这个机会大家交流分享一下，什麽可以做什麽不能做 09/26 09:04
795F：→ stary: 不是很好吗？还是有些人其实运气很好，一直都收到资质很好 09/26 09:05
796F：→ stary: 的学生，实验数据整理不完，论文也不用怎麽改就很完美？ 09/26 09:06
797F：→ stary: 做学术这行也蛮久的了，我是尽量不会去乱笑什麽人的 09/26 09:10
798F：→ bobachen: To stary : 我同意高的论文有瑕疵，但未必涉及自我抄袭 09/26 09:34
799F：→ bobachen: 。建议你先定义何为自我抄袭。另外你好像还是不敢回答” 09/26 09:34
800F：→ bobachen: 笑小智需要高标准吗?” 09/26 09:34
801F：→ p122607: 小智严重的是，被抓到还不承认，包含党高至总统被他凹， 09/26 22:23
802F：→ p122607: 这才是最严重的事情；如果可以这样凹不用道歉的话，教书 09/26 22:23
803F：→ p122607: 的人以後也别管学生抄袭了 09/26 22:23
804F：→ p122607: 上面打错）小智严重的是，被抓到还不承认，包含党高层至 09/26 22:25
805F：→ p122607: 总统陪他凹下去 09/26 22:25
806F：→ p122607: 看大家讨论，真的很怀疑逻辑只用在专业上？遇到政治就放 09/26 22:26
807F：→ p122607: 弃逻辑了？当然，把政治当信仰就当我没说 09/26 22:26
809F：→ springman: 得资策会的回应太轻描淡写，经济部也要资策会好好调查 10/05 15:06
810F：→ springman: ，显然这事仍然会持续发展，会不会有问题呢？ 10/05 15:07
811F：推 GaussQQ: 早说就告一告啊。哪天国科会补助发表的论文也不能写在博 10/06 17:49
812F：→ GaussQQ: 论，哈哈 10/06 17:49
813F：推 GaussQQ: 博士论文的目的主要也只是证明当事人有自行研究发表的能 10/06 18:01
814F：→ GaussQQ: 力，讲这种不能使用真的蛮好玩的。前面讨论贡献度不高还 10/06 18:01
815F：→ GaussQQ: 有道理，讲到新闻所说不当引用真的有够好笑 XD,这有证明 10/06 18:01
816F：→ GaussQQ: 当事人没研究能力学位是骗来的吗？ 10/06 18:01
817F：推 springman: 前面说资策会认为高虹安论文没有问题的推文，真的讲太 10/08 10:45
818F：→ springman: 快，终究九月资策会讲的只是一般性的原则。高终究是资 10/08 10:46
819F：→ springman: 策会的员工，我们申请国科会计画，也并不算国科会的员 10/08 10:46
820F：→ springman: 工，或许两者不能相持并论。 10/08 10:47
821F：推 GaussQQ: 规矩是人定的。这麽简单 10/08 13:33
822F：→ GaussQQ: 博士时候千里马到别的机构作出论文，请问论文可以写道博 10/08 13:35
823F：→ GaussQQ: 士论文吗？这篇论文的所有权要谁同意才能用？ 10/08 13:35
824F：→ GaussQQ: 讲这麽多，只要多出一些规定就可以啦。反正就告一告，看 10/08 13:36
825F：→ GaussQQ: 法律怎麽认证，以後当成一个标准就好。在A机构写出的文章 10/08 13:36
826F：→ GaussQQ: ，不能再博士论文用，我也是笑笑 10/08 13:36
827F：推 GaussQQ: 哪天某政党没东西打，国科会不能加规定吗？ 10/08 13:38
828F：→ mark0204: 刻意忽略文内有无引注这重点,"我也是笑笑" 10/08 16:09
829F：推 GaussQQ: 前面我早说她引注有问题啦。有什麽好笑的呢？ 10/08 17:51
830F：→ GaussQQ: 现在讨论的跟引注又有啥关系？逻辑在哪请解释啊 10/08 17:51
831F：推 GaussQQ: 这案例相当有意思，诉诸法律後，也是给大家一个准则 10/08 18:34
832F：→ springman: 有那麽容易就加规定吗？讲得像集权统治一样。 10/08 19:55
833F：→ springman: 我也赞成用司法途径解决，当做重要判例。 10/08 19:55
834F：推 GaussQQ: 现在台湾还满集权的啊，只是想不想而已 10/08 20:39
835F：推 springman: 没有根据的话还是少说啊！ 10/09 07:08
836F：推 GaussQQ: 依照我国现行制度，任何政党基本上只要掌控行政立法权， 10/09 09:30
837F：→ GaussQQ: 基本上就是要过什麽法都可以。请问这算偏向集权了吗？ 10/09 09:30
838F：→ mark0204: "掌控","集权",不具体的形容词很好写,具体的内容呢? 10/09 13:36
839F：→ mark0204: 反对行政立法权过半?还是你支持的可以过半? 10/09 13:37
840F：→ mark0204: 更可笑的是共识决之後,再来反对...zzz... 10/09 13:38
841F：推 GaussQQ: 我的意思只是成为执政党，加上立法院席次到达一定程度即 10/09 15:40
842F：→ GaussQQ: 可以做想做的事。至於反对这个结构或是共识决，我也没有 10/09 15:40
843F：→ GaussQQ: 反对，因为这也是民主政治一开始规定好的游戏。 10/09 15:40
844F：推 GaussQQ: 当然这边讲做想做的事也是要在该政党形成共识可以达到。 10/09 15:43
845F：→ GaussQQ: 如此而已 10/09 15:43
846F：→ GaussQQ: 这边在好多年前就有一些讨论，到底民意代表是党的橡皮图 10/09 15:45
847F：→ GaussQQ: 章还是形式人民的意志的讨论。这边我确实也离题。 10/09 15:45
848F：→ GaussQQ: 反正我也不回应了。谢谢指教。这边也不是数学没有真理性 10/09 15:47
849F：→ GaussQQ: 可言，各人有各人的观点。 10/09 15:47
850F：推 springman: 我也认为离题，所以只说没根据的话还是少说。 10/09 19:28
851F：→ springman: 就继续看看高虹安的事情会如何发展吧！ 10/09 19:28