作者zkow (逍遥山水忆秋年)
看板AfterPhD
标题[新闻] 快讯／许淑华遭爆论文抄袭案 逢甲调查出
时间Tue Oct 11 18:55:41 2022
快讯／许淑华遭爆论文抄袭案 逢甲大学调查结果出炉
ETTODAY
2022年10月11日 17:32
https://cdn2.ettoday.net/images/6603/d6603446.jpg
▲许淑华遭爆论文抄袭案，逢甲大学调查结果出炉。（图／资料照片）
记者游琼华／台中报导
国民党南投县长参选人许淑华遭爆硕士论文涉抄袭前南投市公所专员谢百杰研究报告，许
淑华函文逢甲大学自请调查，另有人也向逢甲大学检举。逢甲大学8月成立审定委员会调
查，今天结果出炉，审定委员会认定许淑华确实有不当引述，但未达违反学术伦理情节重
大之程度，要求许淑华应在本学期内（111 学年度上学期）完成学位论文修正，并送交学
校备查。
审定报告内容指出，经审视许淑华之学位论文(共计227页)与关系人研究报告(共计32 页)
两者内容、章节之安排，及其论文核心包含研究动机、研究问题、研究目的、研究方法、
访谈资料分析及研究发现等，皆有差异。
此外，许淑华之学位论文完成於关系人研究报告公布之先。基於审定委员之共识决，判定
该论文之原创应属於许淑华，惟许淑华之学位论文仍存有引用瑕疵之情事。
许淑华之学位论文经审定，涉及不当引述，但未达违反学术伦理情节重大应予撤销学位之
程度，根据「逢甲大学博、硕士学位论文违反学术伦理案件处理要点」第九点规定，审定
委员会依权责做出「被检举人於本学期内(111 学年度上学期)完成学位论文修正，并送交
学校备查」之决议。
https://www.ettoday.net/news/20221011/2356092.htm
快讯／逢甲认定「整体论文仍属原创」 许淑华回应了
ETTODAY
https://cdn2.ettoday.net/images/6584/d6584298.jpg
▲许淑华针对逢甲大学审定委员会报告做出回应，表示「我的硕士学位依然有效存在」。
（图／ETtoday资料照）
记者高堂尧、许权毅／南投报导
国民党南投县长参选人许淑华论文涉抄案，今日逢甲大学审定委员会结果出炉，认定许淑
华确实有不当引述，但未达违反学术伦理情节重大之程度。许淑华晚间回应表示，逢甲大
学公布「整体论文仍属於许淑华原创」，简单说，她的硕士论文没有重大违反学术伦理，
「我的硕士学位依然有效存在。」
许淑华声明指出：
审查结果一公布，立马有人恭喜我，历经波折终於还给清白公道。从被质疑硕士论文涉嫌
高比例的抄袭以来，我已公开道歉有部分引述不当，但大部分内容是自己写的，清白一直
都在，不需要刻意扞卫，不需要政党力挺，谢谢相信我的支持者。
因为有心人，为了县长选举，为了转移焦点，质疑我的硕士论文，才让论文通过学校的学
术伦理审查，给了一个具有「法律效力」的证明，证明我的论文是原创，论文风波结束了
，对我的攻击到此为止，希望不需要采取提告方式，遏止「意图使人不当选」的诽谤。
根据逢甲大学审定委员会报告指出，经审视许淑华之学位论文(共计227页)与关系人研究
报告(共计32页)两者内容、章节之安排，及其论文核心包含研究动机、研究问题、研究目
的、研究方法、访谈资料分析及研究发现等，皆有差异。
此外，许淑华之学位论文完成於关系人研究报告公布之先。基於审定委员之共识决，判定
该论文之原创应属於许淑华，惟许淑华之学位论文仍存有引用瑕疵之情事，要求许淑华在
本学期内（111 学年度上学期）完成学位论文修正，并送交学校备查。
https://www.ettoday.net/news/20221011/2356133.htm
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.192.240.141 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1665485744.A.7EF.html
※ 编辑: zkow (123.192.240.141 台湾), 10/11/2022 18:57:06
1F：推 jack5756: 不当引用？有创意 10/11 23:34
2F：→ weeny: 不当引述，但未达违反学术伦理情节重大之程度? 看不懂, 不 10/11 23:44
3F：→ weeny: 当"引述" 不就是" 抄袭", 所以以後抄袭就辩称是不当引述就 10/11 23:44
4F：→ weeny: 没事? 学生论文上传图书馆後, 过几年还可以修改?逢甲学伦 10/11 23:44
5F：→ weeny: 会也太令人惊讶了 10/11 23:44
6F：推 Linethan: 不当引述不等於抄袭啊 这很难理解吗？ 10/12 01:12
7F：→ CuLiZn56: 重重举起！轻轻放下。。。语句分析: 。。。不存在。。 10/12 01:12
8F：→ CuLiZn56: 。唯。。就是没事啦啊！下次小心点的意思 10/12 01:12
9F：推 Linethan: 刚辜狗一些英文网页的说法，有提到某些incorrect citati 10/12 01:24
10F：→ Linethan: on的行为不会被认定为抄袭；也看到有人说他们学校把抄 10/12 01:24
11F：→ Linethan: 袭分成accidental跟deliberate，对前者的处理不会很严厉 10/12 01:24
12F：→ Linethan: 。 10/12 01:24
13F：推 Linethan: 反正不管用什麽词汇，依情节严重程度而有不同处置不难理 10/12 01:26
14F：→ Linethan: 解吧 10/12 01:26
15F：推 Linethan: 至於学位论文上传後还能修改？刚查很多学校其实都有学 10/12 01:31
16F：→ Linethan: 位论文修改申请书，代表修改并非完全不可能的事 10/12 01:31
17F：推 zxp9505007: 到底要翻车几次… 10/12 01:42
18F：推 uglykidwen: 明明根据国外的定义，和教育部定义就是抄袭，只是比 10/12 03:16
19F：→ uglykidwen: 例不高。现在各大学都是帮政治人物背书就是了... 10/12 03:16
20F：推 zxp9505007: 哪有背书？李眉蓁跟小智不就被拔了吗？所以你臆测逢 10/12 06:22
21F：→ zxp9505007: 甲偏颇喽？ 10/12 06:22
22F：推 uglykidwen: 回楼上，抱歉以偏盖全，如果可以愿意修正留言 10/12 12:42
23F：推 Linethan: 依教育部网站上的「专科以上学校学术伦理案件处理原则」 10/12 13:19
24F：→ Linethan: 里面所述的抄袭定义，一样有「….，情节重大者，以抄袭 10/12 13:20
25F：→ Linethan: 论」等字样。所以依法规来说，本来就是要足够严重才会被 10/12 13:20
26F：→ Linethan: 认定是抄袭。没有什麽依定义明明就是抄袭只是比例不高这 10/12 13:20
27F：→ Linethan: 回事，要是比例真的不高那可能就不到情节重大的程度啊 10/12 13:20
28F：→ kumoking: 学校也会判断,谁选得上, 谁选不上的好吗 XD 10/12 14:51
29F：→ uglykidwen: 受到Linethan启发，回去找一下。根据法规：专科以上学 10/12 21:29
30F：→ uglykidwen: 学校学术伦理案件处理原则 里面。三、学生或教师之学 10/12 21:30
31F：→ uglykidwen: 学术成果有下列情形之一者，违反学术 10/12 21:30
32F：→ uglykidwen: （三）抄袭：援用他人之申请资料、研究资料或研究成果 10/12 21:31
33F：→ uglykidwen: 未注明出处。注明出处不当，情节重大者，以抄袭论。 10/12 21:31
34F：→ uglykidwen: 我会解读成：抄袭就是"援用他人之申请资料、研究资料 10/12 21:33
35F：→ uglykidwen: 成果未注明出处。但是後面又说要情节重大？所以会误解 10/12 21:33
37F：→ uglykidwen: 里面的”剽窃和抄袭的定义“章节里，引用教育部的字典 10/12 21:35
38F：→ uglykidwen: 抄袭意指「抄录他人作品以为己作。所以只要复制贴上 10/12 21:36
39F：→ uglykidwen: 这样就是抄袭的定义。所以学伦的课程里面就是说 只要 10/12 21:37
40F：→ uglykidwen: 有复制贴上的动作，就是抄袭。可是法规又要情节重大。 10/12 21:37
41F：→ uglykidwen: 看来教育部自己都不知道，自己要怎麽去定义抄袭 10/12 21:38
42F：→ weeny: APA的定义:Plagiarism is the act of presenting the word 10/12 22:14
43F：→ weeny: s, ideas, or images of another as your own; it denies 10/12 22:14
44F：→ weeny: authors or creators of content the credit they are due 10/12 22:14
45F：→ weeny: . 10/12 22:14
46F：→ weeny: To avoid plagiarism, provide appropriate credit to you 10/12 22:15
47F：→ weeny: r sources by adding author–date in-text citations for 10/12 22:15
48F：→ weeny: direct quotations and ideas (e.g., credit the origina 10/12 22:15
49F：→ weeny: tors of theories). If you model a study after one cond 10/12 22:15
50F：→ weeny: ucted by someone else, give credit to the author of th 10/12 22:15
51F：→ weeny: e original study. 10/12 22:15
53F：→ weeny: 祈望硕、博论文的指导老师能给学生们正确学伦观念, 希望这 10/12 22:19
54F：→ weeny: 版纯粹只谈正确的学术,不谈政治~ 10/12 22:19
55F：→ kumoking: 如何只谈正确的学术,不谈政治 ?? 10/13 03:11
56F：→ kumoking: 政治方向不正确, 何来的学术伦理 !? 今天被检举的人若 10/13 03:16
57F：→ kumoking: 不是许淑华, 你觉得一般人会给论文再修正的机会吗 !? 10/13 03:18
58F：→ kumoking: 正确的学术伦理 !? 本来就有模糊地带, 就看你是要 10/13 03:20
59F：→ kumoking: 大事化小, 或是小题大作了 ! 10/13 03:20
60F：推 ewayne: 这版只谈正确的学术，不谈政治？是没看到林智坚案，多少声 10/13 04:40
61F：→ ewayne: 音在推文里骂的像是台湾高教都死了，非民进党政治人物的案 10/13 04:40
62F：→ ewayne: 子，那些声音都不见了。还什麽希望这版不谈政治… 10/13 04:40
63F：推 zxp9505007: 小智案比较特别啊…总统要大家相信小智 结果小智连学 10/13 06:33
64F：→ zxp9505007: 伦会都不出席？要说透过政治败坏学术风气 目前最严重 10/13 06:33
65F：→ zxp9505007: 的真的就是小智案 10/13 06:33
66F：推 Linethan: 其实一般人也可以提出论文修改的申请 10/13 08:34
67F：→ g030501: 抄袭大学，抄袭32页还只是不当引用，难怪这大学越来越烂 10/13 08:37
68F：推 Linethan: 法规上的词汇定义跟其它情境下的认知不同，好像也是常 10/13 09:02
69F：→ Linethan: 事？我个人不认同复制贴上就是抄袭啦，但有些人会那麽 10/13 09:02
70F：→ Linethan: 说我能理解，但即使用比较宽松的定义，依然会有情节轻微 10/13 09:02
71F：→ Linethan: 或重大之分啊，不是所有的复制贴上都该受到相同的看待 10/13 09:02
72F：→ Linethan: 或处分 10/13 09:02
73F：推 rahim1211: 蓝白的就没事，简单的原则 10/13 15:37
74F：推 vagus0620: 蓝白没事...那李眉蓁是绿的吗？ 10/13 15:57
75F：→ bobachen: 今天的新闻，壁炉也是绿的 10/13 18:40
76F：推 CuLiZn56: 博後版已经好多年不谈学术罗。。。。远目 10/13 20:59
77F：→ rahim1211: 把小智拉低到眉臻壁炉的层次就赢了 10/14 01:13
78F：→ GameTheory9: 舆论讲得好像论文抄袭只有学生自己的事，指导教授完 10/16 11:26
79F：→ GameTheory9: 全是局外人站在旁边看戏没他／她的事一样。例外情况 10/16 11:26
80F：→ GameTheory9: 是学生自己从头到尾写完一整本，还真的没指导教授的 10/16 11:26
81F：→ GameTheory9: 事了，除了“签名”背书以外，这种学生的指导教授还 10/16 11:26
82F：→ GameTheory9: 有其他功能？ 10/16 11:26