彭明辉《论文写作完全求生手册》：论文的「原创性」到底是什麽？对学术界的「贡献」 又该如何衡量？ 关键评论 2023/01/20, 教育 我们想让你知道的是 「原创性」与「潜在贡献」是相对於学术界既有的认知而言，它必须是突破学术界现况的 新观点、新发现或新方法，有足够的冲击力道，可以将学术界的知识边界往前推进——进 步的幅度越大，影响的范围越广、越深远，突破的难度越高，贡献越大。 文：彭明辉 为何而战：博士论文与「好论文」的基本要件 在所有强调实证研究的学术领域里，不管是博士论文或任何学术着作，写作的目标都是要 针对一个有学术价值的问题，提出新颖且可靠的答案（或者更好的研究方法或技术），并 且从确凿不移的证据出发，条理清晰而层次井然地分析、阐述与论辩，让读者相信它们是 正确、可靠（或者更优越），因而有在学术界加以传播、发表的价值。 因此，论文中所陈述的事实与证据都是为了要用来直接或间接地支持最终的结论，以及彰 显这些新知识、观点、方法的有效性与优越性。至於跟这个目的无关的读书笔记、研究过 程的辛酸曲折，或个人的心得与好恶等，都没必要（甚至不应该）写进去；否则不但会妨 碍读者的阅读与理解，还暴露你对学术基本规范的无知。 更仔细说，不管是哪一个学术领域，只要是有关实证研究的论文或报告，都必须立基於周 延的观点和视野，从可靠的证据出发，透过严谨的析理与论证，说服读者三件事：（1） 这篇论文含有原创性的新知识、观点、方法或者既有学理的新应用，以条理清晰而层次井 然的方式呈现，并且有可靠的证据和严谨的论证加以支持；（2）这些知识、观点与方法 并非零星、孤立而不相连属的发现，它们是前後一致的、有系统的知识与论述，并且在某 个范围内具有普遍的适用性；（3）这些论述跟既有学术保持着紧密的对话，对後者进行 延伸、诠释或批判，并且对既有学术知识的扩张、改善或革新具有不可忽视或重大的价值 。 仔细考察英国顶尖大学的博士学位授予标准，基本上跟上述三项要件大同小异。此外，有 些学者会用不同的措词来陈述博士论文应具备的特质，不过基本上都对应着上述这三个要 件。譬如，澳洲的学者在汇整过去的相关研究结果後，将博士论文的评量指标归纳为七大 项： 对於与研究主题相关的既有学术知识有完整、详尽而精确的了解。 论文中具有原创性的发现，而且绝大部分是作者个人独立完成的。 研究成果具有足够的深度、细腻度与完整度。 研究成果彼此紧密关联，不是勉强拼凑而成；所有论述前後一致，没有任何矛盾或冲 突。 对於研究方法与证据的选择能够给予合理的解释，对於论文的发现与主张可以进行有 效的论证与辩护。 对於既有文献和自己的见解具有成熟的批判能力，不会轻率地接受既有知识、证据或 自己的推理与论述。 论文的架构与论述层次井然、条理分明且措词明确，可以清楚地表述其思想与观念， 并且能正确地引述既有文献，没有剽窃他人研究成果的嫌疑。【注1】 而牛津大学的研究结果也归纳出类似的结论：虽然论文的原创性是英国顶尖大学授予博士 学位的首要考量，但是论文的原创性必须搭配着学术上的严谨性、可靠的证据与分析的深 刻度、适切而经得起批判性检视的方法与步骤、对於相关知识的熟稔与精准掌握，并且有 能力批判性地分析与审视自己的作品。【注2】 如果仔细比对，将可以发现这七项的内涵跟前一段的三项大同小异，只不过因为从不同的 角度下笔且措词不同，因而可以相互启发。 另一方面，近年来英美等国有越来越高比例的博士生是在为公、私立机构培养实务上所需 要的人才，连研究题目与方向也是配合企业界与公、私机构的需要，而不再囿限於促进学 术的发展。有监於这个多元化的发展趋势，英国更新其举国通用的「博士学位参考标准」 ，建议拥有博士学位者应具备四项核心能力： 透过原创性的研究或高阶的学术活动，创造并诠释新颖的知识，这些知识必须要能满 足专业同侪的审视与评监，拓展该学科领域的知识疆界，并且具有发表的价值。 对於一个学术分支或专业领域最前缘的一整个区块的知识，能够进行有系统的搜寻、 取得并理解。 在一个够宽广的领域内，面对该领域最前缘知识的生产、应用或理解，有能力将被交 付的任务适切地概念化为一个研究专案，并且设计、执行该专案计画。 有能力钜细靡遗地了解高阶学术研究所需使用的技术、方法和理论。【注3】 在这个已经尽可能宽松的参考标准里，第1项依旧是强调原创性的发现与论述的严谨性、 第2项对应着文献回顾的能力、第3项对应着独立研究的能力。 由此可见，不管是哪一种类型的博士，学位论文的原创性乃是必备的要件，而且是影响论 文品质（评价）的首要因素。有监於此，接下来让我们先仔细厘清「原创性」的意涵，之 後再继续阐述其他的论文必备要件。 原创性与贡献：学术界的「芝麻开门」 在学术界，「原创性」与「贡献」是两个密切相关的词，有时候被看成同义词，有时候被 合并成「原创性贡献」。有些论文审查委员跟考生略为寒暄之後，第一个正式的问题就是 ：「你觉得你的论文有哪些贡献？」这个问题既是在问你的论文对学术界（或实务界）有 何贡献，也是在问你的论文有何原创性，因为，一篇不具原创性的论文，只不过是在重复 学术界既有的发现与已知的知识，根本就不需要存在。 同样的，如果一篇论文被投稿到某个学术期刊，而审查委员在意见表上勾选了「缺乏原创 性」或「没有重大贡献」，就意味着这篇论文必须被退回，连「修改後重审」的机会都没 有。相反的，如果审查委员在意见表上勾选「富有原创性与重大贡献」，则即便论文有些 瑕疵，也通常可以「修改後重审」。 问题是：「原创性」到底是什麽？对学术界的「贡献」又该如何衡量？ 简单地说，论文的「原创性」是指论文中所包含的新颖观点、主张、方法或发现，足以颠 覆学术界既有的认知（譬如相对论与量子力学颠覆了古典物理），或者开辟学术界的新视 野（镭元素的发现与研究导致放射线科学的建立与发展，石墨烯的发现导致科学界对奈、 微米世界全新的认识与研究发展），或者提出更好的研究方法（大卫．卡德的「自然实验 」让经济学与其他社会科学可以更精准地进行实证研究），或者让我们从全新的角度去思 索旧的问题（彭慕兰〔Kenneth Pomeranz〕的《大分流》〔The Great Divergence〕提出 前所未有的主张：明清两朝的中国有进行工业革命所需要的技术、资金与市场，然而她没 有发生工业革命，不是因为「封建、保守、落伍」，而是因为她有跟西欧不一样的人文、 历史与地理背景，有不一样的发展道路，有更急迫的其他课题要解决），或者改善我们对 问题的认识（过去我们把高密度脂蛋白称为「好的胆固醇」，并且以为它的浓度越高越好 ；近年的研究却显示，当高密度脂蛋白的浓度比最佳值多出五○％以上时，男性的死亡风 险有可能会增加一○六％，而女性则有可能会高出六八％）。 也就是说，「原创性」与「潜在贡献」是相对於学术界既有的认知而言，它必须是突破学 术界现况的新观点、新发现或新方法，有足够的冲击力道，可以将学术界的知识边界往前 推进——进步的幅度越大，影响的范围越广、越深远，突破的难度越高，贡献越大。 譬如，大卫．卡德的「自然实验」可以惠及所有的社会科学（影响范围辽阔），让它们从 「无法进行实验室内的控制实验，因而众说纷纭，莫衷一是」的窘境，变成有了解决纷争 的利器（革命性的跃进），因而获得诺贝尔奖。而莱奇教授等人的〈基本工资〉将「自然 实验」明显改进，从而彻底改变经济学界对资本工资问题的看法（为过去的纷争盖棺论定 ），然而其影响范围局限於经济学界的一个特定分支，受惠者远比大卫．卡德的「自然实 验」更少，原创性与突破的难度更低，因而不足以跟大卫．卡德分享诺贝尔奖的殊荣。 突破的困难度是衡量原创性贡献的一个重要指标。以二○一五年获得诺贝尔医学奖的治疟 疾药物青蒿素为例，它在医学上的重大斩获跟许多人的贡献有关。屠呦呦所带领的团队首 先萃取出青蒿的有效成分，证实它对疟原虫的抑制成效高於九五％，并且在一九七二年分 离出青蒿素的结晶。此後其他研究者才能以临床实验证实青蒿素的疗效，并完成青蒿素的 化学结构监定，这些基础研究又导致更多青蒿素衍生物的发现与合成，以及更有效的复方 疗法。然而诺贝尔奖只授予屠呦呦，意味着评审团认为屠呦呦（及其研究团队）的贡献是 整个研究过程中最难突破、影响最深远的一环。 我们可以从两个方向去理解这个决定。其一，当时全中国参与中草药研发的机构不只一个 ，筛选范围涵盖所有医典上记载的中药方与民间秘方，光是屠呦呦的团队就研究过包括青 蒿在内的六四○种中草药方，初步结果都显示青蒿疗效不佳或不稳定，因而原本并不看好 青蒿。关键的转折是屠呦呦读到葛洪的着作，发现他并没有采取中药惯用的煎煮汤剂，而 是在常温下绞汁吞服，因而怀疑煎煮的高温会破坏青蒿的有效成分。 她改采乙醇萃取，对疟原虫的抑制成效较佳，但仍旧不理想；再改用沸点更低的乙醚萃取 ，成效依旧不够理想且不稳定；接着再去除萃取物中毒性较强的酸性部分，又反覆实验找 出青蒿的最佳部位与产季，最後才获得高纯度的青蒿素有效成分，进而证实它对鼠疟原虫 的抑制率高於九五％，最後并提炼出青蒿素的单晶。 这整个研发过程极为曲折，必须累积许多正确的学理判断才能有功；而其他研究团队的功 败垂成，也足以佐证萃取方法的突破绝非易事。其次，虽然临床研究、结构监定与复方的 研发都功不可没，但是若没有先萃取出青蒿素的单晶并确认其抑制疟原虫的显着成效，後 续的研究将会持续在盲目中摸索，很难在正确的方向上累积进展。此外，一旦获得单晶且 确认其显着效果，後续的临床研究和结构监定有很多国际级的机构有能力完成，任何特定 机构的贡献都不是无可或缺的。 以上案例都是诺贝尔奖级的研究，然而学位论文对原创性的要求并不严苛。博士论文顶多 只需要「有在专业期刊上发表的价值」，硕士论文也只需要有「任何原创性的表现」而不 必然要有发表的价值。【注4】事实上，只要充分掌握拙作《研究生完全求生手册》中研 究与创新的要领，应该就可以满足博士论文的基本要求。【注5】 此外，不管是多麽革命性的论文，所有研究都是「继承既有的研究成果，只在关键性的重 点上追求局部的创新」。譬如李政道与杨振宁的论文，虽然他们挑战微观世界里的宇称守 恒，然而他们的论证过程却使用了大量无关乎宇称守恒的物理定理来扞卫自己的观点。也 就是说，他们只在「宇称守恒」的问题上表现出原创的观点，其他方面则继承了所有相关 的物理定律。因此，你能否善用学术界已知的事实来扞卫自己的原创观点，也同样攸关一 篇论文的品质与评价。 事实上，对於原创性之外的其他论文评量指标，有些审查委员会更加严格把关。曾有研究 指出，在影响学位论文评价的十二个因素中，影响最大的前四项依序是：能对研究结果进 行有效的分析、有重大贡献、适当的文献回顾、研究方法的有效应用。【注6】这个结果 并非意味着原创性贡献不重要，而是说就算是有不错的原创性发现，如果分析或论述不当 ，都会让人怀疑起研究结果的可信度，甚至会因为语焉不详而让读者低估其原创性内容的 价值。此外，博、硕士论文的创意往往跟老师的指导有关，比其他因素更难以反映学生真 实的能力。 缘此，学位论文不合格的首要原因，往往不是原创性不足。譬如，中国国务院每年都会派 人随机抽检各学科所有博士论文的一○％，二○一五年的抽检将一○八篇社会科学类的博 士论文评为不合格。进一步分析不合格的理由，发现最常见的是「对学科现状的了解不足 」、「研究方法不适切」、「分析论证不够有力、合乎逻辑」（三者的出现频率都占不合 格论文的六○％以上），其次才是跟原创性有关的「研究不够深入」和「创新性不足」。 【注7】 由此可见，只有原创性发现还不够，如果在论文写作过程没能充分照顾到既有文献的已知 事实、研究方法的选择与理由、数据与结果分析，以及严谨的论证等因素，照样可以使一 篇论文黯然失色，甚至让璞玉毁於拙匠之手。接下来，就让我们进一步说明这个事实。 注释 [1] D. Hodgson, 2020, “Helping doctoral students understand PhD thesis examination expectations: A framework and a tool for supervision,” Active Learning in Higher Education, 21(1): 51–63. [2] G. Clarke and I. Lunt, 2014, “The concept of ‘originality’ in the Ph.D.: how is it interpreted by examiners?,” Assessment & Evaluation in Higher Education, 39(7): 803-820. [3] QAA, 2014, The Frameworks for Higher Education Qualifications of UK Degree-Awarding Bodies, p. 30. [4] 英国常见的具体要求见前一节所引述 G. Clarke and I. Lunt 的 2014 年论文。 [5] 彭明辉，2017，《研究生完全求生手册：方法、秘诀、潜规则》。台北：联经出版公 司。 [6] S. Bourke and A. P. Holbrook, 2011, “Examining PhD and research masters theses,” Assessment & Evaluation in Higher Education, 38(4): 407-416. [7] 秦琳，2018，〈社会科学博士论文的质量底线—基於抽检不合格论文评阅意见的分析 〉，《北京大学教育评论》，16(1): 39-54。 https://www.thenewslens.com/article/179313/fullpage --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.192.240.141 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/AfterPhD/M.1674309271.A.283.html ※ 编辑: zkow (123.192.240.141 台湾), 01/21/2023 21:54:42 ※ 编辑: zkow (123.192.240.141 台湾), 01/21/2023 23:28:54