※ 引述《Thur (新凰顽驮无)》之铭言： : ※ 引述《fumin (小民)》之铭言： : : 「比较起来，西方的机率论太差劲了」：指的是和术数相比，在预测未来 : : 这件事上，而我也认为没错，毕竟预测未来不是机率论的强项，机率论 : : 主要是用在大规模数据的统计上 : 如果你单指"机率论"的话，那他确实不擅长预测 : 然而，你後面的例子却是使用最通俗的力学......又来一个前後矛盾!! : 文意总是前後矛盾或对象不明确，怎能怪他人对你断章取义呢？ 很抱歉我无法兼顾所有人的理解能力.... 我举力学来说明西方的数学可以拿来预测未来，而非只 预测现在，只是，那些可预测的未来是「具备理想前提的」， 而这在日常生活中往往不可能 科学家大可说：「给我地面上每一点的湿度、气压、风力....， 我可以精准预测一小时候的天气！！」但实际上办不到 我只是在叙述一件事实，你却将它误解为否定科学，与其说我讨 论的对象不明确，无宁说您没看懂我的文章（一般人会在使用代词 时每每事先宣告吗？是在说话还是在写证明题？） : 这倒有趣了，何来『全面驳斥所有「非科学」』之说?? : 这已不是断章取义，而是无中生有了 : 这例子只是要驳斥你的 "例如「如果没有外力」云云，而这往往和经验世界不符"这句话 你引用那段文章後的结论是： >我倒是很想知道有哪些事件是 >「科学家与预言家同时作了不同的预测，最後预言家获胜」 前阵子吵得沸沸扬扬的玛法达预言就是一例 你要说他碰巧，但很不幸的是目前科学连碰巧都没办法预测地震， 预言家略胜一筹 在提出科学的成就後，做了这样的结论，我不知道那段文章除了是要 用来驳斥「预言的存在」外还有何目的？纯粹天外飞来一笔？纯粹告 诉我科学有用？ 科学有用不用你多说，我在BB上po文就用到不胜枚举的科学成果 若是天外飞来一笔，那我无能为力.... 若否，则你想利用铅摆来顺带否定「预言」，我已说明了你的推论并 不正确，甚至偏激和傲慢 : : 让我庆幸我没有好引用文章的习惯 : 要不要引用文章是一回事，重点是要有「根据」，提不出根据好歹也要有「实证」 : 不要求开堂授课或者严谨的证明， 「科学」：提出假说时只需要以自己的说法为「根据」，也不一定要找得到「实证」， 只要一点灵感就行 对科学的要求那麽低，对BBS po文者乃至於「非科学」的要求那麽高.... 还是说在BBS上说话只能「拾人牙慧」，不准任何原创构思的存在？ : 但是至少给人一点资料，使那些对你的说法有疑惑的人有进一步检验的方向 就这点认知上，相信是你的过度要求.... BBS不是科学期刊，而是人们聊天交流的地方，要达到何种程度的 理念宣扬是发文者的权力。你大可提出疑惑，但我怎会在聊天中 照顾到每个人的程度？ 难道要我在提到「力学」就立刻注明：请参阅「Mathematical Principles of Natural Philosophy」？您幽默了 还是你要说提到力学不用注明，提到非科学就需要注明？ 你没有一字一句直接否定「非科学」，但你从头到尾无不在表明这点 : 随便丢几句话就想宣扬自己的信念，这里又不是个人版! 我对你下篇回文很感冒，如果这就是你的「提出根据」，那你 根本不适合在BBS上和人讨论。连个大意都没有，只给对方超连结， 真是有诚意有根据的沟通方式 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.117.176.38