作者HDT (氕氘氚)
看板Android
标题Re: [情报]Android付费软体违法争议，初审Google胜诉
时间Tue Jan 8 14:15:14 2013
1F：推 ppit12345:这一篇真的是完全不看消保法写啥的最佳键盘法乡民 01/08 13:45
2F：→ ppit12345:去查一下17跟33条吧，前两点就是由此解释的 01/08 13:46
3F：推 ppit12345:被罚是因为不协商到超过规定日期 01/08 13:49
4F：→ ppit12345:但是Google 关闭付费是到期前一天 01/08 13:50
5F：→ ppit12345:h某真的是来乱的，从头到尾事件都不找清楚来找碴 01/08 13:51
第17条（企业经营者使用定型化契约应向主管机关报备）【相关罚则】第三项～§57
中央主管机关得选择特定行业，公告规定其定型化契约应记载或不得记载之事项。
违反前项公告之定型化契约，其定型化契约条款无效。该定型化契约之效力，依前条
规定定之。
企业经营者使用定型化契约者，主管机关得随时派员查核。
台北市政府何时变成中央主管机关了?
第33条（调查进行方式）【相关罚则】
直辖市或县（市）政府认为企业经营者提供之
商品或服务有损害消费者生命、身体、健
康、或财产之虞者，应即进行调查。於调查完成後，得公开其经过及结果。
前项人员为调查时，应出示有关证件，其调查得依下列方式进行：
一、向企业经营者或关系人查询。
二、通知企业经营者或关系人到场陈述意见。
三、通知企业经营者提出资料证明该商品或服务对於消费者生命、身体、健康或财产
无损害之虞。
四、派员前往企业经营者之事务所、营业所或其他有关场所进行调查。
五、必要时，得就地抽样商品，加以检验。
仅提供15分钟无条件一键退款
又如何会有损害到消费者的生命、身体、健康或财产之虞呢?
查询、通知陈述意见，哪里给予台北市政府协商权力了?
就已经决定下架不卖了，等Google能够且愿意提供七天监赏期或修法才有可能再回来了
是还要协商个什麽?
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 114.47.38.189
6F：推 ppit12345:财产表示:我被dororo了吗? 01/08 14:17
7F：→ ppit12345:眼睛还是放亮一点吧，唉...... 01/08 14:17
8F：→ ppit12345:怎麽33条的12345都打你脸? 01/08 14:18
9F：→ ppit12345:哦应该说是33条第二项(听的懂吗) 01/08 14:19
10F：→ HDT:今天这app会害你手机死机、烧机甚至爆炸 那才叫损害到财产 01/08 14:19
11F：→ HDT:买东西付钱就叫损害财产的话 那还要买东西吗? 01/08 14:19
12F：→ HDT:第三十三条第二项 要求Google到场陈述意见 Google没到场吗? 01/08 14:20
13F：→ ppit12345:原来钱不是财产，我耳朵听错了吗? 01/08 14:20
14F：→ ppit12345:Google 没到场 01/08 14:21
15F：→ ppit12345:看来你真的没注意当时的新闻，连第一次协商Google 没到 01/08 14:21
16F：→ ppit12345:场都不知道 01/08 14:21
17F：→ ppit12345:另外你学点术语吧，第二项指的是第二段话 01/08 14:22
你买东西不付钱的?
三十三条第二项
前项人员为调查时，应出示有关证件，其调查得依下列方式进行：
因为我实在不知道这如何有助於你的论点 故认为你是指第二款
好吧! 来 告诉我第二项如何有助於你的论点
你知道台北高等行政法院如何打你的脸吗?
判决指出，按《消保法》规定，商品须有损害消费者身体、财产之虞，主管机关才能介入
调查，而付费App退款纠纷只是一般消费纠纷，不符前述规范，另《消保法》没要求业者
一定要设置退款机制，且行政院消保会才有权监管业者的服务条款，北市府是地方主管机
关，无权要求业者修改，判决撤销北市府对台湾Google的函令。
18F：推 prononhead:买卖时给付的金钱不属於这里说的财产，从法条的规范方 01/08 14:53
19F：→ prononhead:式来看，他要保护的是固有利益，交付的对价当然不是这 01/08 14:54
关键字:101,诉,495
依消保法第36条、第58条规定，直辖市政府仅於企业经营
者提供之商品或服务有损害消费者生命、身体、健康或财
产或有损害之虞者，始得采取必要措施，并对於违反命令
之业者，裁处罚锾。观诸消保法於该法第2 章「消费者权
益」中，特别订立「健康及安全保障」一节，针对企业经
营者於商品或服务具有危害消费者生命、身体、健康、财
产之危险时，课以特别之义务，可知消保法第36条、第58
条赋予直辖市政府於企业经营者提供之商品或服务有损害
消费者生命、身体、健康或财产之虞时，得采取必要措施
，应仅於业者违反该法第2 章「消费者权益」中第1 节「
健康及安全保障」之特别规定始得为之，而非对於消费者
与企业经营者间之任何民事契约关系，均得擅自介入及变
更。又如因契约条款违反消保法第19条规定，而
发生消费
纠纷时，应依同法第5 章中消费诉讼程序请求救济，行政
机关并无权依同法第33条规定进行调查，并依同法第36条
以行政处分命业者修改契约条款等情，亦经最高行政法院
101 年度判字第272 号判决确定在案。
打脸? 打谁的脸? 台北市高等行政法院的脸吗? 科科
※ 编辑: HDT 来自: 114.47.38.189 (01/08 14:56)
20F：→ prononhead:里说的财产，而是契约解除时如何回复原状的问题。 01/08 14:54
21F：→ prononhead:北市府自己也主张这条规范的是侵权行为，就更证明这一 01/08 14:55
22F：→ prononhead:点了 01/08 14:55
23F：推 prononhead:北市府的生命身体财产侵害论述是跟定型化契约条款绑在 01/08 15:11
24F：→ prononhead:一起的，老实说个人觉得看不大出来北市府在主张什麽东 01/08 15:12
25F：→ prononhead:西受害或是有危险。 01/08 15:12
26F：推 ppit12345:不知情自打脸又一出，绿字部份为何会出现?详找当初纠纷 01/08 16:45
27F：→ ppit12345:开始的新闻 01/08 16:45
28F：→ ppit12345:主要是请求者是针对Apple 事件进行救济，在统一行政下 01/08 16:46
29F：→ ppit12345:所以其他家必须比照办理 01/08 16:46
30F：→ ppit12345:所以Google 才的以用这条告北市府侵权，h某跟a某真的来 01/08 16:47
31F：→ ppit12345:乱的 01/08 16:47
32F：→ ppit12345:照h某的键盘法解，那北市府绝对渎职 01/08 16:48
33F：推 ppit12345:h某永远都不能理解，为何Google 上诉但是m家跟a家还有ch 01/08 16:51
34F：→ ppit12345:t/twn/fet都没有上诉 01/08 16:51
35F：→ ppit12345:因为该企业都有消费行为必然要遵守法规 01/08 16:51
36F：→ ppit12345:断法律的章好玩吗? 01/08 16:52