作者kaky (菩提本无树明镜亦非台)
看板Android
标题Re: [情报]Android付费软体违法争议，初审Google胜诉
时间Tue Jan 8 14:47:01 2013
※ 引述《tt1069 (1069)》之铭言：
: → kaky:厂商根本不会知道有没有被收取手续费... 01/08 14:13
: → kaky:信用卡交易上的跨国交易手续费是跟使用信用卡的人收取的服务 01/08 14:14
: → kaky:费，如同信用卡收单行跟业者收的收单费一样消费者也不会知道 01/08 14:16
: 推 HDT:台湾消保法就是规定消费者无须负担"任何"取消契约的费用 01/08 14:17
: → HDT:所以有被扣款就是违法 今天这法律不合时宜一样是法律 不是吗? 01/08 14:18
: → HDT:当初没考虑到跨国信用卡转帐信用卡使用者会被收手续费 但是过 01/08 14:18
: → HDT:时的法还是法 在修改之前Apple就是要守法负担这笔费用 不是吗? 01/08 14:18
对於这个话题如果没有新鲜的持续回圈的话回应就到这篇了
对於被收跨国交易手续费就厂商来说他根本不会知道有这个负担
也就是厂商退费时若是根据消费金额退费，也未扣除任何的费用
他已经尽到法规要求的退费要求义务
而且一般来说刷退也不会产生手续费，特别是未出帐帐单
喜欢换个场景想很简单，
你拿信用卡在美国刷了一件100元商品立刻刷退
然後厂商刷退是要退你 100还是要退你 101 ?!
回到这个事件上，若消费额是100依消保法规定
厂商其实只要退你100其实就符合了规定
然而你当然可以争执多出了跨国交易手续费应该由厂商负担
(然而事实上这笔交易费用产生是你跟信用卡发卡银行间契约所致
如果用夸张的例子你的代付款商家一笔收一仟块服务费
也觉得吞下去合理吗科科...)
如果从消保法来说应该从有利消费者的角度来解释，
消费者当然可以再要求厂商负担刷退的手续费
但是他再刷退一次一样产生一笔刷退手续费科科....
实际上从保护消费者跟维持市场秩序来说应该被非难的是收刷退手续费的银行
因为就这笔交易来说银行根本没有实际代付，
消费者真正该找的是你的发卡银行
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.221.169.122
1F：→ pandia:我比较好奇定超高额手续费是否合法 可当一种支持论述的理由 01/08 14:49
2F：推 kira925:但手续费是银行而不是厂商定的 这要怎麽处理又是个问题 01/08 14:54
3F：→ kaky:就银行业来说当然极可能被金管会当但是换场景你花三千叫人帮 01/08 15:00
4F：推 kimisawa:某人一直说19条怎样怎样. Apple退100, 他根本无法得知你 01/08 15:01
5F：→ kaky:你去买卖(辅助人非代理喔)然後到时候要不要连3000一起退? 01/08 15:01
6F：→ kimisawa:的发卡银行收$1 or $10的手续费 01/08 15:02
7F：推 HDT:还有个民法259条第五款 01/08 15:03
你知道这条怎嚜用吗？
商家的所得利益在哪里？
8F：→ kimisawa:Apple退100到银行(结案)->银行退给你(手续费是这边产生) 01/08 15:03
※ 编辑: kaky 来自: 61.221.169.122 (01/08 15:08)
9F：推 prononhead:应该可以选择全额到付吧，那笔费用是厂商要负担没错。 01/08 15:07
10F：→ prononhead:但是民259第5款说的是不同的东西，必要跟有益费用前者 01/08 15:07
11F：→ prononhead:是你拿到东西(比如狗)要维持他功能的费用(饲料)；有益 01/08 15:08
12F：→ prononhead:费用是增加该东西价值的费用(比如帮狗做造型?) 01/08 15:08
13F：推 HDT:第十九条第三款 01/08 15:09
14F：→ HDT:较民法第二百五十九条之规定不利者，无效。 01/08 15:09
15F：→ HDT:得於他方受返还时所得利益之限度内，请求其返还。 01/08 15:10
16F：→ HDT:所以如果你花3000元请人送东西回去给厂商 这笔钱厂商当然不必 01/08 15:11
17F：→ HDT:负担 因为以超出限度了 01/08 15:11
18F：→ HDT:我想运费之类的应当算在返还之物的必要有益支出 01/08 15:12
不要用你自己的假设去改变内容....
现在假设的是代你付钱的人跟你收3000
不是"运费"，运费是厂商回收物品时要自负的
※ 编辑: kaky 来自: 61.221.169.122 (01/08 15:19)
19F：→ prononhead:很可惜立法者跟法院都不是这样想 01/08 15:14
20F：→ prononhead:条文说的是返还时"已支出"的费用不是你为了返还要付的 01/08 15:14
21F：→ prononhead:钱，这一款基本上跟运费是无关的。 01/08 15:15
22F：→ prononhead:重点还是在19条的毋须负担任何费用 01/08 15:17
23F：→ prononhead:(消保法) 01/08 15:18
24F：推 HDT:了解 01/08 15:19
25F：推 prononhead:不过从19来看应该是消费者要"收到"全部费用才对，这是 01/08 15:21
26F：→ prononhead:消保法的特别规定，在手续费的状况下我觉得跟运费没有 01/08 15:22
27F：→ prononhead:什麽差别。 01/08 15:23
28F：→ kaky:当然有所差别 01/08 15:24
29F：→ prononhead:差别在哪? 01/08 15:24
受领退回商品是出卖人的义务，
甚至於在出卖逾期不回收下
还可以收取保管费用甚至处理费用
跨国交易手续费是消费者跟第三者的契约所致，原则应该由消费者自己所负担
但是如同前面我所说的再扩大消费者保护的意旨下可以再要求厂商负担
但是我不认为这是直接套用消保法或民法法条的规定可得
※ 编辑: kaky 来自: 61.221.169.122 (01/08 15:34)
30F：→ prononhead:我说的是退款时如果有手续费应该由厂商负担，而非买受 01/08 15:26
31F：→ prononhead:时刷进那一笔的手续费，在前者跟厂商的运费类似，後者 01/08 15:26
32F：→ prononhead:比较接近消费者去买东西时路程上的费用 01/08 15:27
33F：→ prononhead:这我还要再看一下，但是我目前初步的想法是，跟他人的 01/08 15:55
34F：→ prononhead:契约这个要素应该不会影响"不必负担任何费用"这件事 01/08 15:55
35F：→ prononhead:我还是拿货运当例子，假设今天信用卡发卡行是货运公司 01/08 15:55
36F：→ prononhead:消费者付款时就请他把东西交给出卖人，这时候要付一笔 01/08 15:56
37F：→ prononhead:货款没有问题。 01/08 15:56
38F：→ prononhead:那退款呢?"不用负担任何费用"的解释上可以说是出卖人要 01/08 15:57
39F：→ prononhead:自己请个人把全额款项送回来，运费当然是出卖人负担， 01/08 15:57
40F：→ prononhead:今天只是换成消费者派自己的车去接回来，这趟车钱应该 01/08 15:58
41F：→ prononhead:也该由出卖人负担吧? 01/08 15:59
42F：→ prononhead:至於车钱上是否合理的问题可以另外处理，显然异常时还 01/08 15:59
43F：→ prononhead:是可以司法介入调整的。 01/08 16:00
44F：推 pddck:退货运送费解释上应该还是要由出卖人承担吧 01/08 16:07
45F：→ kaky:退货是商人有收回物品的"义务"所以才会是由他负担运费 01/08 18:30
46F：→ kaky:消费者根本不必管商人怎嚜拿回去 01/08 18:31
47F：→ kaky:退款手续费是你消费者自己找了一个会跟你收服务费的代理人 01/08 18:32
48F：→ kaky:如果要这样解释你自己的刷卡银行跟你收钱是你消费者要负担. 01/08 18:33
49F：推 prononhead:不见得，回收物品的运费如果没有消保法适用的话，并不 01/08 18:45
50F：→ prononhead:必然由商人负责。 01/08 18:45
51F：推 pddck:消保法施行细则20条规定经营者应取回商品，所以解释上应该 01/08 19:48
52F：→ pddck:还是可以认为运费要由商人负担 01/08 19:48
53F：推 prononhead:对，所以说那是消保法的效果，如果不适用消保法的状况 01/08 21:44
54F：→ prononhead:商人不一定需要负担运费。 01/08 21:45
55F：→ Ray1985:又有呆子不懂乱说:PLAY15分钟 卡根本没刷下去 哪有手续费? 01/08 22:53
56F：→ Ray1985:每次都有这种没经验的在那边乱放炮 自以为是 笑死人 01/08 22:53
57F：→ Ray1985:拜托 不要出来丢人现眼了 糗爆了!!! 01/08 22:54