作者p520888 (Peter Cheng)
看板Android
标题[讨论] 峰回路转，「台北捷运地图」app未必侵权
时间Wed Jan 16 14:27:48 2013
律师所原文网址：
http://goo.gl/K7qwI
标题：「侵不侵权，不是捷运公司说了算！」
App用了这张大家再也熟悉不过的台北捷运路网图，Appstore及GooglePlay就得下架？
因为台北捷运公司说，这张图活泼美丽又大方，是「受着作权保护」的，
所以不符合授权条件的使用就构成侵权。真的假的？
这个问题得更细一点来看它。第一，北捷对於这样一个图，依我们的法律见解，
是根本不能主张着作权的。着作权法第9条第1项第1款及第3款，
把着作权的标的，明白排除「公文」以及「通用之符号…数表、表格…」。
通用符号数表，比较容易理解；而所谓的公文，
法条也例示性地举出了「公务员於职务上所制作之文告、讲稿、新闻稿及其他文书」。
第二，在无法受到着作权保护的东西上，打了「版权所有」字样，
会不会让它起死回生变成受到了着作权之保护？混蛋，哪有人会问这种白痴问题…
这张图算不算通用图表？相信大家自有公断。
既然是通用图表，着作权法又不保护它，别说复制它了，
我就算是蹂躏它、摧残它、搞死它…你也不能跟我靠杯吧？
再来，北捷的过半数股东
（全部已发行股本是93亿多，台北市政府占到接近69亿，交通部16亿，新北市政府8亿）
及董事长和绝大多数董监都是官派，
再加上台北捷运公司是依据大众捷运法第26条所设立的公办独占性营运组织，
那这算不算公务员职务上所制作的文书，好像也不难判断对吧。
拜托，你们做出来了公文书原本就是让乘车民众传阅方便的，
捷运各路线的代表色又都是你们定的，
不用你们「帮我们制作」的图难道还要我们自己动手画吗？纳税养你们，算谁的？
先把这件事情的法律本质搞清楚，这场争议该怎麽打，就有好戏看了。
智财权这种东西，绝对不是当官的人说了算。
台北市政府里法律没念通的人本来就是猪头一堆，官架子大学问不大，
就连之前当到了法规会主委的叶庆元，
不也一边和辣妹噗浪一边说GooglePlay的7日内不退费政策违反消保法吗？
别怕，App designers！干下去，北捷最後一定退！
原文网址：
http://www.cool3c.com/article/64891
之前曾经提过Gasolin因为侵权，使得「台北捷运地图」被要求下架了。
不过看来事情并不单纯，被下架的app多达12个。
但……真的侵权吗？包括程式作者，我们大家都觉得有这样的问题。
不过，已有律师事务所跳出来说明这「侵不侵权，不是捷运公司说了算！」
该文援引了着作权法第9条第1项第1款及第3款，提到这张图不应该有着作权的。
而着作权法第9条讲的是什麽呢？个人找了全国法规资料库所提的内文：
第 9 条
下列各款不得为着作权之标的︰
一、宪法、法律、命令或公文。
二、中央或地方机关就前款着作作成之翻译物或编辑物。
三、标语及通用之符号、名词、公式、数表、表格、簿册或时历。
四、单纯为传达事实之新闻报导所作成之语文着作。
五、依法令举行之各类考试试题及其备用试题。
前项第一款所称公文，包括公务员於职务上草拟之文告、讲稿、新闻稿及
其他文书。
简单来说，第9条所提的就是哪些东西是不具备着作权的。
请注意第一款所提的「公文」以及第三款所提的「标语及通用之……」，
还有最後公文的解释。
那北捷这张图符不符合以上的定义呢？就律师事务所的观点，是符合没有问题的。
这地图之所以没有着作权，不是因为这张图的关系，而是制作这张图的身份。
因为基於立法政府，要让公民自由利用所以必须要将特定的着作排除在着作权之外，
因为政府所完成的宪法、法律、命令、公文与其翻译物与编辑物
本来就是要让大家知道的，如果因为着作权法就会造成流通上的限制，
因此才明定这几类不受着作权法的保护。
（所以如果是私人所作，那就是有着作权法的问题了）
那麽，北捷公司的组成为何呢？
该文提到「北捷的过半数股东（全部已发行股本是93亿多，
台北市政府占到接近69亿，交通部16亿，新北市政府8亿）
及董事长和绝大多数董监都是官派，
再加上台北捷运公司是依据大众捷运法第26条所设立的公办独占性营运组织，
那这算不算公务员职务上所制作的文书，好像也不难判断对吧。」
不过侵不侵权是一件事，浇灭开发者热情又是一件事。
会有开发者跳出来说并没有侵权吗？
事情不知道会不会发展起来。
但不管如何，这样的事情希望能够尽快界定下来。
引用来源：天远律师事务所。
延伸阅读：如果大家对第九条有些不理解的话，
个人推荐可以看一下章忠信所提的观点，应该还满容易了解的。
http://www.copyrightnote.org/crnote/bbs.php?board=11&act=read&id=12
※OS：这几天大家应该都有在讨论关於APP制作和着作权法吧？
这篇热腾腾的新鲜文章给大家参考QQ
--
Blog：
http://www.wretch.cc/blog/p33994451
噗浪：
http://www.plurk.com/p33994451
脸书：
http://zh-tw.facebook.com/PeterCheng.In.The.Pluto
E-mail：
[email protected]
喜欢任何和艺术相关的事物；例如文学、音乐、电影、音乐、漫画。
喜好是创作结合剧情、韵律、节奏、诗词、抒发内心的小短句。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 220.135.145.3
1F：嘘 UNT:这篇在胡扯 01/16 14:34
2F：→ davidrick:蛮扯的，就算是官办的但是民营就是民营，就不是公务员 01/16 14:40
3F：→ davidrick:「公务员职务上所制作」就完全不符合阿，感觉想含糊带过 01/16 14:41
4F：→ kreites:............ 01/16 14:43
5F：推 priv:律师事务所想出名… 01/16 14:46
6F：→ p520888:呜.....哇虾咪拢嗯灾QQ.....拜托别嘘我XD............ 01/16 14:51
7F：→ p520888:对了，我好像忘记附上原文了-.- 01/16 14:53
※ 编辑: p520888 来自: 220.135.145.3 (01/16 14:56)
8F：推 eva123eva:律师本来就是故意游走灰色地带来取胜的职业了阿 01/16 14:55
9F：→ p520888:原律师所原文已附上，内文满多情绪性字眼XD 01/16 14:57
10F：推 pm2001:原来股东组成就能决定是公营还是民营 01/16 15:04
11F：→ TIPPK:台北就是屌 一下子让全台湾不能用付费软体，发行一些烂APP 01/16 15:11
12F：→ TIPPK:还怕竞争 XD 01/16 15:11
13F：嘘 ikei:就算是公营里面的职员还是不具公务员身分啊 01/16 15:12
14F：→ TIPPK:重划一个就好啦，不过到时候可能还是被检举 XD 01/16 15:15
15F：→ bitlife:公务员3个字不是以有无公务员身份论,不然大学教授报假帐也 01/16 15:21
16F：→ bitlife:不会牵扯到贪污治罪条例 01/16 15:21
17F：→ bitlife:事实上台北市捷运局,捷运公司是执行单位,路线不是捷运公司 01/16 15:22
18F：→ bitlife:决定的. 01/16 15:22
19F：→ bitlife: ^有 01/16 15:23
20F：→ bitlife:反正这种刁单位,交给律师去治刚好 01/16 15:24
21F：→ priv:说实在我还是觉得自己重画就好了 01/16 15:38
22F：→ priv:这又不像 api 是一种高阶门槛 01/16 15:39
23F：推 lovedls:b大所说的固然不假，但纵采刑法上的广义公务员定义来说 01/16 15:43
24F：→ omage:律师事务所不看判决书的喔？app退费是违反消保法阿 01/16 15:44
25F：→ lovedls:身分公务员就不用说了，是否符合职务公务员的身分也要看其 01/16 15:44
26F：→ lovedls:是否有依法令授权从事与委托机关权限有关之公共事务而定 01/16 15:47
27F：推 lovedls:另外,因为北捷将捷运图放在捷运站内供民众辨识路线就认为 01/16 15:50
28F：→ lovedls:这是标语及通用之...也太硬凹了吧!那放在网路上让大家阅览 01/16 15:52
29F：→ lovedls:的文章图画就是通用之....而不受着作权法的保障了? 01/16 15:53
30F：→ bitlife:我倒不是这个意思,而是这个路线图应该是捷运局的,捷运公司 01/16 15:54
31F：→ lovedls:最後,退万步言,纵使北捷有公务员身分,那张图是不是北捷员 01/16 15:54
32F：→ bitlife:只是实际执行的含公股单位,这些已建/计划路线都不是捷运公 01/16 15:55
33F：→ bitlife:司一手主导. 01/16 15:55
34F：→ lovedls:工画的还不一定呢!也许是委外设计而约北捷取得着作人格权 01/16 15:55
35F：→ bitlife:你的北捷是指捷运局还是捷运公司? 01/16 15:56
36F：→ lovedls:及着作财产权,这样就说是公务员制作之文书言之过早吧 01/16 15:56
37F：→ lovedls:那抱歉,我误会您的意思,我指的是捷运公司 01/16 15:57
38F：→ bitlife:捷运局及捷运公司模式在台湾很常见,类似国工局与高公局的 01/16 15:58
39F：→ bitlife:关系.只是捷运要营利,把它公司化.一开始所有的图面,理论上 01/16 15:59
40F：→ bitlife:应该来自施工单位.你去捷运局网站就会看到各条路线的图. 01/16 15:59
41F：→ bitlife:上面的前者(国工局/捷运局)都是兴建单位,後者是营运单位 01/16 16:00
42F：→ bitlife:这些图原则上在兴建时大都确定了 01/16 16:00
43F：→ bitlife:当然可能台北捷运特别例外,那就是我猜错了 01/16 16:01
44F：→ bitlife:当然若捷运公司要主张把那些所有路线摆成一个特殊样式算它 01/16 16:02
45F：→ bitlife:的着作权,我也只能说变公司就刁了,有律师去治刚好 XD 01/16 16:02
46F：推 lovedls:痾...我想他的着作权应该指的是图本身吧,如果是那个路线格 01/16 16:05
47F：→ lovedls:式那也太刁了吧 01/16 16:05
48F：→ bitlife:我没用过那些软体,不知道它们用的长什麽样,不过如果是 01/16 16:08
50F：→ bitlife:总之我的意思是,捷运公司是类似高公局的角色,只是一旦变成 01/16 16:09
51F：→ bitlife:依法独占性公司组织就这麽刁,实在是没事找事. 01/16 16:09
52F：推 UNT:哪个律师说要治他？只不过放嘴炮而已，一看这说法根本就胡扯 01/16 16:21
53F：→ UNT:这件事我站在北捷的另一边，但这律师事务所的说法也太可笑了 01/16 16:21
54F：→ bitlife:我从新闻突然发现整件事是白痴. 01/16 16:22
55F：→ bitlife:并吁民众下载北市交通局正版「台北好行」App 01/16 16:23
56F：→ bitlife:既然是台北市交通局制作之程式,是要民众使用,那麽里面的图 01/16 16:23
57F：→ bitlife:就可以公开自由使用 XD 01/16 16:23
58F：→ bitlife:律师事务所说的并不可笑,可笑的是捷运公司 XD 01/16 16:24
59F：推 bitlife:我刚去用台北好行,发现根本无法使用.无法得知里面的图 01/16 16:30
60F：→ TIPPK:因为朕不给你，你不能拿阿 傻孩子。放着烂也不想任何人来弄 01/16 17:25
61F：→ kaky:授权你使用软体不代表你可以拿软体去改再散播出去..... 01/16 18:15
62F：→ bitlife:政府的其它文书既然有法律规定无着作权,那麽做公开软体时 01/16 18:33
63F：→ bitlife:势必要买断或委外找人制作.那种内部用的系统不算,这里讲的 01/16 18:34
64F：→ bitlife:是依文中着作权法条文所说的其它文书为主 01/16 18:35
65F：→ bitlife:「文告、讲稿、新闻稿及其他文书」明显是指对外公布者 01/16 18:36
67F：→ bitlife:本文原网址的图. 01/16 18:48
68F：→ bitlife:我相信台北市政府自己都没管着作权法.所以才会有这个笑剧 01/16 18:49
69F：→ bitlife:我帮26写程式,虽然业主在对岸,我每icon都去找合法授权才用 01/16 18:50
70F：推 bitlife:app制作者可以改用上面网址里的图,然後有任何着作权争议就 01/16 18:55
71F：→ bitlife:留给捷运公司和交通局两个自己去解决 01/16 18:55
72F：推 goshfju:就说是闹剧啦!! 01/16 20:28
73F：嘘 abc480528:要就自己画图拉线，不会？ 01/16 23:54
74F：→ bitlife:楼上是在不爽什麽? XD 今天这个政府完全在做开倒车的事,你 01/17 11:10
75F：→ bitlife:不要告诉是公司组织,政府就不能施力.明明就可以让国内资源 01/17 11:11
76F：→ bitlife:更有效运用的事(不论是解释法令或直接捐出就好),结果还要 01/17 11:11
77F：→ bitlife:让资源再重复投入无意义无效之处,只为满足你「着作权」三 01/17 11:12
78F：→ bitlife:个字. 01/17 11:12
79F：→ bitlife:再来举国际例子,苹果微软要告人侵权,也都等猪养肥了再告, 01/17 11:14
80F：→ bitlife:政府真要赚钱,也要等这些app长大到年营收好几千万,再来一 01/17 11:15
81F：→ bitlife:次告,要他们付钱(姑不论最後法院判有没有着作权),现在猪也 01/17 11:15
82F：→ bitlife:没肥,然後软体下架,台北好行我昨天载也不能执行.abc480528 01/17 11:16
83F：→ bitlife:你不妨解释一下所谓何来？ 01/17 11:16
84F：嘘 abc480528:非法侵权，就这麽简单 01/17 22:01
85F：→ abc480528:官方app是否好用与其他app的非法行为一点关系都没有， 01/17 22:03
86F：→ abc480528:捷运路线图我自己也画过，向量图型拉一拉马上可以用 01/17 22:03
87F：→ abc480528:盗了图还要有人来满嘴大道理护航，真恐怖 01/17 22:04