作者eTag (eTag)
看板Android
标题Re: [讨论] 峰回路转，「台北捷运地图」app未必侵权
时间Thu Jan 17 10:30:06 2013
1F：→ bitlife:公务员3个字不是以有无公务员身份论,不然大学教授报假帐也 01/16 15:21
2F：→ bitlife:不会牵扯到贪污治罪条例 01/16 15:21
3F：→ bitlife:事实上台北市捷运局,捷运公司是执行单位,路线不是捷运公司 01/16 15:22
4F：→ bitlife:决定的. 01/16 15:22
5F：→ bitlife: ^有 01/16 15:23
6F：→ bitlife:反正这种刁单位,交给律师去治刚好 01/16 15:24
7F：→ bitlife:当然若捷运公司要主张把那些所有路线摆成一个特殊样式算它 01/16 16:02
8F：→ bitlife:的着作权,我也只能说变公司就刁了,有律师去治刚好 XD 01/16 16:02
9F：→ bitlife:我没用过那些软体,不知道它们用的长什麽样,不过如果是 01/16 16:08
11F：→ bitlife:我从新闻突然发现整件事是白痴. 01/16 16:22
12F：→ bitlife:并吁民众下载北市交通局正版「台北好行」App 01/16 16:23
13F：→ bitlife:既然是台北市交通局制作之程式,是要民众使用,那麽里面的图 01/16 16:23
14F：→ bitlife:就可以公开自由使用 XD 01/16 16:23
15F：→ bitlife:律师事务所说的并不可笑,可笑的是捷运公司 XD 01/16 16:24
16F：→ bitlife:政府的其它文书既然有法律规定无着作权,那麽做公开软体时 01/16 18:33
17F：→ bitlife:势必要买断或委外找人制作.那种内部用的系统不算,这里讲的 01/16 18:34
18F：→ bitlife:是依文中着作权法条文所说的其它文书为主 01/16 18:35
19F：→ bitlife:「文告、讲稿、新闻稿及其他文书」明显是指对外公布者 01/16 18:36
21F：→ bitlife:本文原网址的图. 01/16 18:48
22F：→ bitlife:我相信台北市政府自己都没管着作权法.所以才会有这个笑剧 01/16 18:49
23F：→ bitlife:我帮26写程式,虽然业主在对岸,我每icon都去找合法授权才用 01/16 18:50
24F：推 bitlife:app制作者可以改用上面网址里的图,然後有任何着作权争议就 01/16 18:55
25F：→ bitlife:留给捷运公司和交通局两个自己去解决 01/16 18:55
大家的捷运，谁的地图？
http://tinyurl.com/al4xq2k
章忠信 (「着作权笔记」公益网站主持人)
台北捷运公司主张有12款App未经授权，使用该公司的捷运路网图，构成侵害着作权为理
由，要求Google Play与App Store将这些APP下架，引发使用者不满，抱怨台北市交通局
自己推广的《台北好行》App不好用，还不准别人开发好用的App，实在没有道理。也有人
主张，台北捷运公司的捷运路网图不受着作权法保护，不能限制他人利用。
一般在侵害着作权的争讼过程中，依其争讼步骤，都会集中在三个争议点上，这可称为「
着作权侵害争讼三部曲」，分别是：(1)权利人主张的东西是不是受着作权法保护？(2)利
用人有没有使用权利人的东西？(3)利用人是不是合理使用？
在本案，被控侵害着作权的利用人有使用台北捷运公司的捷运路网图，应该已经非常明确
，无可争议。所以，台北捷运公司的捷运路网图能不能受着作权法保护？这12款App使用
这张捷运路网图是不是合理使用？就成为重点之所在。
持平地说，台北捷运公司对他们所绘制的捷运路网图可以主张着作权，而这12款App使用
这张捷运路网图难以构成合理使用。
捷运路网是一个既存的事实状况，台北捷运公司没有垄断权，不能禁止别人绘制捷运路网
图。不过，捷运路网图的绘制具有创作性，任何人依据捷运路网的事实绘制的最後图样，
即使大同小异，也都各有其创作性，各自受到着作权法保护，互不相妨。正如同美术课时
，每个学生对着桌上的苹果素描，苹果只有一个，每张图都是每个学生的独立创作，虽然
内容相近，甚至相同，却都能享有各自的着作权。甲学生可以自己画苹果图，不能说别人
画苹果图就侵害他的着作权；乙学生也可以自己画苹果图，却不能未经同意，就把甲学生
的苹果图拿来翻印。
台北捷运公司虽然台北市政府官股比重很高，却仍然是个营利公司，不是政府机关，它所
绘制的捷运路网图不是公文书，可以受着作权法保护，任何人不能任意利用。
对於未经台北捷运公司授权，使用该公司享有着作财产权的捷运路网图制作12款App，依
据着作权法第65条第2项所订的四项基准来认定是不是合理使用，也就是「一、利用之目
的及性质，包括系为商业目的或非营利教育目的。二、着作之性质。三、所利用之质量及
其在整个着作所占之比例。四、利用结果对着作潜在市场与现在价值之影响。」这12款
App都是营利的商业目的，他们把台北捷运公司的捷运路网图，当作捷运路网搜寻与标记
使用，而且是全图使用，也对於台北捷运公司自己要制作捷运指南App产生市场替代效果
，很难主张是合理使用。
台北捷运公司对於捷运路网这个既存事实状况，没有垄断权，大家都可以自由地绘制台北
捷运路网图，但任何人要针对捷运路网开发App，都应该自己绘图，要想省事，就要取得
台北捷运公司授权，才能使用该公司所绘制的捷运路网图，否则就会构成侵害台北捷运公
司的着作权。
【更多着作权议题文章请至章忠信着作权笔记阅读
http://www.copyrightnote.org/ 】
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 175.180.66.90
26F：→ Gunslinger:所以简单讲 自己依样画葫芦画张捷运图就没问题了？ 01/17 10:37
27F：→ trywish:之前讨论也差不多那意思 01/17 10:38
29F：→ dreamcwli:已经有人重制台北捷运路线图了，如果有认识相关开发者的 01/17 10:46
30F：→ dreamcwli:可以转给他们参考 01/17 10:46
31F：→ bitlife:我相信这篇的作者应该不清楚什麽是国工局和高公局模式XD 01/17 10:51
32F：→ bitlife:当实质投入的是公有资源,但却以公司化来主张着作权,简直是 01/17 10:52
33F：→ bitlife:开倒车的行为.举个例子,美国政府公开资料都有档案可取得, 01/17 10:52
34F：→ bitlife:但台湾的实价登录却反其道而行.其实这些都在复制政府一堆 01/17 10:53
35F：→ bitlife:基金会保障肥猫模式,就是把公有资源让少数人能掌握利用谋 01/17 10:54
36F：→ bitlife:利.其实捷运公司只要一句话,把这个图捐给政府做为公开文件 01/17 10:54
37F：→ bitlife:,所有争议就解决了. 该做的不做,不该做的做一堆。 01/17 10:55
38F：→ bitlife:这张图如果授权免费,就表示赚不到钱,那花一堆心力在顾那些 01/17 10:57
39F：→ bitlife:「违反」着作权的人士(事实上他们在促进人们更有效利用捷 01/17 10:57
40F：→ bitlife:运),意义何在? 01/17 10:57
废话这麽多，东扯西扯转移焦点，所以他们有没有侵权啊你说
41F：→ bitlife:着作权本益不为名就为利,现在捷运公司名声损利也没有,看看 01/17 11:01
42F：→ bitlife:我认为没有. 上面的推文就说了,实质是政府资金投入. 01/17 11:02
43F：→ bitlife:Google为了促进GWT,把一家软体工具公司整个买下来再捐给基 01/17 11:02
还好世界上应该没人在乎你认为有没有侵权，我只是随口问问而已
44F：→ bitlife:金会.我们台湾以政府资源投入,然後只为「着作权」3个字在 01/17 11:03
45F：→ bitlife:那边争不名不利的事,这就是笑话 01/17 11:03
46F：→ bitlife:我不期望有Google这麽有远见,但至少不要拖累就好 01/17 11:04
47F：→ bitlife:那你真是无聊,不在意又问我 XD 01/17 11:04
48F：→ bitlife:你是本文的原作者吗? 01/17 11:04
49F：→ koster:第一次看到有人认为争着作权的不为名就为利 XDDDDD 01/17 11:05
50F：→ bitlife:不然是为钱太多时间太多没地方花? XD 01/17 11:05
51F：→ bitlife:去思考一下着作权的本质吧 01/17 11:05
章忠信 <- 司法院专家参审制度着作权法民事案件参审专家
法务部专家谘询资料库「着作权法」谘询专家
经济部智慧财产局着作权审议及调解委员会委员
欢迎你写信去教训他一下着作权的本质是什麽
[email protected]
※ 编辑: eTag 来自: 175.180.66.90 (01/17 11:11)
52F：推 parislove3:别把单一看法奉为圭臬 很危险... 01/17 11:14
53F：→ bitlife:我刚刚推文回错篇,在上一篇,就不再多解释了.反正台湾注定 01/17 11:18
54F：→ bitlife:软体没前景. 讲再多也没用. 01/17 11:18
55F：→ bitlife:Google,微软,Apple,三星,hTC如果都照各位意见去做,你都不 01/17 11:19
56F：→ bitlife:会听到这些公司 XD 01/17 11:19
57F：→ bitlife:这个政府不会扶植国内软体业就算了,幼苗阶段还不自主打压 01/17 11:20
58F：→ bitlife:我和这些捷运相关app个人/公司都没利益关系,只不过看到这 01/17 11:20
59F：→ bitlife:种笑话,实在是很难憋得住 01/17 11:21
60F：→ gigayaya:所以有结论吗?? 01/17 12:50
61F：→ priv:目前已经有 CC 授权释出的捷运路线图了 01/17 13:00
62F：→ priv:又何必一直执着在官图上面? 01/17 13:01
63F：→ bitlife:不是执着,只是告诉大家,这个政府一年内做了2次打压app软体 01/17 13:15
64F：→ bitlife:的事,起因都是所谓「依法行政」 XD 01/17 13:16
65F：→ MarsET:请告诉我行政机关依法行政有什麽错? 01/17 13:35
66F：→ bitlife:没错啊,但若这依法行政已知有害又有补救措施而不去做,那就 01/17 13:41
67F：→ bitlife:是尸位素餐了.更何况法是否它说了算还不知道哩 XD 01/17 13:42
68F：→ bitlife:你告诉我google在全球都在play,而台湾出包,难道是台湾宇宙 01/17 13:43
69F：→ bitlife:第一的优秀? XD 01/17 13:43
70F：→ MarsET:行政机关本来就没有解释法律的权力，法条怎麽写就该怎麽做 01/17 13:44
71F：→ MarsET:所谓的补救措施是什麽? 法的解读不同就是行政诉讼而已， 01/17 13:45
72F：→ bitlife:呵呵,北韩也可以继续执行它的法令,很好啊! XD 01/17 13:45
73F：→ MarsET:重点是本来就不能什麽都不做了。 01/17 13:45
74F：推 linarina:好好的画一张新的图不就好了吗？ 01/17 13:46
75F：→ linarina:用别人的图真的没啥好说的... 01/17 13:47
76F：→ bitlife:我不浪费时间耗了,看起来是无意义,反正倒霉的也不是我. 01/17 13:47
77F：→ MarsET:这些概念还不用到比较深入的法科，最基本的法学绪论就有了 01/17 13:47
78F：→ bitlife:你学法的? 难怪 01/17 13:48
79F：→ MarsET:喔不是欸，我本科是学企管的 01/17 13:48
80F：→ MarsET:法治概念不是很基础的东西吗? 01/17 13:49
81F：→ bitlife:法治? 我告诉你国家快要烂掉了,大官违法证据会不见,人会跑 01/17 13:49
82F：→ bitlife:出国,小民芝麻小事而必诉之以法,我反正是没差,保好我自己 01/17 13:50
83F：→ bitlife:就好.维护法治的精神的重责大任就交给你了 01/17 13:50
84F：→ bitlife:恕我要拚经济去了,不浪费时间陪你了 01/17 13:51
85F：→ MarsET:你说的东西到底跟刚刚在谈的东西有什麽关系阿 XD 01/17 13:52
86F：→ bitlife:没关系. bye! 01/17 13:53
88F：嘘 TIPPK:态度超差，贴个新闻而已 你发表了啥看法 01/17 16:16
89F：→ drigo:态度的确挺差的..若对法律没概念就可以谦虚点, 也请就事论事 01/17 16:55
90F：→ drigo:还乱扯一堆有的没有的... 01/17 16:57
91F：→ bitlife:XD 真是有趣,开了眼界 01/17 17:08
92F：→ SUCKERKING:在台湾搞不懂行政立法分权的人不少，教育失败实在是。 01/17 17:11
93F：→ bitlife:彼此彼此 XD 01/17 17:24
94F：→ bitlife:把台湾想成真正的先进国家,真的是教育失败了 01/17 17:24
95F：→ kaky:如果没有专利着作别家就搞出山寨GOOGLE也没机会长大 01/17 20:34
96F：→ kaky:微软没有着作专利权他还抓啥盗版..... 01/17 20:36
97F：→ kaky:你举的都是得益於专利着作权的公司 01/17 20:36
98F：→ bitlife:楼上对微软怎麽长大的历史显然完全没经历过.另外一点,他们 01/17 21:38
99F：→ bitlife:都是长大後得利於专利权法的公司.事实和你单纯的想法相反 01/17 21:39
100F：→ bitlife:@kaky,建议你google[富比士：微软要用专利把 Android 变 01/17 21:48
101F：→ bitlife:成一个悲剧」,你会对专利在软体业实际运作方式多些了解 01/17 21:49
102F：推 abc480528:推本篇 01/17 22:07
103F：→ kaky:微软怎长大还是一样靠着作权没有着作权谁要付微软授权金 01/18 11:43
104F：→ kaky:大家就都拿去改拿去用你连看到她长大的机会可能都没有 01/18 11:44
105F：→ kaky:就连linux/android都是受着作权保护没有着作权干麻改了还要 01/18 11:45
106F：→ kaky:放出SOURCE来...你所看到的软体世界发展都是在专利着作保护下 01/18 11:46
107F：→ kaky:差别只是在权利人对於"再利用"的限制不同 01/18 11:47