※ [本文转录自 CLUB_KABA 看板] 作者: waowaowao (加入文艺社吧) 看板: CLUB_KABA 标题: 我对中国"历史社会"的兴趣之根源 时间: Sat Aug 2 01:25:50 2003 作者：杜赞奇 我对中国"历史社会"的兴趣之根源 　　我研究的出发点和我来自印度---这个和中国有很多相似性的国家很有关系。在我年 轻的时候，我就对印度的革命非常关心，当时西方对印度农村社会的研究多於中国，因为 学者们可以从印度获得很多资料，而他们对中国农村的了解则多数来自於埃德加·斯诺（ SnowEdgar）和韩丁（WilliamHinton）这样的左派作家。於是我就想对中国的农民社会和 中国革命的关系作进一步的资料占有和研究。等我到了美国的大学之後，这种想法还受到 了人类学家们特别关注民间社会的影响。　　 我的第一本书是《文化、权力与国家》（中文版收入《海外中国研究丛书》，江苏人民出 版社 ，1994年）。　　在这本书里，我主要谈到了"权力的文化网路"这一概念。这种文化网路 是个人与政权之间的仲介团体，也是持现代化主张的人认为应当打破的东西，他们往往代 之以政权对乡村的渗透。比如，宗教在乡村中就是"权力的文化网路"的一个重要因素：它 可以作为一个媒介---谈判与交流的媒介；同时它在民间社会中又绝不是一个孤立的现象 ，而是溶入了乡村的政治、集市等等当中。当然，这本书在强调现代化国家政权对乡村文 化网路的渗透和改变的同时，忽略了这样一个问题，即新的政权是如何构建一个新的"权 力的文化网路"的，如生活方式、新闻的传播和学校넊等等。我认为民国政府在这一点上是极不成功的。而共产党的政府对乡村有新的团体的建 设，极大地不同于昔日的文化网路，例如重新定义了个人和家庭的权力和个人对国家的认 同等等，这种成功很值得研究。　　 我的第二本书是《从国族中拯救历史》（中文版即将由社会科学文献出版社印行）。 现代国家如何构造新的文化，以及民间团体如何"抵抗"从上面来的"攻击"，是这本书要讨 论的一个问题。为何会有"抵抗"呢？仍然以宗教为例，宗教不是孤立的，它溶入了社会本 身，如果对城市中的宗教团体---道德会、一贯道等进行研究，我们会发现它们当中固然 有迷信的 问题，但也有一部分转变成了慈善团体和"救世团体"。我认为这些宗教团体的来源是明清 以来的"三教合一"（佛、道、儒），在二十世纪前半期又加入了基督教和伊斯兰教，从而 成为了有着普遍信仰的宗教，他们的目的都是"世界大同"，例如在二十年代，道德会的会 长曾经是康有为。　　 如果让我自己来评价这本书，我会说，话语就是表面的思想及行为的前提。如"线性历史 "就有这样一个前提---国家是一个行动者，一个人，这是一种文化方面的东西，但又与 以前的"文化"不同。"话语"则是更广泛意义上的文化，话语如何形成主体？（政治、经 济是这一点的前提）按照福柯的理봊휭--话语构成主体，主体再来构建制度，我以为应该特别注重这一过程，即话语在何时形 成了主体，而主体又构建了怎样的制度。当然，福柯的理论有一些"回圈性"，因为历史还 是有许多偶然因素的，所以我不完全认同福柯的这一观点。仅仅考虑话语-主体-制度这三 者，就没有给外来事物影响力的作用留下空间。或许应当这样说：参与主体、主体性构成 的不仅有话语，还有外来事物；由主体构建的制度还包括制度本身的逻辑和偶然性。否则 ，我们就没有历史了。　　 对我的第二本书，不少人问道：你为什麽要"拯救历史"？---这其实是一个方法的问题， 而并不是一个带有实体的ꔊ目的，当民族国家成为现代性之下的历史主体，其他历史就没有了。写历史的不同方法带 有不同的目的性---以民族国家为物件的历史自然会排除掉其他可能的历史。我们常常这 样做，不但关注那个时代的人们的认同，而且以为他们就像我们想的一样，所以我们是在 用自己的眼光看古人。我认为"被压迫的历史"并不完全是"下层研究"（SubalternStudies ，又称"贱民研究"）的一部分，前者被掩盖的还不止於此，例如民间就不能写自己的历史 。我的方法是：如考古一样（这一点当然受到福柯的知识考古学的影响），从地底下挖出 被掩盖的东西。而关於"被压迫的历史"，本雅明对我的 影响最大。所以，我从民族国家中要拯救的不是某种实体，而是一种方法。我们应该有许 多历史，它们是交织在一起的。　　 许多历史学家将历史阶段化，例如对"现代"的划分---指与现代有关的一切。而研究者更 应该弄清楚，在民族国家之外的历史是如何被压下去的。最重要的是：考察语言（这是我 受到的结构主义的影响）---语言也是历史的一个部分，可以改变。例如，"封建"一词在 1906年还是褒义词，它的具体含义是"保护地方，反对中央"---与民主仍有关系，当黄遵 宪、梁启超在湖南维新起义时还使用过这一概念；到了1920年，它就变成了贬义词---指 黑暗的中世纪。ꘊ当时人们只把它用来指责对方。而我们往往以为，历史仅仅是一个平静的过程。又如"革 命"一词---孙中山在写文章时对"革命"的阐述和他对秘密结社所讲的"革命"的传统含义又 是不同的。　　 第三本书我还没有写完，主题是关於伪满洲国历史的。我的观点是：当我们超越"民族国家" 来发现人们更多的生活内容时，可以把伪满洲国作为一个窗口来观察中国。我的目的是要 揭示日本的现代观与史前观点是如何纠结的，这反映了"民族国家制度"的历史。当伪满洲 国希望从国联和人民那里得到承认的时候，伪满洲国政府的主张是如何形成的呢？文化和 这种主张的关系何在？政府所宣 称的"真实"的本质又何在？因为真实性的文化及其场所，例如庙会、宗族活动等，需要人 们去做---这大概代表了民族的真实性。而一个政权常常通过保护民族文化来表示自己代 表这一民族，伪满洲国亦如此，它通过保护／代表这种"真实性的民族文化"来获得支援。 　　在这本书里，我主要关心四个方面的问题，它们也代表了四种真实性：民间宗教和慈 善团体---代表着东亚传统文明。伪满支援这一点，以此表明自己代表了传统文化；妇女 问题---道德会妇女所具有的牺牲精神表明她们是典型的东方女性；边疆问题---鄂伦春 人和他们的家庭（大约只有一千人）。日本人认为鄂伦春 人是他们的同族，其中，（最发达的）前者可以保护并代表後者（更原始的）。这样，日 本在东北的统治就具有了"真实性"。日本对此的研究还影响了地理的、种族的研究；"腹 地"（Heartland）问题---农村才有真实的文明。费孝通在《乡土中国》中认为，农村储 藏了真正的中国文化。东北作家梁山钉的乡土小说《绿色的谷》是以道教观念来恢复乡 土文化，描写农民们的生活---几乎每一个政权都利用他们。如果这一小说代表了那里的 文化，那麽开放的文学界会如何重新认识它呢？为何要重新认识它？以及对这一小说的细 读应是怎样的。"再现"民间所依靠的或许就是知识份子的乡土写作了。　　 可以说，马克斯·韦伯和施坚雅（Skinner，G．William）影响了我的第一本书，虽然 我和後者之间还有过争论。列文森（JosephR．Levenson）和拉铁摩尔（Lattimore，Owen ）则分别影响了我的第二本书和第三本书，这些学者的研究都给了我很多的启迪和引导。 （何翔整理）原载《中华读书报》 《世纪中国》（http://www.cc.org.cn/）　上网日期 2001年05月21日 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 211.23.191.26 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.231.32