※ 引述《inoharasu (我轻轻卸下我的乳房 )》之铭言： : 每次听完演讲都会重新想 究竟为什麽要去听演讲 : 尤其我不ㄧ定会选择人类学学术单位所举办的 : (如果写中文要开始想文法 你就完蛋了! 完全不知道该怎麽说话) : 觉得自己面对其他学科(名义上)时 要找的不过是自己的定位罢了 : 身为一个人类学家(概念而非实质上) 能够跟别人对话的平台是什麽 : 也就是 从对方的说法里面 能够找到自己的切入点 : 不论那里面有没有`人类学传统或其方法论` 至少那是你的立场 : (不过 就这点而言 不确定有没有画地自限的趋势) : 所以收获会是厘清彼此差异 更清楚自己的脚色 直到现在我对於所谓人类学传统或方法论，其实都还有疑问。 对我来说，要去认识、回答或解决任何一个现象， 是无法从个别学科(以及此学科的工具袋)里获得解决。 不过，听课的时候，尤其是听人类学以外的课， 我就会想要知道多一些，不同学科如何界定自己的研究与关怀。 因此阅读不同领域(或个人)的讨论时，可以更了解叙述的方式与方向。 人类学给我的感觉就是充满了各种研究上的可能性， 所以内部歧异性反而并不小於与其他学科的比较。 听演讲，我的经验也才刚开始累积。 对我来说，好的演讲在於是否能够将议题的丰富度打开， 同时又让我们感受到讲者在这个现象或议题中的位置。 (与听众的互动也很重要，但也要看听众的问题好不好玩~) 例如，今天去听"全球视野下的民主体验" 最期待的是瓜地马拉的Sergio谈他经历社会运动到执政的经验， 以及自我在面对不同社会角色(反抗者与执政者)时的反省。 很可惜地，因为飞机的延误(他与妻子在机场等了20个小时)所以 无法到场。他写了封感人的信给龙应台: Last year, when I got your kind invitation to participate in the International Forum on democracy, I saw it as an opportunity to portray the troubles adn hopes of Latin America before the audience. Coming from a country that experienced a revolution and me been an actor in the revolution, I could talk from my own experience... 虽然没有听到(呜呜呜~>,<) 不过其他三场的演讲放在一起看还是很有趣的。 例如，菲律宾来了个当过大学教授、农业部长与行政部长， 参与宪法草拟，又身兼知名法律公司创办者的Edgardo J. Angara。 (1935仿美国宪法而制定的宪法服务於寡头阶级；1960年代重拟但为马可仕 所操弄；1986艾奎诺的自由宪法规定了三权分立。但高度集权化/资的政府使 得贪污问题及地方派系朝向执政党靠拢加剧。) 马来西亚的Zainah Anwar创办伊斯兰姐妹会以争取妇女权益的人权团体。 (在美国取得硕士，强调对教义的重新诠释权，以公民权挑战父权解释的教义， 强调唯有在公民社会中才有平等的可能。与学术组织合作，组织许多工作坊， 提供妇女谘询问题，成立专栏，针对各种争论进行对话与回应) 美国的Dave Lindorff曾经是记者，现在则担任许多杂志的撰稿人。 (美国的民主问题出在，政党不强调思想论述，例如左派右派立场，而都支持 自由贸易原则。选举操作个人魅力，因此媒体主宰竞选主轴，而非政策。缺乏 真正的反对党，人民开始怀疑，降低公众参与意愿。) 为什麽是这些人来谈民主? 他们又怎麽谈?他们的经历与诉求为何? 这就是我觉得这场演讲在比较上的有趣处。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.144.136