※ [本文转录自 Aboriginal 看板] 作者: bugsypuff ( ) 看板: Aboriginal 标题: Re: 317漂流河岸巡回影展-台大场 後感 by. Fotol 时间: Thu Mar 20 15:39:57 2008 那天台大场我也有参加，想对Fotol的感想做些回应（好像有点迟）。 对於「开发河川地做为休闲场所是必然的国家发展」这点， 我对这点的理解是：国家认为「河川地」不能作为「居所」，应该要是「休闲场所」。 用这种方式理解的话，那政府真的可以维持它的政治正确与压力吗？ 其实各界团体都很用力在反驳政府拆迁行为的正当性， 但是反驳要有用，我想可能要先共同讨论出一个立场： 1. 如果「河川地」对少数人来说是可以作为「居所」的， 那麽「休闲」的空间使用定义显然便是文化上的多数暴力。 2. 如果「河川地」的确危险堪虑，那无奈形成聚落的原因便来自结构上的问题。 那麽政府的配套措施若不把重点放在解决（或减轻）结构上的问题， 这个配套措施便肯定会失败，甚至恶化结构问题。 第一点基本上是站在文化相对的观点来反驳拆迁行为， 第二点则是从结构上来反驳拆迁政策的无效。 Fotol对於行动本质的疑惑「是文化问题还是社会问题？」 大抵也是出於目前各界声浪所持的立场不相同吧，我想。 你担心强调经济结构会造成「国家以福利殖民」这样的後果， 这确实是必须担心的，不过我也很担心太强调文化本质会陷入相对主义式的泥淖， 而且明显地，这泥淖极易使人陷入， 就像那天台大座谈会一样，话题总不断偏向「什麽是传统文化？」 我觉得传统文化的讨论在反迫迁诉求上的帮助有限， 毕竟即便是公部门都知道要尊重彼此的文化，可是在执行上真的是很难落实哎。 另外一点，谢老师提出溪州发展为观光部落的可能，这引来许多批评， 许多是因为原乡部落已经有太多观光发展的惨痛经验： 商业化、异化、被观看……等不胜枚举。 这些惨痛经验其实我并不觉得是因为「观光」本身不好， 而是因为人做的不好，所以观光产业才沦为商业，部落才沦为舞台。 我觉得观光是可以走「休闲教育」这种类型的， 而溪州作为都市原住民部落的个案， 很适合发展成为教育民众关於城乡、或原汉结构问题的地点， 甚至留下这段几年来拆拆迁迁与抗争的城市边缘记录。 至於发展工艺坊的这种方式， 可能得想清楚如何执行才不会把原乡部落的观光问题复制过来。 虽然真的就像你说的「饭都吃不饱了如何谈高度资本集中的文化创意产业」， 但我是觉得讨论到这个层次并不会太over， 因为居住权争取到之後（假如政府有良心的话）， 接下来马上就会面临该如何就地发展才能更有部落的生命力， 毕竟只能住下来而继续吃不饱，甚至像Mayaw说「活下来都是奇蹟」， 这种状况并不是大家想要的结果， 而且我觉得对这层次的设想也可以作为自救会在与政府谈判时的筹码。 那天会後仓促地和同学warau分享了彼此对这提案的正反看法， 如果要说谢老师这个提案有什麽不妥当之处， 那可能就是，这提案解决不了所有面临拆迁问题的聚落。 不过再仔细想一想，假如溪州真能扮演起教育民众的角色、个案， 那其实长远来说，说不定拆迁的问题会越来越少， 在结构性问题解决之前，其他案例原地居住的可能性也会越来越高。 （这愿景会太天真吗？） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.225.97.117 ※ 编辑: bugsypuff 来自: 125.225.97.117 (03/20 15:42) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.216.7.89