作者Rodik (...一整个差)
看板Architecture
标题Re: [问题] 骑楼的问题
时间Wed Dec 7 00:21:16 2016
身为一个基层公务员 会有这样的问题不外乎现在的制度
研考审计1999监察院市长信箱首长信箱各式各样的管道铺天盖地...
而我们只是小小的基层公务员阿...
建筑管理(使用管理)单位，常常说 这不是违章 骑楼垫高无法可管
请回归市区道路条例
营建署也编列经费办理骑楼整平
但奇怪的是因为骑楼属於私权
於是办理整平前要取得用户同意书才能动工
於是产生很奇特的现象
使照拿到後不管=>民众游客反映骑楼难走都是占用摊贩高低落差=>
国家编列大笔经费=>地方政府跪求用户同意=>民众大怒门前不能自己爽用?
这样的一个奇特现象
其实整平的出发立意都很良好 我在京都出了地铁拖着行李畅行无阻我也很向往
但是台湾却不是这样的 使用管理说 那不是违章 请用市区道路条例
建筑管理说 我有指定骑楼高程阿 後续不管我的事 请用市区道路条例
偏偏市区道路条例....大哥 其实好像规定的是骑楼进出人行道与道路的高差
ㄟ 那位啥不符合了建筑法 建筑管理单位或使用管理单位都说无法可管可罚???
实在不董 於是出了台北 骑楼寸步难行...
难道不是一种怠政吗?
然後中央才用大笔经费 要求地方政府配合办理
如果真要办理骑楼整平 乾脆修法给执行者武器不是更快..
还要取得同意书 取得困难执行不佳 (台北能为啥你们不能??) 我们也想阿...
对於法令实在是让非建筑背景的我困扰 不过似乎还没有答案..
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 210.69.40.253
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Architecture/M.1480984962.A.65F.html
※ 编辑: Rodik (210.69.40.253), 12/06/2016 08:46:04
2F：→ chewie : 都是政府向人民"借用"私有地的通行权 除了建管规定 12/06 09:23
3F：→ chewie : 以外(通常只抓新的无法管制旧的) 政府对於通畅骑楼 12/06 09:23
4F：→ chewie : (算是市区道路附属工程的一部分) 多少也该出点经费 12/06 09:24
5F：→ chewie : 整理(有些地方 如永和 没骑楼根本万万不行) 法规都 12/06 09:25
6F：→ chewie : 算是有写清楚了 只是定位模糊 您看要不要再写个函 12/06 09:25
7F：→ chewie : 请内政部再解释吧 说真的啦 骑楼都已经列在法条内了 12/06 09:26
8F：→ chewie : 已经比一些执行只靠一纸解释令就执行好太多啦 顺平 12/06 09:27
9F：→ chewie : 骑楼本意也不是坏事...就说到这边啦 公款法用的确 12/06 09:28
10F：→ chewie : 让公务员诸公们缩手缩脚吧? 12/06 09:28
11F：→ chewie : 简言之 用建筑法规定缓不济急 民国两百年也不会通顺 12/06 09:29
12F：推 aynak : 谢谢你解释市区道路定义，我去查了下确实不同， 12/06 12:53
13F：→ aynak : 法规困扰人的地方真多XD 但我还是觉得就算根据解释 12/06 12:53
14F：→ aynak : 函，#9还是有包含骑楼两侧，因为邻接地应该包含左邻 12/06 12:54
15F：→ aynak : 和右邻，当然也包含面前(现在各种加装斜坡XD) 12/06 12:55
16F：→ aynak : 同意上面说法，因骑楼有公众通行性质(道路)，用建筑 12/06 12:56
17F：→ aynak : 管理处罚也有点怪，建筑只管要盖成怎样(多宽之类的) 12/06 12:57
18F：→ aynak : 虽然也是有顺平的规定啦，但一罪不两罚嘛，有通行性 12/06 12:59
19F：→ aynak : 质但在建筑管理处罚，好像也有点奇怪啊@@ 12/06 12:59
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.239.223.56
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Architecture/M.1481041278.A.596.html
20F：推 aynak : 你何不去文问市区道路条例#9是否包含骑楼与左右邻骑 12/07 03:57
21F：→ aynak : 楼地的顺平，如果答案为是，你应该就不用纠结了吧， 12/07 03:57
22F：推 aynak : 不论市区道路等不等於道路，骑楼都是道路啊？你也 12/07 03:59
23F：→ aynak : 提到寸步难｢行｣，由道路方面管理未尝不可，而违 12/07 03:59
24F：→ aynak : 章的定义比较严格，是针对建筑超量使用和影响都市 12/07 03:59
25F：推 aynak : 空间为主，你可以看到都跟｢空间｣有关。民众发怒 12/07 04:08
26F：→ aynak : 的状况也会发生在既成道路上，其实也没多奇特，就是 12/07 04:08
27F：→ aynak : 有公用性质的私有地会面临到的问题，既然国家决定了 12/07 04:09
28F：→ aynak : 要有这种私地公用的东西，处理官民冲突就是不可避免 12/07 04:09
29F：推 aynak : 的。#9说了得由主管机关编预算，为了减少冲突尽快达 12/07 04:14
30F：→ aynak : 成骑楼顺平，编预算是最直接，你要限期改善还要举 12/07 04:15
31F：→ aynak : 证(或要求所有权人举证)所有权人有无责任，显然较 12/07 04:15
32F：推 aynak : 为旷日费时，衡量之下决定编预算在我看来无可厚非。 12/07 04:16
33F：→ aynak : 解释完了，最後一提，你这回文也没回应前篇我跟一 12/07 04:17
34F：→ aynak : 楼的推文，你不回应，我实在看不出你在纠结什麽…… 12/07 04:17
35F：→ Rodik : 大大就说骑楼不是市区道路了.... 12/07 08:34
36F：推 chewie : 去函要求解释啊 我们这些一般平民解释法规哪赢得了 12/07 08:47
37F：→ chewie : 公务员呢 长官何必来问我们这些平常巴望着有解释令 12/07 08:49
38F：→ chewie : 才能照章做事的平民呢 反正骑楼通顺无障碍什麽的也 12/07 08:50
39F：→ chewie : 没有那麽伟大嘛 12/07 08:51
40F：推 chewie : 原波这位长官的跟我遇到的公务员长官们 在解释法规 12/07 08:59
41F：→ chewie : 规避都超杰出的 我们国家真是有一批好公务员啊 12/07 08:59
42F：→ Rodik : 感谢大大指教 小弟不怕做事 是制度的权责问题 12/07 10:29
43F：→ Rodik : 不是想规避 东西是我在办何来规避? 12/07 10:30
44F：→ Rodik : 只是觉得这样的规定实在让我们办得很心虚?很无依据 12/07 10:30
45F：→ Rodik : 之前说的解释函令都是去问的阿... 12/07 10:39
46F：→ Rodik : 只是中央的回答仍然不甚明确.. 12/07 10:39
47F：→ Rodik : 才想说来建筑人这边请教 如果不适当我晚点就删文罗 12/07 10:40
48F：→ chewie : 跟您说抱歉 另外回文了 12/07 10:51